185/2018-12260(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-166/2018

г. Челябинск

02 марта 2018 года

Дело № А76-22653/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут  

Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 05.12.2017 по делу № А76-22653/2016 (судья Мухлынина Л.Д.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 - ФИО3  

(доверенность от 09.06.2016), 

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1»  

ФИО4 Мухаммед-Садыковна (до перерыва, доверенность от  

09.01.2018). 

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – общество  «Союзагрокомплект-1», ответчик) об обязании ответчика снести самовольную  постройку.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016,  22.11.2016, 27.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению  имуществом и земельным отношениями города Челябинска, ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Компания Стройградъ», общество с ограниченной  ответственностью «Сантехбум», общество с ограниченной ответственностью  «ЭталонНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью ТК  «ЭталонНефтеПродукт», общество с ограниченной ответственностью  «Тофлекс», общество с ограниченной ответственностью «Технические  решения», общество с ограниченной ответственностью «Строительные  

решения», индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Юрьевич,  управление Росреестра по Челябинской области (далее – третьи лица).  

От общества «Союзагрокомплект-1» 29.06.2017 поступило встречное  исковое заявление, в котором оно просит признать право собственности на  самовольно возведенное нежилое многофункциональное здание по адресу:  г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-ж, литер Л, общей  площадью 4 149,8 кв.м., принятое судом первой инстанции к рассмотрению  совместно с первоначально поданным иском.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 в  качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению привлечен  ФИО7 (далее – ФИО7), а определением от  05.12.2017 указанное лицо привлечено соистцом по встречному иску.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017  производство по делу, а именно - по встречному и первоначальному искам,  прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде (л.д. 35-36).  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к  выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как к участию в  деле в качестве соответчика и соистца по встречному иску привлечен ФИО7, не имеющий статуса предпринимателя.  

С определением суда не согласилась ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2), в  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное  применение судом норм процессуального права и неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Апеллянт полагает, что суд без достаточного исследования обстоятельств  дела пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 статуса индивидуального  предпринимателя. Настоящий спор является подведомственным арбитражному  суду в силу его экономического характера, поскольку спорное здание носит  коммерческое назначение, используется ФИО7 в  предпринимательской деятельности  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Определением от 29.01.2018 судебное разбирательство было отложено на  26.02.2018 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В судебном заседании 26.02.2018 объявлен перерыв до 02.03.2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ФИО7 и третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации  осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).  

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и  иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из  гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также  все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием  иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и  

международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений,  дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел  арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями  определения подведомственности являются субъектный состав сторон и  характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между  гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных  предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими  лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не  связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.  С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в  качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением  срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием  государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том  числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской  деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением  случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше  обстоятельств.  

В рассматриваемом случае ФИО7 обратился в суд с заявлением о  привлечении его в качестве соистца и соответчика 15.09.2017 (т. 6 л.д. 40),  определением Арбитражного суд Челябинской области от 27.09.2017 ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по  первоначальному иску (т. 6 л.д. 142), а определением от 05.12.2017 указанное  лицо привлечено соистцом по встречному иску. (т. 7 л.д. 31).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей по состоянию на 27.09.2017, представленным в порядке ч. 4  ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по  Челябинской области, ФИО7 приобрел статус индивидуального  предпринимателя 27.01.2016, и по состояния на 27.09.2017, равно как и по  состоянию на 05.12.2017 не утратил его.  

Последующее прекращение 17.01.2018 ФИО7 статуса  индивидуального предпринимателя, что следует из листа записи Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 7 л.д. 83), не  изменяет подведомственности спора, принятого к производству арбитражного  суда с соблюдением правил подведомственности.  

Доводы представителей Зацепина А.Н. и общества с ограниченной  ответственностью «Союзагрокомплект-1» о том, что независимо от наличия у  Зацепина А.Н. статуса индивидуального предпринимателя спор  подведомственен суду общей юрисдикции в силу некоммерческого назначения  объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, отклоняются как  противоречащие норме ст. 27 АПК РФ с учетом её толкования, изложенного в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-14024 от  13.04.2016.  

С учетом изложенных мотивов у суда первой инстанции не имелось  процессуальных оснований для прекращения производства по делу.  Определение суда первой инстанции от 05.12.2017 подлежит отмене, дело –  направлению на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу №  А76-22653/2016 отменить.  

Направить дело № А76-22653/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи А.А. Румянцев  

 И.Ю. Соколова