АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10344/21 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

Дело № А76-2488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А76-2488/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» – ФИО1 (протокол от 18.09.2020 № 21) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель учреждения «ОКБ № 3» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – общество «Доминанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – учреждение «ОКБ № 3», ответчик) о взыскании задолженности за услуги в размере 307 359 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с учреждения «ОКБ № 3» в пользу общества «Доминанта» взысканы: основной долг в сумме 307 009 руб. 44 коп., пени в сумме 350 руб. 36 коп., а также 12 147 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к кассационной жалобе учреждение «ОКБ № 3» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Учреждение «ОКБ № 3» обращает внимание на то, что истец фактически не выполнял заявленные к оплате услуги. Так, кассатор указывает на то, что истцом в материалы дела представлены копии журналов технического обслуживания и сведения о выполнении работ по техническому осмотру изделий медицинской техники за июль 2020 - сентябрь 2020 года с отображением записей ответственных лиц заказчика и исполнителя за период с 17.07.2020, а также сведения о проведении инструктажа медицинских работников в сентябре 2020 года, при этом за ноябрь 2020 г. записей в журналах не имеется, поскольку услуги с октября 2020 года истцом не оказывались, о чем представитель общества «Доминанта» неоднократно заявлял в судебном заседании. Кассатор ссылается на то, что из акта от 30.11.2020 № 000361 следует, что наименование произведенных работ (выполненных услуг) определено как техническое обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 В (поликлиника) согласно контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА и уведомлениям от 20.02.2020 № 527, от 14.04.2020 № 1160. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вышеуказанный акт был получен учреждением «ОКБ № 3»  30.11.2020 г., в письме от 30.12.2020 № 6271 учреждение «ОКБ № 3» указало, что с 01.07.2020 общество «Доминанта» фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в «Красной зоне», частично зарезервировано и не используется в работе; контракт от 17.06.2019 № 1604-ЭА расторгнут; акты с июля 2020 года не подписаны, работы не приняты. Кассатор указывает на то, что истец признает и не оспаривает, что фактически с октября 2020 года услуги по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА не оказывало. Заявитель кассационной жалобы полагает, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного контракта, а факт оказания услуг (выполнение работ) по нему. Учреждение «ОКБ № 3» указывает, что причиной не допуска сотрудников истца для оказания услуг по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА являются противоэпидемические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной штаммом 2019-nCoV. При этом кассатор поясняет, что действия ответчика по ограничению доступа представителей исполнителя к медицинскому оборудованию и технике в спорный период соответствуют сложившимся обстоятельствам в период пандемии. 

По мнению кассатора, истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в ноябре 2020 года, поскольку представленный в материалы дела Журнал технического обслуживания медицинских изделий не содержит сведений об оказании услуг истцом в ноябре 2020 года, сведения о проведении истцом инструктажа медицинского персонала по правилам эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП) и правилам безопасности (ТГГБ) в указанный период также отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не оценил довод о том, что контракт не является абонентским договором. 

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество «Доминанта» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Доминанта» (исполнитель) и учреждением «ОКБ № 3» заключен контракт на техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы, д. 376 В - поликлиника от 17.07.2019 1604-ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) заказчику по номенклатуре, ценам и количестве согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту, а заказчик – обеспечить их приемку и оплату.

На основании пункта 1.1. контракта от 17.06.2019 № 1604-ЭА контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме № 0869200000219001366, ИКЗ: 193744704174774470100100035760000000.

Согласно пункту 2.1.1. контракта техническое обслуживание медицинской техники включает в себя следующие основные виды оказываемых услуг: периодические технические осмотры; профилактическое техническое обслуживание - плановое ТО; контроль технического состояния; ведение журнала технического обслуживания; инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования; текущий ремонт.

По условиям пунктов 3.4., 3.4.1. и 3.5. контракта от 17.06.2019 № 1604-ЭА, исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По итогам выполненных работ был выставлен счет от 30.11.2020 № 361 на сумму 307 009 руб. 44 коп. и составлен акт от 30.11.2020 № 000361, которые 30.11.2020 были переданы учреждению «ОКБ № 3» с отметкой о вручении.

В связи с отсутствием оплаты услуг, оказанных обществом «Доминанта», истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в сумме 307 009 руб. 44 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что с 01.07.2020 общество «Доминанта» фактически не осуществляло оказание ответчику услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, поскольку последнее находилось в помещениях стационара по адресу ул. Островского, д. 81 в «Красной зоне». При этом сотрудники общества «Доминанта» не допускались на территорию стационара. На территории перепрофилированного стационара была организована круглосуточная охрана объекта, обеспечен строгий пропускной режим сотрудников и полный запрет для посторонних лиц, не участвующих в оказании медицинской помощи в условиях коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указывая на то, что в подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела счет от 30.11.2020 № 361 на сумму 307 009 руб. 44 коп. и акт от 30.11.2020 № 000361, подписанный истцом в одностороннем порядке, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, а также доказательств по оплате услуг. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возможности оказания услуг по обслуживанию медицинского оборудования, находящегося в поликлинике по адресу пр. Победы, 376 В.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела счет от 30.11.2020 № 361 на сумму 307 009 руб. 44 коп. и акт от 30.11.2020 № 000361, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом также представлены копии журналов технического обслуживания и сведения о выполнении работ по техническому осмотру изделий медицинской техники за июль 2020 года – сентябрь 2020 года с отображением записей ответственных лиц заказчика и исполнителя за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г., а также сведения о проведении инструктажа медицинских работников в сентябре 2020 года. 

Вместе с тем ответчик указал, что с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. записей в журналах не имеется, поскольку услуги в октябре, ноябре и декабре 2020 года истцом не оказывались.  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что письмом от 30.12.2020 № 6271 учреждение «ОКБ № 3» указало, что с 01.07.2020 общество «Доминанта» фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в «Красной зоне», частично зарезервировано и не используется в работе, контракт от 17.06.2019 № 1604-ЭА расторгнут, акты с июля 2020 года не подписаны, работы не приняты. В стационаре по адресу ул. Островского, д. 81, к работе допускается персонал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, прошедший обучение и ознакомление с приказами, с соблюдением всех мер безопасности с использованием средств индивидуальной защиты 2 типа (комбинезон/костюм, респиратор класс защиты 2-3, очки, перчатки, соблюдая гигиену рук). С каждым сотрудником заключается дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в перепрофилированных подразделениях с обязательным наличием информированного согласия сотрудника на работу в условиях коронавирусной инфекции. В связи с продолжающейся угрозой распространения новой КВИ, вызванной штаммом 2019-nCoV, организованы противоэпидемические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации. Структура, не входящая в штатное расписание инфекционного госпиталя, не имея специального допуска для осуществления своей деятельности в условиях особо опасной (новой коронавирусной) инфекции, не допускается к работе в стационар по адресу ул. Островского д. 81.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами по делам № А76-45121/2020 со ссылкой на письмо главного врача учреждения «ОКБ № 3» от 02.11.2020 № 4831 установлено, что для исполнения обязательств по контракту от 17.06.2019 № 1064-ЭА обществу «Доминанта» в здании стационара № 2 учреждения «ОКБ № 3» по ул. Островского, д. 81, в административном корпусе на 1 этаже ответчиком предоставлено помещение, где находились работники истца, а также оборудование для ремонта медицинской техники в ходе выполнения условий контракта. 

Вместе с тем согласно указанному письму главного врача учреждения «ОКБ № 3» от 02.11.2020 № 4831 ответчик потребовал от истца в течение 3 дней с момента получения настоящего требования освободить помещение в административном корпусе на 1 этаже по ул. Островского, д. 81. Обществом «Доминанта» указанное требование учреждения «ОКБ № 3» исполнено, истец с 05.11.2020 освободил указанное помещение, вывез свое оборудование и инструменты, что последним не оспаривалось.

Истец также не оспаривает то обстоятельство, что после освобождения помещения с 05.11.2020 общество «Доминанта» фактически лишилось возможности исполнять свои обязательства по контракту. 

Указанному доводу судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что фактически  в ноябре и декабре 2020 года общество «Доминанта» услуги по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА не оказывало, поскольку учреждение «ОКБ № 3» препятствовало допуску сотрудников общества «Доминанта» к медицинскому оборудованию и технике со ссылкой на продолжающуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции. Причиной недопуска сотрудников истца для оказания услуг по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА являлись противоэпидемиологические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в ноябре 2020 года. Представленный в материалы дела журнал технического обслуживания медицинских изделий не содержит сведений об оказании услуг истцом в ноябре 2020 года. Сведения о проведении истцом инструктажа медицинского персонала по правилам эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП) и правилам безопасности (ПТБ) в указанный период также отсутствуют. 

  Вместе с тем решение Арбитражного суда Челябинской области также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия технического обслуживания в стационаре по адресу ул. Островского, д. 81, не исследовал вопрос о возможности оказания услуг по техническому обслуживанию медицинской техники в поликлинике по адресу пр. Победы, д. 376 В. На это обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судами не произведена должная правовая оценка представленных ответчиком доводов и доказательств относительно неоказания услуг обществом «Доминанта», при этом имеются противоречия в представленных сторонами доказательствах, не дана надлежащая оценка возможности оказания услуг по обслуживанию медицинского оборудования, находящегося в поликлинике по адресу пр. Победы, 376 В.

Кроме того, судами оставлен без внимание довод о возможности квалификации контракта, заключенного между сторонами спора, в качестве абонентского. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором с исполнением по требованию (абонентским  договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что для правильного рассмотрения данного спора судам следует оценить контракт от 17.06.2019 № 1604-ЭА, заключенный между сторонами, на предмет возможности  отнесения к такому типу договоров как абонентский договор, и разрешить вопрос: может ли указанный контракт быть признан абонентским, принимая во внимание пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание пунктов 2.1.1, 2.1.3, 3.4, 4.3 контракта и пунктов 1-7 технического задания, с учетом смысла договора в целом, а также фактических взаимоотношений сторон и их поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в указанной части согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-2488/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                              Н.С. Васильченко