Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7672/2017

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от кредитного потребительского кооператива «Умножить»: ФИО2 по доверенности от 08.12.2017;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  13.12.2017

по делу № А73-2740/2017 (вх.3315)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по жалобе кредитного потребительского кооператива «Умножить»

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) 09.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 срок реализации имущества продлен на четыре месяца – до 10.04.2018.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 конкурсный кредитор - кредитный потребительский кооператив «Умножить» (далее – конкурсный кредитор, КПК «Умножить») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего  выразившееся (согласно принятым судом уточнений жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ):

- в невключении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Зевс» в размере 33,333%;

- в невключении в конкурсную массу должника имущества, находящегося в квартире должника;

- в несвоевременном принятии мер (нарушении разумных сроков) по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника доли в размере 33,333% уставного капитала ООО «Зевс», несвоевременном принятии мер по выявлению имущества должника ФИО6 и формированию конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.

Просит судебный акт отменить в части признания бездействия незаконным. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства отсутствия у ООО «Зевс» имущества, которое также не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оплаты доли должником в уставном капитале общества. Указывает, что действовал разумно и добросовестно, так как при принятии мер по включению имущества в конкурсную массу, проведение торгов было бы сопряжено с дополнительными расходами при проведении процедуры банкротства.

Также заявитель ссылается на то, что при выявлении имущества должника, в частности при инвентаризации и определении места нахождения залогового имущества – самоходной машины, финансовым управляющим предприняты все необходимые для этого меры и не допущено нарушение прав кредиторов или возникновение убытков.

В отзыве КПК «Умножить»  представлены возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых против удовлетворения жалобы конкурсный кредитор возражает.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил судебный акт отменить.

Представитель КПК «Умножить» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, обязанности по проведению описи и оценки имущества должника-гражданина возложены на финансового управляющего. При этом оценка проводится финансовым управляющим самостоятельно. Из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве вытекает, что проведение описи и оценки имущества является первым этапом мероприятий, направленных на реализацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается финансовым управляющим, в ходе процедуры банкротства, проводимой в отношении ФИО6, установлено, что должник является участником ООО «Зевс» с долей в уставном капитале в размере 3,33% номинальной стоимостью 5 000 руб. Данная информация подтверждается письмом ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.05.2017 № 12-14/04508дсп, копией устава.

16.06.2017 финансовый управляющий составила заключение о нецелесообразности проведения оценки доли независимым оценщиком. Невключение данной доли в конкурсную массу должника явилось основанием для подачи конкурсным кредитором настоящей жалобы.

По своему составу указанное выше имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Однако, мер по включению в конкурсную массу, после его выявления, финансовым управляющим не принималось.

В связи с тем, что формирование конкурсной массы должника для её реализации с целью последующих расчётов с кредиторами, возложено на арбитражного управляющего, невключение финансовым управляющим указанного выше имущества в состав конкурсной массы, противоречит требованиям п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорная доля в уставном капитале ООО «Зевс» представляет актив, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, обладает определенной ценностью, и, исходя из того, что основной целью деятельности финансового управляющего является формирование и максимально возможное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, обжалуемое бездействие финансового управляющего относительно  выявленного имущества не отвечает критериям разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Вопреки доводам финансового  управляющего, из анализа положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что проведение описи и оценки имущества является первым этапом мероприятий, направленных на реализацию такого имущества. В связи с чем, не проведение финансовым управляющим описи и оценки имущества приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Действия финансового управляющего по оценке отчётности ООО «Зевс» на основании сведений налогового органа и генерального директора ООО «Зевс» основаны на анализе недостаточного количества данных для выводов о стоимости доли в 5 000 руб. 

При нарушении порядка оценке имущественных прав на долю должника в ООО «Зевс», суд первой инстанции правомерно принял решение о наличии оснований для признания данных действий незаконными.

Доводы заявителя о том, что ФИО6 не оплатила стоимость доли и не является участником, основаны на неверном толковании норм материального права финансовым управляющим. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из представленных в материалы финансовым управляющим сведений налогового органа и руководителя ООО «Зевс», а также положений статей 9, 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», достаточных оснований для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии у ФИО6 прав на долю в уставном капитале общества – отсутствуют. Также не представлены доказательства того, что ФИО6 выбыла из состава участников, напротив – по состоянию на 03.05.2017, по данным налогового органа, за должником закреплена доля в размере 33,333% уставного капитала, что указывает на несостоятельность доводов финансового управляющего ФИО3

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части несвоевременного принятия мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает конкретных сроков, в течение которых финансовый управляющий обязан провести мероприятия по выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы; в данном случае арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует и учтено судом первой инстанции, что должник ФИО6 в своем заявлении указывала на наличие у нее имущества - квартиры в г. Комсомольск-на-Амуре, а также самоходного автомобиля (спецтехника) TIMBERJACK 1110D ФОРВАРДЕР 2004 г.в., которые находятся в залоге у КПК «Умно жить».

Учитывая, что должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, то есть данное имущество находилось в споре, финансовый управляющий обязана была провести мероприятия, предусмотренные статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении самоходного автомобиля, а именно: провести его оценку, разработать положение о порядке продажи.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 срок конкурсного производства продлялся. К установленной судом дате финансовый управляющий отчет не представила, сведения о причинах непредставления отчета в материалах дела отсутствуют; ходатайство о продлении срока процедуры мотивировало тем, что до настоящего времени не рассмотрены требования двух кредиторов должника, предъявленные в суд, а также заявление должника об исключении имущества и конкурсной массы; кроме того, у должника имеется имущество; вместе с тем, мероприятия по его реализации будут проводиться после рассмотрения названного заявления должника.

Из пояснений представителя КПК «Умножить» установлено, что место нахождения имущества должника – самоходного автомобиля залоговой стоимость 6 млн.руб., не известно; данное имущество используется гражданским мужем должника и сдано им в аренду, и находится в отдаленной местности; соответствующая информация была получена от финансового управляющего в ходе переписки по электронной почте.

В материалы дела доказательства принятия мер финансовым управляющим в течение 5 месяцев с даты открытия процедуры реализации имущества должника (04.04.2017) представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в течение данного времени автомобиль использовался, денежные средства от аренды в конкурсную массу не поступали, в итоге самоходная техника оказалась разукомлектованной, утратила способность самостоятельно передвигаться, и, как следствие, значительно потеряла в рыночной стоимости.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что предпринятые им меры являлись достаточными и осуществлялись в разумные сроки, а также не допущено нарушение прав кредиторов, с учётом состояния спорного имущества, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

ТО обстоятельство, что представитель КПК «Умножить» был информирован с сентября 2017 г. о состоянии и местонахождении техники, на что ссылается заявитель жалобы, не имеет правового значения. Так как обязанность по установлению и принятию мер по формированию конкурсной массы Законом о банкротстве возложена исключительно на финансового управляющего, следовательно, действия или бездействия конкурсных кредиторов не могут быть основанием для неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Кроме того, согласно ответу УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 11.05.2017 в адрес ФИО3, в собственности ФИО6 находилось транспортное средство «Toyota Premio» 2008 года; 16.11.2016 данное транспортное средство было снято с регистрационного учета; документы, послужившие основанием к регистрации перехода права собственности находятся по месту регистрации – в п. Солнечный Хабаровского края.

Вместе с тем, запрос данных документов сделан ФИО3 только 22.09.2017, ответ ОМВД России по Солнечному району датирован 29.09.2017.

Установив, что автомобиль был реализован по цене 10 000 руб., кроме того, в пользу заинтересованного лица, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названной сделки должника;  однако сделала она это только 17.10.2017 – после подачи конкурсным кредитором в суд настоящей жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные действия обоснованно признаны судом первой инстанции осуществленными с нарушением разумных сроков финансовым управляющим ФИО3 по выявлению имущества и сделок должника, а также их оспариванию, что привело к продлению срока процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Конкретных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части, заявитель не приводит.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13.12.2017 по делу № А73-2740/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

М.О. Волкова

 

 

Ж.В. Жолондзь