ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12545/2024

16 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2025) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2025 по делу № А70-12545/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 300 219 руб. 55 коп., с участием третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис+», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» – ФИО3 (по доверенности от 28.02.2024 № РЕГ-0026/2024 сроком действия по 28.02.2027); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (далее – истец, ООО «ПКФ «Регион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ответчик, АО «Сибстройсервис») о взыскании задолженности в размере 6 716 231 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 893 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 501 руб.

Определением от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал»).

Определением от 13.11.2024 по ходатайству сторон к участию в деле привлечены третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис+» (далее - ООО «СТК-Сервис+»), индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1).

Определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2025 по делу № А70-12545/2024  исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сибстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, что, по мнению подателя жалобы, в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

ООО «ПКФ «Регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Регион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2025 по делу № А70-12545/2024.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Тюмень Водоканал» (организация) и АО «Сибстройсервис» (заказчик) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения №176в/18, №176к/18 (далее - договоры о подключении №176в/18, №176к/18), согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического о присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - условия подключения (технологического присоединения) объекта по форме согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитальною строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условии подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (пункт 1 договоров). 

Объект подключения – «Жилой дом по ГП-14 жилого комплекса «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

...> (этажность-16,221, общая площадь жилых помещений – 14 399,23м2). 

Кадастровый номер земельного участка: 72:23:02144002:977» - объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление холодной воды и водоотведение, расположенный на земельной участке, принадлежащем заказчику на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2018 №КУВИ001/2018-3719632, с разрешенным использованием – для размещения многоэтажной застройки, допустимой к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации для размещения объектов хранения легкового транспорта. 

Срок подключения объекта к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения (в ред. дополнительных соглашений от 06.10.2021 № 1 к договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения №176в/18, №176к/18) – до 20.11.2021. 

В силу пункта 15 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоснабжения от 30.12.2019 № 176в/18 размер платы за подключение к централизованным сетям водоснабжения составил 3 057 662 руб. 24 коп., в т.ч. НДС. 

Согласно пункту 16 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоотведения от 30.12.2019 №176к/18 размер платы за подключение к централизованным сетям водоотведения составил 3 658 568 руб. 94 коп., в т.ч. НДС. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ООО «ПКФ «Регион» и АО «Сибстройсервис» заключено соглашение № 1 (далее по тексту – соглашение) о нижеследующем:

1. Должник имеет перед ООО «Тюмень Водоканал» денежное обязательство в размере 6 716 231 руб. 18 коп. (с учетом НДС), возникшее на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 30.12.2019 № 176в/18, договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 30.12.2019 № 176к/18, дополнительного соглашения.

2. Стороны договорились, что указанное денежное обязательство возложено (поручено) на третье лицо должником, и будет исполнено третьим лицом на основании настоящего соглашения. 

3. Третье лицо обязуется оплатить указанное денежное обязательство должника, а именно - перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» сумму в размере 6 716 231 руб. 18 коп.  (с учетом НДС). 

4. С момента исполнения обязательства третьим лицом вышеуказанное обязательство должника перед ООО «Тюмень Водоканал» прекращается. 

5. С момента исполнения указанного обязательства третьим лицом к нему переходят права ООО «Тюмень Водоканал» по вышеуказанному денежному обязательству в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

6. Должник обязуется выплатить возмещение третьему лицу в размере 6 716 231 руб. 18 коп. (с учетом НДС) денежными средствами или иным законным способом в срок до 31.03.2022. 

7. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами. Все изменения и дополнения к настоящему соглашению имеют юридическую силу, если они подписаны всеми сторонами. 

Истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по соглашению (на 6 716 231 руб. 18 коп.), оплатив задолженность ответчика в полном объеме 25.10.2021:

 - платежное поручение № 11425 на сумму 3 057 662 руб. 24 коп.;

 - платежное поручение № 11426 на сумму 3 658 568 руб. 94 коп., 

Поскольку по истечению срока возврата денежных средств, АО «Сибстройсервис» не выплатило возмещение, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.03.2024 исх. № 237- 24/ЮР, в которой просило добровольно выплатить вышеуказанные денежные средства.

Обстоятельства неисполнения требований претензии в досудебном порядке, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования ООО «ПКФ «Регион», суд первой инстанции исходил из наличия на стороне АО «Сибстройсервис» обязанности по оплате перед новым кредитором, исполнившим обязательства по оплате оказанных услуг за должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, стороны заключили соглашение, в силу которого ООО «ПКФ «Регион» приняло на себя обязательство по оплате задолженности АО «Сибстройсервис» перед ООО «Тюмень Водоканал».

Действующее законодательство не устанавливает запрета на исполнение обязательства третьим лицом за должника.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу приведенных норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является соглашение и сам факт совершения платежей истцом за ответчика в пользу ООО «Тюмень Водоканал».

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Факт внесения платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем доказательств исполнения АО «Сибстройсервис» встречной обязанности к ООО «ПКФ «Регион» о возмещении внесенных оплат в соответствии с пунктом 6 соглашения в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ «Регион» о взыскании с АО «Сибстройсервис» задолженности в сумме 6 716 231 руб. 18 коп.

Поскольку факт нарушения заявителем обязательств по возмещению, внесенных оплат  установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно усмотрел основания для взыскания процентов в размере 1 308 893 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, без указания на то, какие именно нормы права нарушены или не верно применены при разрешении спора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2025 по делу № А70-12545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич