АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2020 Дело № А40-161368/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020  Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.  судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле не явились, 

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 

по заявлению о признании недействительным договора дарения доли,  заключенного между ФИО2 И ФИО1 в уставном капитале ООО  «ЖК «Весенний» в размере 30% уставного капитала, применить последствия  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 принято к  производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании банкротом  Шеина Руслана Александровича (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительной сделкой договор, заключенный  между ФИО2 и ФИО1 (далее- ответчик) 01.04.2016, дарения доли в уставном  капитале ООО «ЖК «Весенний» в размере 30% уставного капитала, применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019, признан недействительным договор дарения  доли заключенный между ФИО2 и ФИО1 в уставном капитале ООО «ЖК «Весенний» в размере  30% уставного капитала; применены последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу ФИО2 доли в  размере 30% уставного капитала ООО «ЖК «Весенний».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает  оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между  ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый, брат должника) был  заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ЖК «Весенний», о  чем 08.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной  регистрации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали сделку  недействительной, применив положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и  ст.ст.10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела  

такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства по договору поручительства от  16.09.2014, в результате оспариваемой сделки (и иных сделок) должником  отчуждено ликвидное имущество заинтересованному лицу безвозмездно.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорное  имущество было отчуждено должником безвозмездно в целях уклонения от  исполнения своих обязательств перед иными лицами, что свидетельствует о  причинении вреда кредиторам и злоупотреблением правом при совершении  сделки.  

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности на  обращение конкурсного кредитора с заявлением об оспаривании сделки основан  на неправильном толковании норм материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по  делу № А40-161368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова Судьи: С.А. Закутская  Н.Н. Тарасов