СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9516/2023-АК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А50-11248/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – ФИО2,  паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года  по делу № А50-11248/2023 по заявлению ФИО3 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, до 08.12.2022 именовалось ООО «Сетелем  Банк»)  

 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4  КоАП РФ,  

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Пермскому краю (далее – Управление) об оспаривании определения от  28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неверно  истолкованы положения абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 10, 12 статьи 11 Федерального закона «О  потребительском кредите (займе)». Заявитель считает, что услуга страхования  связана с услугой кредитования, поскольку прослеживается взаимосвязь по  страховой сумме и страховым рискам, срокам действия договоров, условию о  вступлении в силу договора страхования с даты списания страховой премии со  счета страхователя. Следовательно, договор страхования заключен в целях  обеспечения исполнения обязательств заемщика (ФИО3) по договору  потребительского кредита № 04105835407 от 18.05.2021. При этом  материалами дела подтверждается, что обществом СК «Сбербанк страхование  жизни» возврат страховой премии, в том числе пропорционально времени  страхования, не осуществлен, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование  жизни» нарушило вышеуказанные правовые нормы. В рассматриваемом случае  имелись достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4  КоАП РФ.  

Управление представило отзыв, по доводам которого возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель административного органа доводы  отзыва на жалобу поддержал.  

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  между ФИО3 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключен  договор от 18.05.2021 № 04105835407 о предоставлении целевого  потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Сумма  кредита – 986 835,01 руб. Задолженность по кредиту погашается равными  ежемесячными платежами. Последний день возврата кредита – 18.05.2026.  Процентная ставка – 11,80% годовых.  

Пункт 9 индивидуальный условий кредитного договора предусматривает  обязанность заемщика заключить со страховой компанией (из перечня  предложенных) договор страхования автотранспортного средства (АС).  Неподтверждение заемщиком исполнения обязанности по страхования АС  позволяет кредитору принять решение о повышении ставки, которое  прекращает обязательство заемщика по страхованию АС.  

Одновременно с заключением кредитного договора от 18.05.2021   № 04105835407 заявитель (страхователь и одновременно застрахованное лицо)  заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) договор  страхования жизни № 04105835407 СП2. Страховые риски: 1) смерть  застрахованного; 2) инвалидность 1 группы; 3) дожитие застрахованного лица  до события недобровольной потери работы; 4) временная нетрудоспособность.  

Страховая сумма установлена в размере 849 255,60 руб., при этом она  является изменяемой и уменьшается согласно графику, являющемуся  приложением к договору. Договор страхования заключен на срок с 18.05.2021  по 18.05.2026.  

Страховая премия в размере 137 579,41 руб. уплачена единовременно за  весь срок действия договора страхования.  

20.02.2023 в связи с досрочным погашением кредита заемщик обратился к  страховщику за возвратом части страховой премии, однако его требования  не удовлетворены.  

 В Управление поступило заявление ФИО3 о привлечении к  административной ответственности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в  связи с неудовлетворением требований о возврате части страховой премии при  расторжении договора страхования.  

По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом  административного органа 28.04.2023 вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по части 1  статьи 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного  правонарушения.  

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что в спорном случае услуга страхования не связана с услугой  

 

кредитования, в связи с чем страхователь не вправе требовать возврата  страховой премии, ссылаясь на часть 12 статьи 11 Федерального закона «О  потребительском кредите (займе)».  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм  материального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что  и постановление по делу об административном правонарушении, такое  определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и  для дел об оспаривании постановлений о назначении административного  наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном  толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении на основании поступившего сообщения  (заявления) физического или юридического лица административный орган в  пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в  таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О,  связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, КоАП РФ исключает  возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что обращение ФИО3 в Управление  Роспотребнадзора по Пермскому краю связано с отказом ООО СК «Сбербанк  страхование жизни» возвратить страховую премию по заявлению от 20.02.2023.  

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ оказание населению услуг,  не соответствующих требованиям нормативных правовых актов,  устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания  населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и  14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании  услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей).  

Согласно абзацу 1 преамбулы данного закона он регулирует отношения,  возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)  надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и  об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм  реализации этих прав.  

Потребитель согласно данному Закону – гражданин, имеющий намерение  

 

заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»  определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий  намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных  бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве,  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а  также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав  потребителей.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами, действующими в момент его заключения.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),  выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную  договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или  здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина  (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или  наступления в его жизни иного предусмотренного договором события  (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу,  в пользу которого заключен договор.  

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается  до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления  в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование  страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой  случай (пункт 1).  

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора  страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления  страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1  

 

настоящей статьи (пункт 2).  

Согласно пункту 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора  страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,  страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени,  в течение которого действовало страхование.  

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора  страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату,  если законом или договором не предусмотрено иное.  

По мнению заявителя, в его случае возврат страховой премии  предусмотрен частями 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о  потребительском кредите).  

В соответствии с частью 10 статьи 11 данного закона в случае полного  досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского  кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах  кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания  которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного  страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего  Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из  числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования  обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру  страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору  личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части  денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого  заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного  страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения  кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора,  указанного заявления заемщика.  

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся  страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях  обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского  кредита (займа), обязательств по такому договору страховщик на основании  заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за  вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в  течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи  рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей  части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки  страхового случая (часть 12 статьи 11).  

В абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите речь  идет об информации, которая должна быть предоставлена кредитором в случае,  если при предоставлении потребительского кредита (займа) им и (или) третьим  лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или  совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится  

 

застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в  целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору  потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой  кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.  

Таким образом, как часть 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите,  так и часть 10 этой статьи применяется в том случае, если договор личного  страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика  по договору потребительского кредита.  

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований считать, что  договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»  заключен потребителем в целях исполнения обязательств по кредитному  договору от 18.05.2021 № 04105835407 с ООО «Сетелем Банк».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора  страхования жизни № 04105835407 СП2 от 18.05.2021 страховыми рисками  являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы; дожитие  застрахованного лица до события недобровольной потери работы; временная  нетрудоспособность.  

Согласно пункту 3.1 страхового полиса (договора страхования жизни)  выгодоприобретателем при наступлении перечисленных событий становится  сам страхователь (потребитель), а в случае смерти страхователя – его  наследники.  

Если бы договор страхования жизни № 04105835407 СП2 от 18.05.2021  был заключен потребителем в целях исполнения обязательств по кредитному  договору, выгодоприобретателем по договору страхования становился бы  кредитор (ООО «Сетелем Банк»).  

Более того, в кредитном договоре с ООО «Сетелем Банк» в принципе  отсутствуют какие-либо условия, обязательства заемщика (потребителя) по  страхованию жизни (в отличие от обязательства со страхования имущества –  транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора). Размер ставки по  кредиту не зависит от заключения (незаключения) потребителем договора  страхования жизни, в отличие от заключения договора страхования имущества  (пункты 4,9 индивидуальных условий кредитного договора). Иное из  представленных в дело доказательств не установлено.  

Как указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров,  возникающих из отношений по добровольному личному страхованию,  связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного  страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения  обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое  возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до  наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой  договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а  уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю  

 

пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился  досрочно.  

Из рассматриваемого договора страхования жизни не следует какая-либо  связь между погашением кредита и возникновением у страховщика  обязательства по выплате страхового возмещения. Исходя из пункта 4.7  договора, размер страховой выплаты зависит от наступившего страхового  случая, а не суммы фактической задолженности по кредиту. Досрочное  погашение кредита не отменяет обязанности страховщика по выплате  страхового возмещения при наступлении страхового случая.  

Страховая сумма, на которую заключен договор личного страхования,  не соответствует сумме, на которую выдан кредит.  

Одно лишь совпадение сроков действия договора и их номеров  не позволяет сделать вывод, что договор личного страхования заключен в целях  обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского  кредита.  

Условие о вступлении в силу договора страхования с даты списания  страховой премии со счета страхователя является общим условием для всех  договоров страхования (статья 957 ГК РФ). От факта исполнения потребителем  обязательств кредитного договора условия договора личного страхования никак  не зависят, и наоборот. Как уже указано в постановлении, факт заключения  договора личного страхования потребителем (уплаты им страховой премии)  никоим образом не влияет на кредитную ставку или иные условия договора  потребительского кредита.  

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к  правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для возврата  страховой премии в соответствии с частями 10, 12 статьи 11 Закона о  потребительском кредите.  

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике  (определения Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 5-КГ22-125-К2, от  20.06.2023 № 18-КГ23-54-К4).  

Поскольку на иные основания для возврата страховой премии потребитель  не указал, из представленных им документов это не установлено, отказ в  возбуждении дела об административном правонарушении является  правомерным.  

В рассматриваемом случае, если и имелись признаки административного  правонарушения, то только в части неполного (ненадлежащего)  информирования потребителя об условиях кредитования или страхования,  которое происходило при заключении рассматриваемых договоров 18.05.2021.  Однако к моменту рассмотрения Управлением вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении срок давности привлечения к  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), с 18.05.2021  уже истек.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  

 

правонарушении подлежат выяснению в том числе обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5  КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется  по общему правилу со дня, следующего за днем совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности за нарушение  законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ,  части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по  делу № А50-11248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко  

Е.Ю. Муравьева