РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90865/22-13-822

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря  2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2019, ИНН: 

<

***>)  

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТМ" (350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СЕЛЕЗНЕВА 

<

...>/7, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: 

<

***>), 

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙСНАБ" (350066, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ПРОСТОРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 903 894  руб. 72 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022 № 1, диплом от 01.07.2009

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТМ",  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙСНАБ" о взыскании денежных средств 903 894  руб. 72 коп. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется доказательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 10 871 176 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № АР -27/05/20 от 27.05.2020 аренды железнодорожных вагонов.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные Вагоны из расчета 1 100 (одна тысяча сто) рублей в сутки за вагон.

Всего в аренде у Арендатора находилось 44 вагона (№№ 55889315, 55884175, 55884274, 55884217, 55883987, 55884332, 55884084, 55917355, 55908388, 55868749, 55917512, 55925804, 53700928, 55925788, 55982557, 55982649, 55982532, 55982714, 55865182, 55982664, 55840771, 55982540, 55883979, 55998405, 55925929, 55883946, 55911259, 55884340, 55884373, 55988349, 55876197, 55519680, 55998421, 55988489, 55919716, 55988505, 55998447, 55905368, 55988364, 55844898, 55988307, 55998439, 55664296, 55988521).

Согласно п. 3.1. срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет Арендодателя согласно п. 3.3. Договора и заканчивается датой приема-передачи вагонов от Арендатора Арендодателю, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно п. 3.4. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления 100 % причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов, сумма основного долга Арендатора без учета двойной арендной ставки составляет 824 186  рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно п. 2.2.5. Договора: «По истечении срока действия договора (Договор в соответствии с п. 6.1. действует до 31.12.2020), но фактическом продолжении арендных отношений по взаимному согласию сторон - Арендодатель вправе досрочно истребовать вагоны из аренды при условии письменного предупреждения об этом Арендатора не менее чем за 10 календарных суток до даты возврата с начислением арендной платы.

Согласно п. 2.3.13. Договора, Арендодатель обязан: «Заблаговременно приступить к возврату вагонов в случае досрочного истребования вагонов арендодателем на основании п.п. 2.2.4. и 2.2.5. Договора (оформить вагоны к возврату в товарной конторе ж.д. станции). При нарушении настоящего правила применяются положения п. 4.7. Договора. При этом под просрочкой будут пониматься каждые сутки задержки оформления по реквизитам, указанным Арендодателем для досрочного возврата.

Согласно п. 4.7. Договора, при невозврате Арендатором вагонов на станцию назначения в течение сроков, установленных пунктом 2.3.8. Договора (10 дней), Арендатор выплачивает 2-х кратный размер арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов и арендную плату за пользование вагонами.

31.05.2021 г., Арендодателем, на юридический и почтовый адрес Арендатора направлены реквизиты для вывода вагонов из аренды (исх. № 15/05 от 31.05.2021, трек номер 24105059083421 и 24195059083407).

Письмо Арендодателя с реквизитами на вывод вагонов из аренды, Арендатор, согласно почтового отчета отслеживания отправки корреспонденции получил 16.06.2021.

10.06.2021 в адрес Ответчика направлялась претензия о нарушении сроков возврата вагонов из аренды (исх. № 09/06-1 от 09.06.2021, трек номер 24100160232126). Претензию Ответчик получил 16.06.2021.

16.01.2022 в на юридический и почтовый адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и штраф (исх. № 01 от 26.01.2022, трек номер 24100167219908 и 22100167220027), однако Ответчиком долг остался не погашен, ответа на претензию не последовало.

12.05.2021 между Истцом (ООО «Магистраль») и ООО «АТОМСТРОЙСНАБ» (Соответчик) заключен договор поручительства № 12-05, согласно п. 1.1. которого, ООО «АТОМСТРОЙСНАБ» взяло на себя обязательство за неисполнение ООО «МТМ» обязательств возникших по договору № АР-27/05/20 от 27.05.2020 аренды железнодорожных вагонов.

21.05.2021г и 24.05.2021г в адрес Соответчика направлены претензии, однако долг остался не погашен.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.6. Договора, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки.

Доводы ответчика ООО «МТМ», изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.6. Договора аренды железнодорожных вагонов № АР-27/05/20 от 27.05.2020, факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат вагонов из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов.

Согласно п. 3.1. Договора: «Срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет Арендодателя согласно п. 3.3. и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора Арендодателю, если иное не предусмотрено Договором».

Так, 21.05.2021 от Ответчика в адрес Истца поступило письмо (исх. № 156/05 от 21.05.2021) с просьбой вывести все находящиеся в аренде вагоны.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора, Арендатор обязан в течение 10 дней с момента получения реквизитов на вывод вагонов из аренды, передать вагоны Арендатору по акту приема-передачи, то есть до 27.06.2021).

08.07.2021 Истцом, на электронную почту Ответчика направлено уведомление о необходимости явки представителя Ответчика для приема-передачи вагонов из аренды.

Согласно ранее предоставленных в суд ж/д накладных ЭА816345, ЭА816679, вагоны прибыли на станцию для вывода из аренды 19.07.2021. Своего представителя Ответчик для осуществления приема-передачи на станцию вывода из аренды - не направил.

Так, согласно п. 3.3. Договора: Арендатор производит предоплату за первый и последний месяц аренды, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора по реквизитам Арендодателя. В последующем расчеты производятся в порядке п. 3.4. Договора».

Согласно п. 3.4. Договора: «Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, по реквизитам Арендодателя».

Договор заключен 27.05.2020, следовательно, первый платеж Ответчик должен был произвести не позднее 01.05.2020, однако фактически оплата произведена 03.11.2020г.

Предъявление иска солидарно к ответчику ООО «АТОМСТРОЙСНАБ» обусловлено наличием договора поручительства № 12-05 от 12.05.2021, заключенного с истцом, в соответствии с п. 3.1.1. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО «МТМ») своих обязательств, обусловленных договором аренды, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и должник.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчики доводы истца  документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Однако, присуждая неустойку, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца взыскании неустойки с учетом действующего положения о моратории, а с вязи с чем в остальной части отказывает.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТМ" (ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙСНАБ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН: 

<

***>)    сумму долга  в размере 824 186 (восемьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 80 коп. долг, штраф в соответствии с п. 4.7 договора в размере 1 435 200 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч двести) руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 4.6 договора в размере 2 982 732 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот тридцать два) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 (десять тысяч сто шестьдесят три) руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова