﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А66-2506/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 18.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугарегионстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А66-2506/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, город Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калугарегионстрой», адрес: 248001, Калужская область, город Калуга, улица Кирова, дом 39, офис 414, ОГРН 1144027002459, ИНН 4027119755 (далее – Общество), о взыскании 446 377 руб. 80 коп., в том числе 310 200 руб. выплаченных по банковской гарантии от 10.09.2018 № 18777-447-260940, 16 750 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.12.2020 по 14.01.2021, 119 427 руб. пеней, оплаченных по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-63462/2020. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство спорта Калужской области (далее – Министерство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 (принятым в виде резолютивной части 07.05.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не произведено процессуальное правопреемство истца; ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Министерством.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (правопредшественником истца, гарантом; далее – ПАО «Бинбанк») и Обществом (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 10.09.2018 № 18777-447-260940 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарант, на основании письменного заявления принципала, предоставляет кредитору принципала, Министерству (далее – бенефициар), письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (пункт 1.1 договора). 

Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с условиями договора выдана банковская гарантия от 19.09.2018 № 18777-447-260940 на сумму 310 200 руб. на срок до 01.02.2019, включительно. 

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов. Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушения им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта. 

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правового договора заключенного с третьим лицом, Министерство предъявило гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 310 200 руб. 

ПАО «Бинбанк» в добровольном порядке требование не исполнило.

Министерство обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Бинбанк» о взыскании указанных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-63462/2020 с ПАО «Бинбанк» в пользу Министерства взыскано 310 200 руб. задолженности, 119 427 руб. неустойки. 

Погасив задолженность перед Министерством, Банк направил ответчику регрессное требование об уплате 429 627 руб. 

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу                                         № А40-134952/12. 

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно. 

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А40-63462/20, установили, что гарантом в пределах установленного спорной гарантией срока было получено обоснованное требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы. 

В связи с этим суды пришли к выводу, что бенефициаром были соблюдены все формальные требования для выплаты по спорной гарантии. 

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, является универсальным правопреемником присоединенного юридического лица.

Установив, что требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно и Банком исполнено,                            ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к Банку, суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав Банк надлежащим правопреемником в силу закона в рамках универсального правопреемства. 

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А66-2506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугарегионстрой» –                без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов