ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17921/2021

г. Киров

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-17921/2021

по иску акционерного общества «Яркоммунсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 700292,74 рублей задолженности по договору № 15с-21/6/2021, 44275,69 рублей пени за период с 12.07.2021 по 13.10.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности по договору № 15с-21/6/2021 по день фактической оплаты; 329793,41 рублей задолженности по договору № 20в-21/8/2021, 20116,45 рублей пени за период с 12.07.2021 по 13.10.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности по договору № 20в-21/8/2021 по день фактической оплаты; 633510 рублей 45 копеек задолженности по договору № 200т-21/7/2021, 53920,63 рублей пени за период с 11.06.2021 по 13.10.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности по договору № 200т-21/7/2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 исковые требования  удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором рассмотреть вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, Учреждение является некоммерческой организацией. Следовательно, вывод суда о возможности уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом соответствующее заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлен, представлен контррасчёт, согласно которому сумма пени составляет 105895,05 рублей. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что истец, увеличивая тарифы, компенсирует свои возможные потери при оказании соответствующих коммунальных услуг. Следовательно, необходимая компенсация возможных потерь включена в соответствующие расценки при определении стоимости коммунальных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что основной деятельностью ответчика является санаторно-курортная деятельность. Организации осуществляющие данный вид деятельности являются наиболее пострадавшими в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции  (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434). На момент введения ограничительных мер по Ярославской области факт оказания услуг санаторно-курортного лечения во время пандемии COVID-19 стало объективно невозможным, что существенным негативным образом повлияло на финансовое состояние Учреждения. Более того, в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 09.11.2021 № 775-п и приказом Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 13.10.2021 № 1066 на базе Учреждения был развернут обсерватор, что также сделало невозможным принятие отдыхающих на лечение, а следовательно, причиной сохранения негативной финансовой ситуации Учреждения. Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района на базе Учреждения был создан пункт временного размещения беженцев-граждан ДНР, ЛНР с территории проведения специальной военной операции, что в свою очередь продолжило объективную невозможность осуществления полноценной деятельности, приносящей прибыль. Факт оплаты части долга следует квалифицировать как временную невозможность исполнения обязательства. С учетом изложенных выше доводов истец просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с определением графика платежей оставшейся части долга, а также утвердить проект соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки с графиком выплаты задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.06.2022, а затем до 21.07.2022

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация ВКХ, теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договор водоотведения № 15с-21/6/2021, договор холодного водоснабжения № 20в-21/8/2021, договор теплоснабжения № 200т-21/7/2021.

В мае-августе 2021 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены Учреждением ненадлежащим образом.

Неисполнение требований претензии от 13.09.2021 № 1102 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По расчету истца (с учетом уточнения) задолженность ответчика по упомянутым выше договорам 1663596,60 рублей.

Учреждение  признало исковые  требования в части взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу частей 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший энергетические ресурсы, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сроки исполнения обязательств по оплате энергоресурсов (до 10-го числа месяца, следующего за расчётным) согласованы сторонами в пунктах 9 договоров №№ 15с-21/6/2021 и 20в-21/8/2021, пункте 5.4 договора № 200т-21/7/2021

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договорам №№ 15с-21/6/2021, 20в-21/8/2021, 200т-21/7/2021 и наличие непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учёл, что неустойка по договору № 15с-21/6/2021 за период с 12.07.2021 по 13.10.2021, по договору № 20в-21/8/2021 за период с 12.07.2021 по 13.10.2021, по договору № 200т-21/7/2021 за период с 11.06.2021 по 13.10.2021 рассчитана истцом в отношении части долга, оплаченного с просрочкой, без учета ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в дни частичной оплаты задолженности, а также без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции, пени по договору № 15с-21/6/2021 за период с 13.07.2021 по 13.10.2021 составили 40413,61 рублей; пени по договору № 20в-21/8/2021 за период с 13.07.2021 по 13.10.2021 составили 18678,98 рублей; по договору № 200т-21/7/2021 за периоды с 11.06.2021 по 11.07.2021, с 13.07.2021 по 13.10.2021 составили 47177,15 рублей, а всего на сумму 106269,74.

Расчет пени по договору № 15с-21/6/2021 (оплаченная с просрочкой часть)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

 

с

по

дней

 

152599,64

13.07.2021

Новая задолженность на 152599,64 руб.

152599,64

13.07.2021

13.10.2021

93

7,5

8187,56 р.

0,00

24.11.2021

Оплата задолженности на 152599,64 руб.

60876,54

13.07.2021

Новая задолженность на 60876,54 руб.

60876,54

13.07.2021

13.10.2021

93

7,5

3266,26 р.

0,00

01.12.2021

Оплата задолженности на 60876,54 руб.

79984,67

13.07.2021

Новая задолженность на 79984,67 руб.

79984,67

13.07.2021

10.08.2021

29

8,5

1516,63 р.

84265,14

11.08.2021

Новая задолженность на 4280,47 руб.

84265,14

11.08.2021

13.10.2021

64

8,5

3526,17 р.

0,00

28.12.2021

Оплата задолженности на 84265,14 руб.

Расчет пени по договору № 15с-21/6/2021 (неоплаченная часть)

333922,55

11.08.2021

Новая задолженность на 333922,55 руб.

333922,55

11.08.2021

10.09.2021

31

9,5

8052,67 р.

700292,74

11.09.2021

Новая задолженность на 366370,19 руб.

700292,74

11.09.2021

13.10.2021

33

9,5

15864,32 р.

Сумма неустойки: 40413,61 руб.

 

Расчет пени по договору № 20в-21/8/2021 (оплаченная с просрочкой часть)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

 

с

по

дней

 

64560,25

13.07.2021

Новая задолженность на 64560,25 руб.

64560,25

13.07.2021

13.10.2021

93

7,5

3463,91 р.

0,00

24.11.2021

Оплата задолженности на 64560,25 руб.

28923,19

13.07.2021

Новая задолженность на 28923,19 руб.

28923,19

13.07.2021

13.10.2021

93

7,5

1551,84 р.

0,00

01.12.2021

Оплата задолженности на 28923,19 руб.

30670,88

13.07.2021

Новая задолженность на 30670,88 руб.

30670,88

13.07.2021

10.08.2021

29

8,5

581,57 р.

41351,66

11.08.2021

Новая задолженность на 10680,78 руб.

41351,66

11.08.2021

13.10.2021

64

8,5

1730,41 р.

0,00

28.12.2021

Оплата задолженности на 41351,66 руб.

Расчет пени по договору № 20в-21/8/2021 (неоплаченная часть)

150003,60

11.08.2021

Новая задолженность на 150003,60 руб.

150003,60

11.08.2021

10.09.2021

31

9,5

3398,16 р.

329793,41

11.09.2021

Новая задолженность на 179789,81 руб.

329793,41

11.09.2021

13.10.2021

33

9,5

7953,09 р.

Сумма неустойки: 18678,98 руб.

 

Расчет пени по договору № № 200т-21/7/2021 (оплаченная с просрочкой часть)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

 

с

по

дней

 

26301,10

11.06.2021

Новая задолженность на 26301,10 руб.

26301,10

11.06.2021

11.07.2021

31

7,5

470,39 р.

0,00

12.11.2021

Оплата задолженности на 26301,10 руб.

194671,66

13.07.2021

Новая задолженность на 194671,66руб.

194671,66

13.07.2021

13.10.2021

93

7,5

10444,88 р.

0,00

12.11.2021

Оплата задолженности на 194671,66 руб.

68636,98

13.07.2021

Новая задолженность на 68636,98 руб.

68636,98

13.07.2021

13.10.2021

93

7,5

3682,64 р.

0,00

01.12.2021

Оплата задолженности на 68636,98 руб.

80897,53

13.07.2021

Новая задолженность на 80897,53 руб.

80897,53

13.07.2021

13.10.2021

93

8,5

4919,19 р.

0,00

20.12.2021

Оплата задолженности на 80897,53 руб.

30162,41

13.07.2021

Новая задолженность на 10680,78 руб.

30162,41

13.07.2021

10.08.2021

29

8,5

571,93 р.

79696,92

11.08.2021

Новая задолженность на 49534,51 руб.

79696,92

11.08.2021

13.10.2021

64

8,5

3335,01 р.

0,00

28.12.2021

Оплата задолженности на 79696,92 руб.

50000

11.08.2021

Новая задолженность на 50000 руб.

50000

11.08.2021

13.10.2021

64

8,5

2092,31 р.

0,00

11.02.2022

Оплата задолженности на 50000 руб.

Расчет пени по договору № № 200т-21/7/2021 (неоплаченная часть)

281782,05

11.08.2021

Новая задолженность на 281782,05 руб.

281782,05

11.08.2021

10.09.2021

31

9,5

6383,45 р.

633510,45

11.09.2021

Новая задолженность на 351728,40 руб.

633510,45

11.09.2021

13.10.2021

33

9,5

15277,35 р.

Сумма неустойки: 47177,15 руб.

 

Как указывает Учреждение, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам №№ 15с-21/6/2021, 20в-21/8/2021, 200т-21/7/2021 связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: в связи с  распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), организацией на базе Учреждения обсерватория, а затем пункта временного размещения беженцев. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика,  позволяют освободить ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Вместе с тем, мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный на основании Постановления № 428, действовал в период с 06.04.2020 и по 06.10.2020, в то время как истец просит взыскать неустойку за последующие  периоды.

При таких обстоятельствах, включение основной деятельности Учреждения в Перечень само по себе безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки не является.

Организация на базе Учреждения обсерватория, а затем пункта временного размещения беженцев также не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку эксплуатационные платежи являются периодическими и, соответственно, должны быть заложены в составе расходов Учреждения при формировании бюджетной сметы.

Заявление  Учреждения о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения (об утверждении проекта соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки с графиком выплаты задолженности) подлежит отклонению, поскольку проект соглашения о реструктуризации задолженности между сторонами не подписан. Более того, соответствующие доказательства ведения переговоров в деле отсутствуют. При этом как следует из содержания отзыва на апелляционную жалобу истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а в возражениях на заявление Учреждения от подписания мирового соглашения (соглашения о предоставлении рассрочки) отказался.

Необходимо также учесть, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить до 105895,05 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что Общество компенсирует свои убытки посредством тарифного регулирования (в условиях повышения тарифов на регулярной основе), в отсутствие доказательств установления экономически необоснованных тарифов при осуществлении истцом регулируемой деятельности, не свидетельствуют о нарушении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 в части взыскания 3862,08 рублей пени за период с 12.07.2021 по 13.10.2021 по договору № 15с-21/6/2021, 1437,47 рублей пени за период с 12.07.2021 по 13.10.2021 по договору № 20в-21/8/2021, 6743,48 рублей пени за период с 11.06.2021 по 13.10.2021 по договору № 200т-21/7/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 21.10.2021 № 5851 государственная пошлина в сумме 5644 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 20141 рубль государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (70 % от государственной пошлины, соответствующей размеру признанных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8632 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (30 % от государственной пошлины,  соответствующей размеру признанных исковых требований).

В остальной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально результатам рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы. По результатам такого распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1838 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с истца в пользу ответчика 2909 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10470 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2909 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 25785 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.10.2021 № 5851, подлежат возврату истцу из федерального бюджета. По результатам зачета взыскиваемых сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7561 рублей (10470-2909=7561) расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-17921/2021 отменить в части взыскания 3862 рублей 08 копеек пени за период с 12.07.2021 по 13.10.2021 по договору № 15с-21/6/2021, 1437 рублей 47 копеек пени за период с 12.07.2021 по 13.10.2021 по договору № 20в-21/8/2021, 6743 рубля 48 копеек пени за период с 11.06.2021 по 13.10.2021 по договору № 200т-21/7/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Яркоммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

700292 рубля 74 копейки задолженности по договору № 15с-21/6/2021, 40413 рублей 61 копейку пени за период с 13.07.2021 по 13.10.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности по договору № 15с-21/6/2021 в порядке части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

329793 рубля 41 копейку задолженности по договору № 20в-21/8/2021, 18678 рублей 98 копеек пени за период с 13.07.2021 по 13.10.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности по договору № 20в-21/8/2021 в порядке части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

633510 рублей 45 копеек задолженности по договору № 200т-21/7/2021, 47177 рублей 15 копеек пени за период с 11.06.2021 по 13.10.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности по договору № 200т-21/7/2021 в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

а также 10470 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2909 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взыскиваемых сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, по результатам которого взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7561 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Яркоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25785 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2021 № 5851.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

ФИО3

ФИО1