﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41094/2020

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1022307165967)на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А32-41094/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 2285 рублей 55 копеек неустойки с 17.06.2017 по 19.06.2017  за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

Определением суда от 01.10.2020 иск министерства принят к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда 17.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды не учли, что течение срока исковой давности прерывалось на 30 дней, в связи с направлением претензии  министерством предприятию. Кроме того, введенные, в том числе в Краснодарском крае, ограничения, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции «CОVID-19» могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. 

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  17.05.2017 министерство (государственный заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт № 0318200063917000683.2017.157074 (484-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: тест-полоски к глюкометрам в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1). 

Цена контракта составляет 4 582 681 рубль 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в следующие сроки: 

1) первую партию медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации в течение 30 календарных дней с даты заключения  контракта; 

2) вторую партию в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017. 

Во исполнение условий контракта предприятие осуществило поставку товара по товарной накладной от 19.06.2017 на сумму 4 569 381 рубль 25 копеек.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара истец произвел расчет пени с 17.06.2017 по 19.06.2017 в размере 2285 рублей копеек.

Министерство направило в адрес поставщика претензию от 30.06.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 указанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Кодекса) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 10.1 контракта установлен срок рассмотрения претензии, который составляет 15 календарных дней с момента получения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса установив, что поставщик обязан осуществить поставку в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта – с 17.05.2017 по 16.06.2017 (пункт 3.1 контракта), министерство обратилось в суд первой инстанции с иском                             о взыскании неустойки 24.09.2020, о своем нарушенном праве узнало 17.05.2017, срок исковой давности приостанавливался на 15 дней (пункт 10.1 контракта), суды пришли к верным выводам о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Возражения истца основаны на том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, в связи с направлением министерством в адрес предприятия претензии  от 30.06.2017.

Поскольку стороны установили в контракте срок рассмотрения претензии 15 дней, суды, верно указали на то, что течение срока исковой давности по требованиям министерства приостанавливалось на срок, установленный контрактом для ответа на претензию. С учетом приостановления течения срока исковой давности на 15 календарных дней в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки истек (претензия от 30.06.2017 получена ответчиком 16.01.2018, иск предъявлен 24.09.2020).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Названными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206,                   от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

При таких обстоятельствах, основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению министерством иска, отсутствуют.

Министерство не привело обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В данном случае, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу № А32-35310/2020, 04.03.2021 по делу № А32-35308/2020, от 05.03.2021 по делу № А32-32294/2020.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу № А32-41094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек