АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Дело №

А52-4377/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 09.02.2023), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), от Федеральной таможенной службы ФИО2 (доверенность от 06.10.2022),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Псковской таможни и Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А52-4377/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джемис», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), 308 575,90 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов.

 К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Псковская таможня, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), и  Северо-Западная электронная таможня,  адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Электронная таможня).

Решением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 308 575,90 руб. убытков, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 172 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность размера взыскиваемых убытков, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость транспортировки спорного товара до таможенной границы  Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); на момент совершения таможенным органом действий по уничтожению спорного товара решение о его классификации не было признано незаконным. Также ФТС России считает неверным вывод судов о документальном подтверждении Обществом размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленную расписку от 30.10.2023 невозможно идентифицировать с договором по оказанию юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 25.08.2023, а иные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу из кассы денежных средств, не представлены; взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

В кассационной жалобе Таможня, также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным ФТС России в своей кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Электронная таможня также просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Электронной таможни, признание незаконным решения о классификации спорного товара не свидетельствует о неправомерности действий таможенных органов, связанных с проведением таможенного контроля в отношении спорного товара; доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения (уменьшения) убытков, Обществом не представлено; размер взыскиваемых убытков и судебных расходов не доказан.

Представители Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФТС России, Таможни и Электронной таможни поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 01.05.2020 № 01/05-20, заключенного с компанией «Sia Orkla Foods Latvija» (Латвийская Республика), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и на Северо-Западном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Электронной таможни задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/260421/0178557, в том числе товар № 6 - яблочное пюре не гомогенизированное с содержанием сахара от 7,5 до 9% в стеклянных банках, производитель - «Sia Orkla Foods Latvij»a, товарный знак - SPILVA, марка - SPILVA.

В графе 33 этой ДТ указан код товара единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2007 99 970 1.

В ходе таможенного контроля в отношении указанного товара принято решение  о  назначение таможенной экспертизы в целях идентификации, определения компонентного состава и функционального назначения.

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.05.2021 № 12402010/0011898) Электронной таможней принято решение от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229 о классификации спорного товара в товарной    подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив, что в рассматриваемом периоде пищевые или готовые продукты, классифицированные в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, отнесены к перечисленным в перечне товарам, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.09.2016 № 305», Электронная таможня отказала в выпуске спорного товара (по 5 позициям товара № 6) и направила Таможне письма от 04.06.2021 № 20-10/02424, 20-10/02430 с поручением провести мероприятия, направленные на изъятие и уничтожение запрещенного к ввозу товара.

Во исполнение указанных поручений Таможней был изъят спорный товар в количестве 5 040 банок общим весом 4 004 кг  (акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от 09.06.2021 № 10209090/090621/И0002) и 09.08.2021 уничтожен (акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10209090/090821/У0002).

Общество оспорило решение Электронной таможни от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229 о классификации спорного товара (товара № 6) в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-50511/2021 указанное решение Электронной таможни о классификации спорного товара признано недействительным.

Указывая на то, что в результате незаконно принятого решения о классификации товара, действий таможенных органов по изъятию и уничтожению товара причинены убытки в размере таможенной стоимости уничтоженного товара в общей сумме 308 575,90 руб., которая включает цену самого товара и расходы по перевозке груза в соответствующей части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт причинения Обществу вреда, явившегося следствием незаконных действий таможенного органа, а также наличие причинной связи между указанными нарушениями и убытками Общества, удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 11 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно статье 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) (пункт 1); убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что возникновение у Общества взыскиваемых убытков обусловлено незаконностью действий таможенного органа (неправомерностью действий таможенного органа по принятию неправомерного решения по классификации товара), которые привели к уничтожению, фактической гибели ввезенного Обществом товара.

Неправомерность решения Электронной таможни от 03.06.2021 № РКТ-10228000-21/000229 о классификации спорного товара подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-50511/2021.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что Общество имело право на выпуск товара на территорию Российской Федерации в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Однако в связи с принятием Электронной таможней незаконного решения по классификации товара, повлекшего отказ в его выпуске, спорный товар был изъят и уничтожен.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности Обществом факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по принятию решения по классификации товара и убытками Общества в размере таможенной стоимости уничтоженного товара в результате неправомерных действий таможенного органа.

 Размер понесенных Обществом убытков в размере 308 575,90 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (инвойсом от 23.04.2021, заявлением на перевод от 30.07.2021 № 76, заявкой на международную перевозку от 20.04.2021 № 109, актом от 28.04.2021 № 109 об оказании  транспортных услуг,  счетом-фактурой от 23.04.2021 № TR23-04-21, заявлением на перевод от 19.05.2021 № 50).

Довод таможенных органов о документальном неподтверждении стоимости транспортных расходов на перевозку спорного товара до таможенной границы ЕАЭС был исследован судами, получил надлежащую оценку и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Обществу взыскиваемых убытков.

Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.

Также суды взыскали с ФТС России в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 11 Постановления  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор по оказанию юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 25.08.2023, заключенный с ФИО3, расписку от 30.10.2023 в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы непосредственно связанны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, документально подтверждены. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивирован, основан на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Доводы, приведенные таможенными органами в кассационных жалобах, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды пришли к выводу о подтвержденности и разумности соответствующего размера понесенных Обществом судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А52-4377/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Северо-Западной электронной таможни, Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко