АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 

<

***>) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 177399/25-29-1661

город Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения 11.09.2025 года 

Заявление о составлении мотивированного решения от 15.09.2025 г. Судья Лежнева О.Ю.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  

ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 139 023,16 руб., а также госпошлины в размере 11 951 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 139 023,16 руб., а также госпошлины в размере 11 951 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 года.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.  

От истца поступили возражения на отзыв. 

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Как следует из материалов дела, в период с января 2024 г. по июль 2024 г. при проведении технического обслуживания специалистами OAO «РЖД» в текущие ремонты были забракованы вагоны, являющиеся собственностью AO «СГ-транс».  

В качестве причины браковки вагонов OAO «РЖД» указаны неисправности технологического характера.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что при проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие Истцу. Причиной забраковки вагонов: - NN 51804805, 50079193, 51700557, 76689272, 77252997, 57843245, 76600733, 77308799, 58231093 «ФИО1 обода» (код 112); - № 52181203 «ФИО1 оси колесной пары» (код 130); - № 58262205 «ФИО1 диска колеса колесной пары» (код 118).  

На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагона по форме ВУ-23М и вагоны направлены в ремонт.  

Спорные вагоны отремонтированы в ООО «Вагонное депо Тюмень», ООО «HBK», AO «OMK Стальной путь», AO «BPK-1», в том числе отремонтированы и заменены колесные пары в период с февраля 2024 г. по июль 2024 г., что подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, счетами- фактурами. Текущие ремонты спорных вагонов оплачены AO «СГ-транс», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).  

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.  

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружения неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.  

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4 Инструкции).  

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен  

Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.  

На спорных вагонах при визуальном осмотре и проверке средствами неразрушающего контроля колесных пар, наличие дефектов (трещина оси колесной пары, трещина обода, трещина диска колеса колесной пары) подтверждено не было. Колесные пары № N 29- 360207-2012, 39-35015-2004, 29-2867-1983, 1164-8012-2011, 29-59785-2011, 29-617738-2008, 29-95244-1978, 5-46231-1973, 119-16186-1991, 5-25444-1994, 39-3639-2002, 93-28268-1963 годны к дальнейшей эксплуатации.  

Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонты было необоснованным, а необходимость проведения ремонтов вагонов отсутствовала.  

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, а именно уведомлениями об отмене рекламационного случая.  

Ремонты вагонов, ремонты колесных пар и их замена были выполнены по причине неправомерных действий перевозчика, направившего в ремонт технически исправные вагоны, в результате чего AO «СГ-Транс» понес убытки на проведение ремонтов вагонов в размере 139 023,16 руб., который подлежит возмещению OAO «РЖД».  

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N- 558 от 24.02.2025 (с учетом корректировки № 558/1 от 24.03.2025 к претензии). Претензия оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.  

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие Истцу.  

На вагоны Ответчиком выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен Истцом.  

Вместе с тем, при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было и детали, забракованные Ответчиком, признаны исправными. Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом в материалы дела уведомлениями об отмене рекламационного случая.  

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или  

радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).  

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.  

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер.  

Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается. Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком Истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.  

В рамках настоящего дела на исправный вагон Ответчиком выписывалось уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23, и исправный вагон направлялся в ремонт, что является нарушением п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении Ответчика.  

Следствием данного противоправного поведения Ответчика стал ремонт исправного вагона. Являясь владельцем вагона, Истец несет обязанность по поддержанию его исправного состояния, вследствие чего был обязан выполнить текущие ремонты вагонов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной связи. Нормативными документами и документами на ремонт вагонов возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.  

Доводы Ответчика о том, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт, прямо противоречит содержанию Инструкции.  

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 Инструкции, для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО.  

Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны».  

Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт.  

Далее, в Инструкции следует регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей.  

Только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно установлено судом первой инстанции, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.  

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, (...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы  

ВУ-23М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. (...) Эту работу контролирует руководитель смены. Инструкция осмотрщику вагонов устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, не подозрения на неисправности.  

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы, которые нести не обязан.  

Дефектоскопия проводится не в рамках технического обслуживания, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей при ведении рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности.  

Наличие неисправности с достоверностью должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (Ответчиком) при техническом обслуживании до начала и независимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.  

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной Ответчиком неисправности.  

Тот факт, что неисправность не обнаружена, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.  

 Истцом предоставлены в дело доказательства отсутствия неисправностей на вагонах при их отцепке в ремонт.  

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ потенциально опасный железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.  

Согласно п. 2 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.  

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам несоответствия их технического состояния требованиям норм и правил.  

Довод об обязанности Ответчика при подозрении на наличие неисправности отцепить вагон, а также об отсутствии вины Ответчика в отцепке вагонов прямо противоречит положениям Инструкции.  

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим Ответчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследований, а также иными документами.  

Ответчик ошибочно указывает, что основанием для направления исправных вагонов в ремонт являются подозрения на возможную неисправность.  

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.  

В соответствии с п. 2.4 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» и п. 1.3 Инструкции осмотрщику вагонов текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.  

Таким образом, позиция Ответчика о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о «дальнейшей диагностике» и Руководство по текущему отцепочному ремонту.  

 В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.  

В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.  

 В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п.п. 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей. В соответствии с п. 2.12 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы деталь направляется на исследование в вагоноремонтное предприятие для установления причины неисправности, а не для подтверждения.  

Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта. Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности.  

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники», пункт 2.3 «Операции и виды ремонта» - обнаружение неисправности классифицируется как событие, при котором наличие неисправности становится очевидным (подпункт 2.3.1), а не предполагаемым (подозреваемым либо возможным).  

Довод Ответчика о том, что Истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без возражений, является несостоятельным по следующим основаниям. Факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением ремонта исправных вагонов и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.  

Истец оспаривает не качество произведенных ремонтов, а необходимость правомерность их проведения. По мнению Истца, из документов на текущие ремонты спорных вагонов следует, что исправным вагонам проведены текущие ремонты, в то время как неисправности, по которым данные вагоны были отцеплены и переведены нерабочий парк, отсутствовали и впоследствии не подтвердились.  

Не подписание Истцом документов на ремонты вагонов, как следствие, повлекло бы простой вагонов на путях общего пользования, начисление соответствующих штрафных санкций по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, что привело бы к увеличению убытков.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 139 023,16 (Сто тридцать девять тысяч двадцать три рубля 16 копеек), а также сумму госпошлины в размере 11 951 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>).  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева