Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34564/22-98-255

г. Москва

14 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        А.И. Малыгиным, рассмотрев дело 

по первоначальному иску ООО «Пожтехпром» (ИНН 7734610370) к ООО «Синергия» (ИНН 7203478363), ООО «АГ Альянс» (ИНН 7720654673) о взыскании солидарно 9 311 014 руб. 76 коп. 

по встречному иску ООО «АГ Альянс» (ИНН 7720654673) к ООО «Пожтехпром» (ИНН 7734610370) о признании договора поручительства от 31.08.2021 между ООО «АГ Альянс» и ООО «Пожтехпром» недействительным 

В судебное заседание явились: 

от истца – Кисненко Д.В., доверенность от 01.11.2021; 

от ответчика ООО «АГ Альянс» – не явился, должным образом извещен. 

от ответчика ООО «Синергия» - не явился, должным образом извещен.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу ООО «Пожтехпром» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «АГ Альянс», ООО «Синергия» в пользу ООО «Пожтехпром» сумму займа в размере 8 576 758 руб. 48 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 686 140 руб. 67 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик ООО «АГ Альянс» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск с уточнением встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании договора поручительства от 31.08.2021 между ООО «АГ Альянс» и ООО «Пожтехпром» недействительным. Встречный иск принят  судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                              УСТАНОВИЛ:

 ООО «Пожтехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Синергия» и ООО «АГ Альянс» о взыскании суммы займа по договорам №06-05-19-3 от 06.05.2019, №11-09-19-3 от 11.09.2019, №30-01-20-3 от 30.01.2020, №21-10-20-3 от 21.10.2020, №05-11-20-3 от 05.11.2020, №26-01-21-3 от 26.01.2021  в размере 8 576 758 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 686 140 руб. 67 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Пожтехпром» и ООО «Синергия» заключены договоры займа №06-05-19-3 от 06.05.2019, №11-09-19-3 от 11.09.2019, №30-01-20-3 от 30.01.2020, №21-10-20-3 от 21.10.2020, №05-11-20-3 от 05.11.2020, №26-01-21-3 от 26.01.2021, предметом которых является денежная сумма в размере 8 576 758 руб. 48 коп., срок возврата займа по всем договорам до 31.12.2021. 

 Между ООО «Пожтехпром» и ООО «АГ Альянс» 31.08.2021 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «АГ Альянс» обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Синергия» обязательств по договорам займа №06-05-19-3 от 06.05.2019, №11-09-19-3 от 11.09.2019, №30-01-20-3 от 30.01.2020, №21-10-20-3 от 21.10.2020, №05-11-20-3 от 05.11.2020, №26-01-21-3 от 26.01.2021. 

Сумма задолженности по договорам займа составляет 8  8 576 758 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договоры займа №06-05-19-3 от 06.05.2019, №11-09-19-3 от 11.09.2019, №30-01-20-3 от 30.01.2020, №21-10-20-3 от 21.10.2020, №05-11-20-3 от 05.11.2020, №26-01-21-3 от 26.01.2021, а также договор поручительства от  31.08.2021, платежные поручения №55 от 09.04.2020, №21 от 30.01.2020, №90 от 18.06.2020, №180 от 21.10.2020, 96 от 03.07.2020, №62 от 07.05.2019, №115 от 12.09.2019, №227 от 19.11.2020, №201 от 05.11.2020, №168 от 12.10.2020. Указанные документы подтверждают выдачу  денежных средств, что ответчиками не оспаривается. 

 Таким образом, истец реальность договоров подтвердил. 

 На основании п.2.1 договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа и суммы процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании договора истец начислил ответчикам неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 686 140 руб. 67 коп. в размере 

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа №06-05-19-3 от 06.05.2019г., №11-09-19-3 от 11.09.2019, №30-01-20-3 от 30.01.2020, №21-10-20-3 от 21.10.2020, №05-11-20-3 от 05.11.2020, №26-01-21-3 от 26.01.2021  в размере 8 576 758 руб. 48 коп. и неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 686 140 руб. 67 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций им были понесены  расходы на юридические услуги. 

В подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены:  договор об оказании возмездной юридической помощи, платежное поручение  об оплате услуг по договору. 

Указанные документы свидетельствуют о том, что  расходы были фактически понесены заявителем.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( статья 110  АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме размере 50 000 руб. понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Суд считает, что наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит суд  признать договор поручительства от 31.08.2021 между ООО «АГ Альянс» и ООО «Пожтехпром» недействительным, в обоснование указывает, что договоры займа были заключены между ООО «Пожтехпром» и ООО «Синергия», в рамках которого ООО «Синергия» является должником, ООО «Пожтехпром» кредитором. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам ООО «АГ Альянс»    (поручитель) и ООО «Пожтехпром» (кредитор) заключили договор поручительства 6/н от 31 августа 2021 г., в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательств.

В обоснование встречного иска, указывает, что договор поручительства б/н от 31 августа 2021г., заключенный между истцом (поручителем) и ответчиком (кредитором), следует признать недействительным по следующим основаниям.

Указанный договор поручительства был подписан Генеральным директором ООО «Альянс» Хариновым Алексеем Вячеславовичем, который являлся лицом, имеющим заинтересованность в указанной сделке, поскольку являлся контролирующим лицом ООО «Пожтехпром» с долей в уставном капитале в размере 51 %.

Согласно 1 статьи 45 Закона обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительною органа общества или лица. являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для пего указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они. их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной. выгодоприобретателем посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридическою лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

То есть, указанный договор поручительства по мнению истца по встречному иску являлся для компании ООО «АГ Альянс» сделкой с заинтересованностью, которая в соответствии со ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит одобрению.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны пню (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Так, истец по встречному иск указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дачу заключения указанной сделки участниками ООО «АГ Альянс» являлись Харинов Алексей Вячеславович (доля в уставном капитале 50 %) и Аббасов Эльшад Джаваншир оглы (доля в уставном капитале 50%). Аббасов Эльшад Джаваншир оглы являлся незаинтересованным в совершении укачанной сделки участником ООО «АГ Альянс». Однако в его адрес извещения о проведении общего собрания участников общества не поступало, общее собрание участников общества не проводилось, одобрения на совершение указанной сделки он не предоставлял.

При этом вторая сторона сделки в лице ООО «Пожтехпром» знала о наличии элемента заинтересованности, а также об отсутствии одобрения или согласия на ее совершение одним из участников ООО «АГ Альянс».

Таким образом, совершение указанной сделки, но мнению истца по второму иску повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий для компании ООО «АГ Альянс» в виде обязанности по исполнению неисполненных обязательств третьей стороны.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной но иску представляемого пли но иску юридического лица.

Вместе с тем, все вышеназванные доводы не имеют правовых последствий, так как внеочередным собранием участников общества от 19.08.2021, протокол №7 учредители решили одобрить сделку, в отношении которой имеется заинтересованность договора поручительства между ООО «Пожтехпром» и ООО «АГ Альянс».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению солидарно на ООО «Синергия» и ООО «АГ Альянс» .

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Синергия» (ИНН 7203478363) и ООО «АГ Альянс» (ИНН 7720654673) в пользу ООО «Пожтехпром» (ИНН 7734610370) основной долг в размере 8 576 758 руб. 48 коп., неустойку, начисленную за период с11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 686 140 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 69 314 руб. 

Возвратить ООО «Пожтехпром» (ИНН 7734610370) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №355 от 09.02.2022 государственную пошлину в размере 214 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.С. Каленюк