АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-271/2025

16 апреля 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дамбуевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:011204:109 площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. ФИО2 и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 №1;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» (далее – ответчик, ООО «Айсберг-СК») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:011204:109 площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. ФИО2 и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 29 января 2025 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 марта 2025 года завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда, были направленны по адресу (место нахождения) ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заказными письмами с уведомлениями №67000804912122, №67000806861442 возвращены отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

В Едином государственном реестре сведений об изменении адреса местонахождения ответчика  не содержится.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конверте штампами почтового органа о датах направления адресату извещений.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела 04.04.2025 (после оглашения резолютивной части решения) по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. В данном ходатайстве указан юридический адрес ответчика – тот, в адрес которого судом направлялись вышеуказанные копии определений.

Ответчик, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО «Айсберг-СК» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.01.2012 №17, согласно которому арендодатель сдает на срок с 17.01.2012 по 16.12.2012, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, л. ФИО2 вблизи жилого дома №1, для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск).

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (пункт 1.2 договора)

Кадастровый номер земельного участка 03:24:011204:109 (пункт 1.4 договора).

К моменту подписания договора арендатор произвел осмотр принимаемого в пользование участка и ознакомлен со всеми его характеристиками, в том числе с недостатками, и претензий по его состоянию к арендодателю не имеет (пункт 1.6 договора).

В разделе 2 договора стороны установили размер арендной платы и сроки ее внесения. Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора размер арендного платежа составляет 631 рублей 14 копеек за 11 месяцев, 55 рублей 74 копейки – ежемесячно. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 10 дней после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального на основании двустороннего акта приема-передачи участка; выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

Договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон.

Согласно пункту 5.4 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в установленном законном порядке в случаях: неисполнения арендатором обязательств условий договора; использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату; предоставление участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя; передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендодателя; неиспользование земельного участка в течение года после заключения настоящего договора; по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 16.01.2012 земельный участок передан арендатору.

В ходе выездного обследования комитетом установлено, что нестационарный торговый объект, расположенный на спорном земельном участке, на момент осмотра был в функционирующем состоянии. В павильоне осуществлялась продажа мороженого. На фасаде павильона имеются вывески с названием «Снежный городок», а также баннеры с продаваемой продукцией и ценами. Кроме того, внешний облик павильона не соответствует требованиям Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 29.10.2019 № 330 «Об утверждении Положения о порядке согласования эскизного проекта внешнего вида нестационарных торговых объектов, размещенных на территории городского округа «Город Улан-Удэ», независимо от форм собственности земельного участка». Результаты выездного обследования зафиксированы в акте от 20.08.2024.

Как усматривается из искового заявления, по истечении срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, договор аренды земельного участка от 16.01.2012 № 17 возобновлен на неопределенный срок.

Комитетом в адрес общества направлено уведомление № 1433 от 22.08.2024 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором арендатору предложено через месяц со дня получения данного уведомления освободить земельный участок и возвратить его комитету по акту-приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по передаче спорного земельного участка в добровольном порядке после прекращения действия договора аренды, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора от 16.01.2012 № 17 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Договор аренды от 16.01.2012 № 17 заключен сторонами на срок с 17.01.2012 до 16.12.2012.

Сторонами не оспаривается, что по истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 16.01.2012 № 17  возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, уведомлением № 1433 от 22.08.2024 комитет отказался от исполнения договора, просил общество освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Исследование, оценка и анализ условий договора от 16.01.2012 № 17 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии у арендодателя права на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, установленном законом.

Уведомление № 1433 от 22.08.2024 об отказе от договора вручено ответчику 22.08.2024, что подтверждается отметкой на уведомлении (т.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Реализация истцом права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, подтверждено уведомлением № 1433 от 22.08.2024, врученным ответчику 22.08.2024, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на освобождение занимаемого земельного участка, его возврат по акту приема-передачи комитету.

Таким образом, учитывая установленный законом срок, договор № 17 от 16.01.2012 считается прекращенным с 22.09.2024.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на арендатора возложена обязанность в течение 10 дней после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального на основании двустороннего акта приема-передачи участка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств того, что земельный участок, переданный по договору аренды, на дату рассмотрения дела арендодателю возвращен, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для размещения спорного торгового объекта на земельном участке, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:011204:109 площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. ФИО2 и передать его по акту прием-передачи Комитету.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – десять дней с момента вступления решения в законную в силу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки в части.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма судебной неустойки в размере 5 000 рублей, исчисляемая за каждый день неисполнения, является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения. По мнению суда, данный размер судебной неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

При определении размера судебной неустойки судом, в том числе, принят во внимание размер ежемесячной арендной платы по спорному договору за 2024-2025 годы, который составляет 39 рублей 43 копейки и 41 рубль 20 копеек соответственно. Сведения о размере арендной платы указаны в расчете задолженности по начислениям, представленным истцом (т.1, л.д. 9).

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме 50 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:011204:109 площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. ФИО2 и передать его по акту приема-передачи муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                А.С. Сковородин