ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3962/2015

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года по делу                       № А13-3962/2015 (судья Лемешов В.В.), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» (место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество)  о взыскании                         37 631 814 руб. 85 коп., в том числе: 36 649 159 руб. 27 коп. –  невыплаченная стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,             982 655 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2015 по ходатайству ФИО2 по делу приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и сделок, подлежащих государственной регистрации со следующими объектами недвижимости, принадлежащими Обществу: земельный участок, общей площадью 573 м(2), расположенный по адресу:                   

<

...>; пожарный водоем площадью застройки 108 м(2), расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 6328 м(2), расположенный по адресу: 

<

...>; одноэтажное кирпично-металлическое здание склада общей площадью 697,8 м(2), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № 8-16 1 этажа (Лит. А) общей площадью 95,2 м(2) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; одноэтажная кирпичная пристройка к административному зданию общей площадью 173,5 м(2), расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 25.05.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Определением суда от 25.06.2015 обеспечительные меры, принятые по делу № А13-3962/2015 определением суда от 31.03.2015 отменены.

ФИО2 04.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 03.05.2017 ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.05.2015 отказано.

Общество 07.06.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 15 000 руб. 

Определением суда от 10.07.2017 требования Общества удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ответчика взыскано 6000 руб. судебных расходов. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Общество  с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Как полагает апеллянт, вознаграждение адвоката в сумме 15 000 руб. соответствует принципу разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (1 заседание), цены иска (37 000 000 руб.), времени, затраченного на ознакомление с материалами дела       (1 день), подготовку процессуальных документов (отзыв на заявление) и ситуации на рынке юридических услуг в целом. 

ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения по делу А13-3962/2015 от 25.05.2015 года в Арбитражном суде Вологодской области представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2017, платежное поручение об оплате № 213 от 02.05.2017, выписка из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда».

В соответствие с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2017 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь. 

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2017 исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь: 

- консультация по вопросу пересмотра определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам;

- составление отзыва на заявление о пересмотре определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам; 

- представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области в первой инстанции заявления ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела                          № А13-3962/2015, вне зависимости от количества судебных заседаний, включая личное присутствие адвоката на судебных заседаниях и подачу необходимых заявлений и ходатайств, в том числе: в письменной форме.

В пункте 3.1 указанного соглашения от 10.04.2017 определено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением от 02.05.2017 № 213, подтверждается оплата Обществом денежных средств в сумме 15 000 руб. адвокату Страхову Сергею Евгеньевичу (адвокатский кабинет) по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2017.

Таким образом, факт несения ответчиком по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., документально подтвержден.

Приведенные выше обстоятельства, а также факт оказания Обществу адвокатом Страховым С.Е. юридических услуг подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца фактически понесенных ответчиком судебных расходов в разумных пределах – в сумме 6 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 10.07.2017 в силу следующего.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств  дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг  подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее  –  Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма № 121).

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела,  исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов частично в сумме 6 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии у арбитражного суда права на снижение заявленных стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя при непредъявлении доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений части 2 стати 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма № 121, пункта 20 информационного письма              от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля          2017 года по делу № А13-3962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова