СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-3253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русстройбанк» (№07АП-1803/2018(5)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3253/2017 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гранд», принятое по заявлению акционерного общества «Русстройбанк» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и взыскании убытков в пользу должника

при участии в судебном заседании

от АО «Русстройбанк» – ФИО4 по доверенности от 19.05.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 27.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гранд» (далее – ООО «ИК «Гранд», должник) конкурсный управляющий акционерного общества «Русстройбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) незаконными и взыскании убытков в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022  в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» - ГК «АСВ» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Русстройбанк». 

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части непринятия действий по оспариванию сделок должника. Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3 несвоевременно обратился с требованием в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис», в то время как возможность получения доказательств перечисления денежных средств имелась в 2017 году. По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание допущенные арбитражным управляющим нарушения положений статей 20.3, 70, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Правительства от 27.12.2014 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Неисполнение обязанности по своевременному составлению финансового анализа должника свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 24.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

06.07.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18.01.2022 конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившихся в:

- непринятии действий, направленных на признание сделок должника по перечислению денежных средств в пользу аффилированного с должником ЗАО «Центр Сервис» недействительными; 

- неисполнение обязанности по своевременному принятию мер по предъявлению требования в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис»; 

- неисполнении обязанности по своевременному проведению анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и составлению соответствующих заключений; 

- неисполнении обязанности по своевременному направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывших руководителей должника признаков преступления.

Также кредитором заявлено требование о взыскании убытков в пользу ООО «ИК «Гранд» в размере 155 746 934 рублей; об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о надлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствии признаков недобросовестности и доказательств причинения вреда должнику и его конкурсным кредиторам. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, недобросовестное поведение может быть, в частности, выражено в форме бездействия по своевременному оспариванию сделок, совершенных должником.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. 

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям заявителя в период с 04.06.2012 по 09.07.2012 ООО «ИК «ГРАНД» совершен платеж на общую сумму 44 776 800 рублей на расчетный счет ЗАО «ЦентрСервис» с назначением платежа «Оплата по Договору 508, 507, 506, 510, 508, 509, 511, 510 от 02.05.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

...> в районе дома 3».

При этом, 31 860 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» с назначением платежа «Оплата по Договору подряда на строительство 2/11 от 17.08.2011».

Согласно отчету об оценке от 14.03.2018, на дату введения конкурсного производства конкурсная масса должника включала 4 объекта, расположенных по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которых составляла 9 397 000 рублей.

По мнению заявителя, должником не было получено по сделке равноценного встречного исполнения, что повлекло для ООО «ИК Гранд» убытки в размере 35 379 800 рублей.

В соответствии с материалами дела, конкурсным управляющим ФИО3 были запрошены сведения из госорганов и учреждений о наличии у должника зарегистрированных прав на имущество, а также выписка по единственному счету должника в АО «РУССТРОЙБАНК» за период с 01.01.2014 по дату предоставления ответа (август 2017 года).

В связи с неисполнением последним руководителем должника обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 02.02.2018 суд обязал ФИО6 и ФИО7 передать конкурсному управляющему должника материальные, иные ценности, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «ИК «Гранд», первичные документы, подтверждающие права на имущество ООО «ИК «Гранд», иную имеющуюся документацию ООО «ИК «Гранд». 

Указанный судебный акт не исполнен, документы конкурсному управляющему не переданы. 

Таким образом, управляющим проведены все предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на розыск имущества должника, выявление подозрительных сделок, подлежащих обжалованию.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации по значительному числу контрагентов должника не позволяет конкурсному управляющему проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, а также проанализировать совершенные должником сделки и произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности, что в целом препятствует формированию конкурсной массы. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника. 

Доводы АО «Русстройбанк» в части непринятия действий конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Спорные платежи совершены в период с 04.06.2012 по 09.07.2012, за 5 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), за пределом 3-х летнего срока исковой давности, установленного как ГК РФ, и установленного Законом о банкротстве периода подозрительности.

Как следует из материалов дела, о совершении должником сделок в 2012 году, за переделами периода подозрительности, управляющий узнал только в связи с подачей настоящей жалобы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В том числе заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных платежей, не предоставлял конкурсному управляющему выписку о движении денежных средств за период с 2012 года. 

Кроме того, ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» исключено как недействующее юридическое лицо 09.11.2015, ЗАО «ЦентрСервис» ликвидировано 13.09.2021 в связи с завершением процедуры банкротства. При этом в рамках дела №А41-76820/2015 установлено отсутствие какого-либо имущества у ЗАО «ЦентрСервис».

Оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований полагать, что реализация данного механизма позволит пополнить конкурсную массу, является нецелесообразным, поскольку может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, в то время как мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

Как отмечено в определении ВС РФ по делу № 308-ЭС-1879(1,2) от 29.01.2020, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). Верховным судом также отмечено, что «возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки». Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Относительно доводов о несвоевременном обращении арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41-84013/2016 в отношении ООО «РТС-Сервис» (ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Требование ООО «ИК «ГРАНД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис» в размере 120 367 134 рублей направлено в суд 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу №А41-84013/2016 требование ООО «ИК «ГРАНД» в размере 120 367 134 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис».

Перечисления средств в адрес ООО «РТС-Сервис» совершены должником в 2013 году, за пределами общего срока исковой давности. 

Судом в определении от 09.12.2020 установлено, что задолженность возникла при следующих обстоятельствах. 

При рассмотрении обособленного спора по делу № А45-3253/2017 о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности установлено, что в 2013 году ООО «ИК «ГРАНД» произведены оплаты по следующим договорам долевого участия в строительстве на расчетный счет ООО «РТС-Сервис» в АО «Русстроибанк» по договорам долевого участия в строительстве объектов, расположенных в г. Звенигород Московской области, всего на сумму 120 367 134 рублей, с учетом представленного уточнения. Однако должником обязательства по договорам не исполнены.

В отсутствие документации должника о данных перечислениях конкурсному управляющему стало известно только в ноябре 2019 года в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности и предоставлением АО «Русстройбанк» 13.11.2019 выписки по расчетному счету ООО «ИК «ГРАНД».

По результатам изучения полученной выписки конкурсному управляющему ООО «РТС-Сервис» направлен запрос о предоставлении копий договоров долевого участия. 12.02.2020 конкурсный управляющий ООО «РТС-Сервис» сообщил об отсутствии у него копий запрошенных договоров. Документов, подтверждающих правоотношения с ООО «РТС-Сервис», а также правомерность перечисления средств и получения встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия претензий со стороны ООО «ИК «ГРАНД» до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (либо просто выведены из хозяйственного ведения должника), у конкурсного управляющего отсутствовали, что исключало возможность предъявления требования о неосновательном обогащении до исследования обстоятельств совершенных платежей. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Постановлении АС ЗСО от 10.12.2015 г. по делу А45-5663/2015.

По сведениям конкурсного управляющего, расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов по делу №А41-84013/2016 не проводились. По указанному делу реализовано имущество должника, составляющего предмет залога в пользу АО «Русстройбанк». Имущество для расчетов с кредиторами 3-4 очереди удовлетворения отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств основания для вывода о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному принятию мер по предъявлению требования в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Сервис» отсутствует.

Доводы апеллянта о неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности конкурсным управляющим по проведению анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 201, 195 УК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11 Временных правил).

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора ООО «Инвестиционная компания «ГРАНД» ФИО6

В соответствии с материалами дела, документы от бывших руководителей должника конкурсному управляющему не передавались. 

Анализ финансово-экономического состояния ООО «Инвестиционная компания «ГРАНД» проведен 15.12.2021. В составленном анализе конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника.

На основании проведенного анализа арбитражный управляющий подал заявление о преступлении №08/12 от 15.12.2021 в правоохранительные органы.

Вместе с тем, определением суда от 14.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 06.04.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Не представлено таких обоснований и в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Действия конкурсного управляющего отвечают принципам разумности и добросовестности, не нарушают прав и законных интересов заявителя жалобы и других кредиторов должника, кроме того, осуществлялись управляющим с учетом принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русстройбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1