РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7366/22-33-59

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Крылов-Сервис» 

к УФАС по Москве

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Департамент по конкурентной политике г. Москвы, АО «ЕЭТП» и ГБУ «Городское агентство управления инвестициями».

о признании незаконным решения от 23.11.2021 года по делу № 077/07/00-19827/2021 об обязании, 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крылов-Сервис» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 23.11.2021 года по делу № 077/07/00-19827/2021 об обязании.

В судебном заседании 19.09.2022г.  порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица поддержали ответчика.      

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Крылов-Сервис» (далее — Заявители) на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее также - Организатор торгов), Департамента городского имущества города Москвы (далее также - Продавец) при проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (извещение № 178fz31082100215, далее-Торги), выразившаяся в неправомерном признании заявителя уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества.

Полагая вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Крылов-Сервис» указывает, что выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель продолжает настаивать на доводах, изложенных в поданной в антимонопольный орган жалобе, в частности, что продавцом не было в установленном порядке направлено уведомление о создании личного кабинета и уведомление о направлении проекта договора купли-продажи; а также что действиями продавца был нарушен публичный порядок проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Торги проводились в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 г. 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по передаче имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2021 . 34629 «О приватизации объекта недвижимости по адресу: г. Москва, будь Мячковский, д. 16, корп. 1».

Предметом торгов с является нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадь 1682,10 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер: 77:04:0004025:18541.

Начало приема заявок на участие в аукционе - 31.08.2021.

Окончание приема заявок на участие в аукционе - 04.10.2021 в 15:00.

Определение участников аукциона -11.10.2021.

Проведение аукциона - 13.10.2021 в 10:00.

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукцион от 11.10.2021 на участие в аукционе было подано 2 заявки от ООО «Крылов-Сервис» от ООО «ДАРЫ ПРИРОДЫ БИ АЛ». Оба претендента были допущены к участию в Торгах.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 13.10.2021 победителем аукцион признано ООО «Крылов-Сервис», предложившее наибольшую цену лота в размере 18 817 780 рублей. Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цен имущества, признано ООО «ДАРЫ ПРИРОДЫ БИ АЛ», предложившее цену лота размере 183 978 000 рублей.

22.10.2021 был опубликован протокол №. 178fe31082100215 об отказе о заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности город Москвы (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 310821/0336103/05), согласно которому ООО «Крылов-Сервис» признано уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продавец обязан заключить с победителем аукциона договор купли-продажи имущества в течении пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

Согласно Протоколу № 178fz31082100215 об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (информация о результатам сделки) (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 310821/0336103/05) от 13.10.2021 и Информационному сообщению о проведении аукциона договор купли-продажи заключается в форме электронного документа между Продавцом 1 и победителем аукциона в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи результаты аукциона аннулируются продавцом» победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается.

Порядок заключения договора указан в приложении 7 к Информационному сообщению о проведении аукциона «ИНФОРМАЦИЯ (ПАМЯТКА) ПОБЕДИТЕЛЯМ АУКЦИОНА/ЕДИНСТВЕННОГО УЧАСТНИКА ЭЛЕКТРОННОГО АУКЦИОНА ОБЪЕКТА ПРОДАЖИ» (далее — Памятка).

Согласно указанной памятке не позднее 5 рабочего дня с даты подведения итогов продажи покупатель обязан обеспечить подписание УКЭП проекта договора купли-продажи в электронной форме, со своей стороны в Личном кабинете,

В случае отсутствия у Покупателя Личного кабинета он создается Департаментом города Москвы по конкурентной политике автоматически после подведения итогов продажи на основании адреса электронной почты, указанной при аккредитации на электронной площадке, и ИНН Покупателя. По факту создания Личного кабинета Покупателю направляется уведомление на электронную почту.

Итоги проведения аукциона были подведены 13.10.2021, таким образом, срок для заключения договора был установлен с 14.10,2021 по 20.10.2021.

Доводы заявителя о том, что продавцом не было в установленном порядке направлено уведомление о создании личного кабинета и уведомление о направлении проекта договора купли-продажи; а также что действиями продавца был нарушен публичный порядок проведения торгов несостоятельны ввиду следующего.

Антимонопольным органом в целях установления всех обстоятельств дела, было принято решение о направлении запросов в адрес АО «ЕЭТП», Департамента информационных технологий города Москвы, ГБУ «ГАУИ».

Согласно представленному ответу от АО «ЕЭТП» 27.09.2021 ООО «КРЫЛОВ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, 27.09.2021 путем интеграционного взаимодействия с ЕРУЗ на электронную площадку АО «ЕЭТП» поступила информация и документы ООО «КРЫЛОВ СЕРВИС».

В редакции от 27.09.2021 у Заявителя была указана почта — dir@uttrans.ru.

21.10.2021 данная почта была изменена на info@artstroy66.ru. В этот же день почта была изменена на dirt@artstrov66.ru.

Согласно представленному ответу от Департамента информационных технологий города Москвы, ГБУ «ГАУИ» технические сбои в работе Инвестиционного портала в периоде 13.10.2021 по 20.10.2021 отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что на момент признания Заявителя победителем по данным торгам личный кабинет у Заявителя на Инвестиционном портале отсутствовал (данный факт Заявитель не отрицал), согласно Памятке, личный кабинет был создан автоматически после подведения итогов продажи на основанный адреса электронной почты, указанной при аккредитации на электронной площадке (dir@uttrans.ru), и ИНН Покупателя.

При этом уведомление о необходимости подписания данного договора на Инвестиционном  портале  было   направлено   на  указанную  в  тот  момент  в аккредитационных данных на АО «ЕЭТП» электронную почту - dirfguttrans.ru.

Однако Заявитель не осуществил подписание договора купли-продажи имущества в срок до 20.10.2021 включительно в порядке, установленном Информационным сообщением о проведении аукциона.

В связи с изложенным, Протоколом об отказе от заключения договора от 21.10.2021 Заявитель признан уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем, 22.10.2021 уже после истечения срока, установленного для заключения договора, в Департамент города Москвы по конкурентной политике поступило обращение Заявителя от 21.10.2021, в котором указывалось, что общество подтверждает свою готовность заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, являвшегося предметом аукциона, и сообщает, что почта организации, указанная в личном кабинете является ошибочной, актуальной почтой является info@artstroy66.ru

В связи с изложенным, Заявитель указал, что документы для заключения сделки купли-продажи необходимо направить на вышеуказанную почту, однако сделал это также уже за сроками, отведенными для заключения договора. При этом, учитывая, что заявитель знал о том, что он был признан победителем и вполне мог уведомить об этом организатора торгов ранее о том, что он не получил проект договора.

Однако в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продавец обязан заключить с победителем аукциона договор купли-продажи имущества в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

В связи с чем, Организатор не вправе продлевать срок заключения договора по итогам проведения торгов по приватизации имущества города Москвы по заявлению победителя аукциона.

Таким образом, антимонопольный орган верно пришел к выводу о признании жалобы заявителя необоснованной.

При этом, суд принимает во внимание пояснения третьего лица. 

Доводы заявителя направлены на переоценку вывод суда по делу № А40-235745/21.

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акт.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). 

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Крылов-Сервис» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 14.01.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина