Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6704/2020

29 апреля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к Акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Скай Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенные по извещению № 080620/16831631/01 и признании недействительным договора купли-продажи имущества, указанного в лоте № 1 к извещению № 080620/16831631/01, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков – Федеральное Казначейство РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца в режиме онлайн: ФИО2 по доверенности № 01/12 от 01.12.2020, диплом об образовании;

от ответчика в режиме онлайн (АО «Авиакомпания АЛРОСА»): ФИО3 по доверенности № ЮР-099/2020 от 26.12.2020 (л. д. 145- 146 том 1), диплом об образовании (л. д. 147 том 1);

от ответчика в режиме онлайн (ООО «Скай Техник»): ФИО4 по доверенности от 12.03.2021 б/н, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.09.2020 г. № 18/01 к Акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенные по извещению № 080620/16831631/01 и признании недействительным договора купли-продажи имущества, указанного в лоте № 1 к извещению № 080620/16831631/01. 

Определением суда от 08.12.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Скай Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 15.03.2021 ООО «Скай Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено в дело в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц; в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Федеральное Казначейство РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В материалы дела поступили: 

от истца: ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн от 21.04.2021; 

от ответчика (ООО «Скай Техник»): ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн от 27.04.2021, ходатайство о приобщении документов от 27.04.2021 с приложениями согласно перечню; 

от ответчика (АО «Авиакомпания АЛРОСА»): ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн от 21.04.202;, дополнение №2 от 26.04.2021, с приложениями согласно перечню; 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство от 02.04.2021 № 2/02 о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>). 

Представитель ответчика (ООО «Скай Техник») в судебном заседании выразил свои возражения относительно ходатайства истца от 02.04.2021 № 2/02 о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>). 

Представитель ответчика (АО «Авиакомпания АЛРОСА») в судебном заседании выразил свои возражения относительно ходатайства истца от 02.04.2021 № 2/02 о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>).

Суд с удалением на совещание определил ходатайство истца от 02.04.2021 № 2/02 о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика (АО «Авиакомпания АЛРОСА») в судебном заседании выразил свои возражения. 

Представитель ответчика (ООО «Скай Техник») в судебном заседании выразил свои возражения.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года АО «Авиакомпания АЛРОСА» на сайте https://torgi.gov.ru/ разместила извещение № 080620/16831631/01 о проведении торгов  продажи без объявления цены лота № 1 (делимый) имущества, подлежащего приватизации, в составе 24 позиции (3 планера воздушных судов ИЛ-76, 18 авиационных двигателей Д-ЗОКП-2, 3 двигателя ТА-6А). Способ приватизации / продажи имущества был обозначен как продажа без объявления цены. В общей информации по лоту вид собственности на имущества был обозначен как Федеральная (л.д.23-27, т.1).

Согласно извещению срок подачи заявок установлен с 09.06.2020 по 30.06.2020.

Протоколом заседания комиссии по продаже имущества находящегося в собственности АО «Авиакомпания АЛРОСА» от 29 июня 2020 года срок приёма заявок установлен с 30.06.2020 по 10.07.2020. (л.д.28-29, т.1).

08 июля 2020 года истец подал заявку от 08.07.2020 № 08/07 на участие в торгах по 12 позициям лота № 1 (л.д.38-39, т.1). 

 Протоколом заседания комиссии по продаже имущества находящегося в собственности АО «Авиакомпания АЛРОСА» от 13 июля 2020 года утверждены результаты рассмотрения заявок, к дальнейшему участию в торгах заявки допущены 8 участников, в том числе истец (л.д.30-32, т.1).

Протоколом заседания комиссии по продаже имущества находящегося в собственности АО «Авиакомпания АЛРОСА» от 23 июля 2020 года продлены сроки даты подведения итогов с 23.07.2020 на срок не позднее 06.08.2020 (л.д.33-34, т.1).

Протоколом заседания комиссии по продаже имущества находящегося в собственности АО «Авиакомпания АЛРОСА» от 13 августа 2020 года обсуждены результаты переторжки, победителем торгов признан ООО «Скай Техник» (л.д.35-37, т.1).

АО АК «Авиакон Цитотранс» направило в адрес АО АК «Алроса» запрос от 14.08.2020 № 991 с просьбой опубликовать протокол с итоговыми стоимостями по каждой позиции лота № 1 (л.д.40, т.1).

Истец также обратился с письмом от 20.08.2020 № 2008-01 в адрес АО АК «Алроса» с просьбой раскрыть информацию об итогах торгов по продаже имущества, поскольку он был объявлен как делимый (л.д.41, т.1).

 В ответ на запрос АО АК «Авиакон Цитотранс», АО АК «Алроса» письмом от 20.03.2020 № АК-10.02/2315 сообщило, что проведенные авиакомпанией торги не подпадают под действие ФЗ № 223-ФЗ, а регулируются ГК РФ и опубликованным извещением (л.д.44, т.1).

21 августа 2020 года АО АК «Авиакон Цитотранс» обратилось в УФАС по РС (Я) с жалобой на действия АО АК «Алроса» при проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего АО АК «Алроса» на праве собственности, состоящее из одного делимого лота.

Решением УФАС по РС (Я) от 01.09.2020 жалоба АО АК «Авиакон Цитотранс» оставлена без рассмотрения (л.д.46-49, т.1).

В результате проведения переговоров и рассмотрения оферт и переторжки между АО «АК Алроса» и ООО «Скай Техник» заключен договор купли-продажи имущества от 18.08.2020 № 2409 (л.д.111-119, т.1).

Истец считает действия АО «АК Алроса» по проведению торгов, подведению итогов торгов, изложенных в протоколе АО АК «Алроса» от 13.08.2020, незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1) При объявлении торгов и публикации извещения № 080620/16831631/01 на сайте https://torgi.gov.ru/ ответчик указывал, что вид продаваемого имущества - федеральный и решение собственника об одобрении будет получено после проведения торгов. Однако после подачи жалобы одного из участников торгов (АО АК «Авиакон Цитотранс») в Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Саха (Якутия) АО «АК АЛРОСА» заявили, что имущество принадлежит им на праве собственности и действие ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" на них не распространяется.

Истец считает, что поскольку ответчик в извещении о продаже имущества № 080620/16831631/01 указал недостоверную информации о виде собственности имущества (т.е. о предмете торгов), порядке получения разрешения на его продажу, разместил информацию на официальном сайте, на котором не имел права размещать указанную информацию (т.е. о месте и форме торгов), и тем самым нарушил законные права участников на обладание информацией о надлежащем собственнике имущества, на защиту своих интересов, в том числе в антимонопольных органах, торги по извещению № 080620/16831631/01 подлежат признанию недействительными.

2) Лот № 1, продаваемый по извещению № 080620/16831631/01, был объявлен продавцом как делимый, и в извещении о торгах было установлено, что победителем объявляется тот претендент, который предложит наибольшую цену. Однако протокол от 14.08.2020 не содержит стоимостей по каждой позиции лота № 1, предложенной участниками торгов, а значит - другие участники могли по какой-либо из позиций лота предложить большую стоимость, что говорит о недостоверности подведения итогов по торгам.

14 августа 2020 года одним из участников торгов АО АК «Авиакон Цитотранс» был направлен запрос в адрес АО «АК Алроса» с просьбой опубликовать протокол торгов с стоимостями по каждой позиции лота № 1, продаваемого по извещению № 080620/16831631/01. На аналогичный запрос от ООО «Лизинговый центр» от 20.08.2020 АО «АК АЛРОСА» ответ не направила. 

20 августа 2020 в адрес АО АК «Авиакон Цитотранс» поступил ответ исх. № А/К-10.02/2315 от 20.08.2020, согласно которому полный протокол с итогами по торгам АО «АК АЛРОСА» не имеет возможности опубликовать вследствие недоступности такой функции на сайте https://torgi.gov.ru/. К указанному ответу была приложена таблица в формате Excel с указанием стоимостей по позициям лота № 1 в части позиции, по которым подавала заявку АО АК «Авиакон Цитотранс» (л.д.45, т.1).

2.1.В комментариях к представленным предложениям у победителя торгов (ООО «Скай Техник») указано, что он готов предложить дальнейшее трудоустройство персоналу при продолжении эксплуатации ВС под флагом АО «АК Алроса» или смене эксплуатанта. У истца вызывает сомнение объективность комиссии АО «АК Алроса», состоящей из работников данной организации, в подведении итогов по торгам. А поскольку по лоту № 1, выставленному на торги по извещению № 080620/16831631/01, продавалось все значимое имущество, связанное с эксплуатацией воздушных судов ИЛ-76 в АО «АК Алроса», соответственно персонал данной авиакомпании может быть заинтересован в принятии такого предложения, поскольку в противном случае был бы уволен по сокращению штатов.

2.2.Несмотря на то, что в графе «Порядок определения победителей» извещения № 080620/16831631/01 указано, что победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену, по двигателю ТА-6А № 7426А288 стоимость победителя торгов ООО «Скай Техник» указана в размере 1 200 000 руб. без НДС, что ниже, чем предложенная другим участником ООО «Русавиаинвест», г.Щелково-3, в первоначальном предложении - в размере 2 500 000 руб. без НДС.

2.3.Стоимости по авиадвигателям Д-ЗОКП-2 № 03053049202087, 03053038402055, 53038402097, 53028402028 у победителя после конкурентных переговоров и истца совпадают до копейки, хотя они были представлены не круглыми цифрами в миллионах изначально, а миллионами с тысячами (с НДС). По планеру воздушного судна ИЛ-76 ТД б/н RA-76420 стоимость у победителя после переговоров подскочила в 2 раза - с 8 625 000 руб. без НДС до 17 700 000 руб. без НДС. Как указывает истец, вероятно цифры по предложениям всех участников были предоставлены победителю продавцом при проведении конкурентных переговоров в целях выигрыша им торгов по всем позициям.

При этом, если бы итоги по продаже имущества по лоту № 1 (делимый) согласно извещению № 080620/16831631/01 подводились бы по каждой позиции лота, как и предусмотрено извещением, то ООО «Лизинговый центр» должно было быть объявлено победителем по 7, 8, 9 и 10 позициям лота №1 (может быть и более, но информация о конечных стоимостях была предоставлена в адрес АО АК «Авиакон цитотранс» со стороны АО «АК Алроса» только по позициям 1,3,7,8,9,10,14,24 - в таблице с письмом исх. № А/К-10.02/2315 от 20.08.2020г.), поскольку стоимости имущества, предложенные ООО «Лизинговый центр» и ООО «Скай Техник» (победитель) абсолютно идентичны (до копеек), но ООО «Лизинговый центр» предоставил данную стоимость изначально (в заявке от 08.07.2020г.) и в переговорах не участвовал, а ООО «Скай Техник» такие цифры указал только после конкурентных переговоров, проходивших после 13.07.2020.

Условие о том, что при равных ценах победителем считается тот, кто предложил соответствующую цену раньше, указано в разделе «Порядок определения победителей» на странице 4 извещения № 080620/16831631/01: «В случае, если наибольшую цену предложили несколько участников, победителем признается участник, заявка которого была зарегистрирована ранее остальных».

По мнению истца вследствие подобного подведения итогов торгов АО «АК АЛРОСА», не соответствующего как извещению о торгах, так и нормам ГК РФ, ООО «Лизинговый центр» лишилось своего законного права на приобретение имущества, выставленного на торги, как участник, предложивший большую или равную цену, но раньше победителя торгов.

Как указывает истец, АО «АК АЛРОСА» при проведении торгов по извещению № 080620/16831631/01 нарушила нормы ст.ст. 448, 449 ГК РФ и права и законные интересы истца как участника торгов, поскольку:

-в извещении о торгах указала недостоверную информацию о виде собственности на имущества (федеральную вместо частной);

-опубликовала данные о торгах на сайте, на котором информация о продаже частной собственности не подлежит размещению, - https://torgi.gov.ru/

- не опубликовала протокол о подведении итогов с указанием стоимостей всех участников торгов по каждой позиции Лота № 1, объявленного как делимый по извещению № 080620/16831631/01;

- предположительно передала информацию о стоимостях имущества, представленной другими участниками, по позициям лота № 1 в адрес ООО «Скай Техник» в ходе конкурентных переговоров;

- продает имущество (отдельные позиции Лота № 1) лицу, предложившему меньшую стоимость, чем другие участники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики в порядке ст. 131 АПК РФ, представили отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора. 

Договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или законом (п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. 

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 2 указанной статьи в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). 

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 указанной статьи). 

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.

Положениями пункта 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд полагает, что ст. 449 ГК РФ, на которую ссылается истец, обосновывая заявленные требования, по которой торги, проведенные с нарушением, могут быть оспорены и признаны недействительными в случае существенных нарушений при проведении торгов, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена, поскольку рассматриваемые правоотношения по своей сути торгами признаны быть не могут. 

Ответчик (АО «АК Алроса») в отзыве указало, что продажа имущества не регулировалась положениями ст. 448 ГК РФ о торгах, а извещение о проведении торгов не соответствует требованиям предъявляемым законом, так как не регулируется указанными нормами ГК РФ.

Приложением №3 к извещению в электронной форме являлось извещение о проведении торгов без объявления цены по продаже делимым лотом находящегося в собственности АО «Авиакомпания АЛРОСА» имущества. Из приложения №3 следует, что ответчик извещает о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего АО «Авиакомпании АЛРОСА» (далее - продавец) на праве собственности, состоящее из одного делимого лота (Приложение №2 к документации). Направленные заявки считаются предложением (офертой) претендента, но ответчик вправе в любое время отказаться от проведения торгов, которые для него необязательны. Таким образом, указанные торги не являлись обязательными для ответчика и не урегулированы нормами ГК РФ о торгах.

Ответчики считают, что рассматриваемые правоотношения - открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора, по своей сути является не конкурсом, а рекламой – офертой ответчику на заключение договора, в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ.

Суд находит данный довод обоснованным.

Проведение торгов обязательно в случаях, предусмотренных законом, в том числе:

1)продажа имущества в ходе исполнительного производства (п.1 ст.449.1 ГК РФ);

2)закупка товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд. Такие закупки проводятся в соответствии с Законом №44-ФЗ;

3)закупка товаров (работ, услуг) отдельными видами юридических лиц в соответствии с Законом №223-ФЗ. В частности, к ним относятся госкорпорации, госкомпании, субъекты естественных монополий (ч. 2 ст. 1 Закона №223-ФЗ);

4)приватизация государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации;

5)аренда государственного или муниципального имущества (ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции);

6)продажа или передача в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности (п. 1 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ);

7)реализация заложенного имущества, за исключением случаев, когда законом или соглашением предусмотрены иные способы реализации предмета залога (п. 1 ст. 350, п. п. 1,2 ст. 350.1 ГК РФ);

8)продажа имущества в процессе банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

На сайте torgi.gov.ru размещена информация о проведении АО «Авиакомпания АЛРОСА» торгов (извещение №080620/16831631/01) по продаже собственного имущества. Продажа имущества АО «Авиакомпания АЛРОСА» является исключительным усмотрением ответчика и результатом соответствующего волеизъявления последнего, но не его обязанностью, данная продажа не является публичными торгами.

АО «Авиакомпания АЛРОСА» имеет право в любое время отказаться от проведения торгов либо в любое время продлить срок приема заявок на участие в торгах.

По результатам полученных заявок, организатор вправе провести переторжку (процедуру повышения предпочтительности поданных заявок). Переторжка может быть проведена как очно, так и заочно.

Таким образом, публичные торги в форме аукциона, конкурса или иной форме в соответствии с нормами ст. 447 - 449 ГК РФ не проводились, начальная цена имущества не устанавливалась, обязанность заключения договора отсутствует, в том числе об этом свидетельствует и проведение переторжки, по сути переговоров.

В связи с чем, очевидно, что продажа имущества и сложившиеся между сторонами (продавцом и покупателями) отношения, не регулируется нормами ст. 447-449 ГК РФ о торгах.

По своей правовой природе информационное сообщение о продаже имущества посредством предложения может быть квалифицировано либо как приглашение делать оферту, либо как публичная оферта.

Публичная оферта должна содержать все существенные условия предлагаемого к заключению договора, при публичной оферте воля автора направлена на то, чтобы считать себя уже заключившим договор с любым лицом, кто отзовется, условия публичной оферты императивны. Публичная оферта связывает направившее ее лицо с другой стороной, и она безотзывна. Лицо, направившее публичную оферту, можно понудить к заключению договора.

Поскольку приглашение делать оферту (оферты) не означает, что оферта уже сделана, лицо, направившее приглашение делать оферту (оферты), понудить к заключению договора нельзя.

В рассматриваемом случае выбор контрагента осуществляется заказчиком путем принятия оферт и проведения с ними переговоров (переторжки).

Следовательно, добровольно принятого обязательства на стороне ответчика, из содержания которого можно было сделать вывод об обязательности для последнего заключить договор купли-продажи с любым лицом направившим оферту нет.

Данный вывод нашел отражение в решении Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха(Якутия) по жалобе №014/10/18.1-2412/2020 от 01.09.2020.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством. Любое лицо свободно также в выборе способа заключения договора. Обязательное заключение ответчиком рассматриваемого договора путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Публикация извещения о продаже имущества на сайте http: //toгgi.gov.гu/,  не запрещена законом и носит информационный характер Организатор торгов может публиковать извещение о продаже имущества в разных источниках, в том числе печатных изданиях и на электронных торговых площадках в сети интернет. Сайт torgi.gov.ru является самой посещаемой электронной торговой площадкой России и позволяет привлечь существенно больше покупателей при продаже имущества. Ответчик, размещая извещение о продаже имущества преследовал целью привлечь как можно больше потенциальных покупателей.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться предусмотренными законом способами, в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В исковом заявлении истец не указывает, какие его права нарушены и каким образом они могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 27.10.2015 № 2476-0, при рассмотрении требований о признании недействительных торгов и недействительной сделки, первоочередным является рассмотрение вопроса о возможности применения реституции в целях реального восстановления прав.

Однако с учетом отсутствия нарушений требований закона и нарушений прав истца их восстановление невозможно, а это значит, что полностью отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и в части признания договора недействительным.

Одним из оснований для признания торгов недействительными является нарушение при организации и проведении торгов правил, установленных законом. Как указано выше продажа имущества без объявления цены не урегулирована специальными нормами законов и ст. 448 ГК РФ, а значит ответчик не мог нарушить требование законов.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд отмечает, что истец фактов неверного определения победителя не доказал, доводов о том, что удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав не указал.

Доводы истца о неверном указании собственника имущества (п.1 искового заявления), отсутствия указания цены отдельных лотов (п.2 искового заявления), о том, что ООО «Русавиаинвест» предложил лучшую цену по двигателю ТА-6А №7426А288 (п.2.2. искового заявления), последующего изменения цен отдельных лотов при проведении переторжки (п.2.3 искового заявления) не доказывают нарушение прав истца.

Истец не участвовал в переторжке, заявку на лоты № 1-4, 20-21 не подавал, а его первоначальное предложение не являлось лучшим.

В связи с полным исполнением условий договора, требования истца о признании торгов и договора купли-продажи недействительными не могут быть удовлетворены, так как не приведут к восстановлению его субъективных прав, ввиду отсутствия соответствующих последствий недействительности.

Суд также отмечает, что ответчик не обязан в силу закона проводить торги вышеуказанного имущества и разместил извещение, как указывает ответчик,  исключительно в целях охвата большего количества участников (для сбора соответствующих оферт (предложений)). Соответственно ответчик не может быть принужден к расторжению договора и проведению торгов в порядке ст.448 ГК РФ, так как вправе продать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению.

Поскольку АО «Авиакомпания АЛРОСА» не относится к кругу лиц, для которых законом установлена обязанность проведения торгов в целях определения контрагента договора о продаже имущества, он самостоятельно определяет для себя форму выбора контрагента как из числа предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом способов. 

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Как указано выше нормами Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования в установленный срок извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения. 

Опубликованное извещение, не содержит всей указанной информации, срок приема заявок не соответствует требованиям закона, в извещении прямо указано о том, что продавец вправе отказаться от проведения торгов, а зарегистрированные заявки являются поступившим продавцу предложениями (офертами) претендентов, т.е. извещение является приглашением делать оферты. 

При этом следует учитывать, что договор заключен с ООО «Скай Техник» предложившим наибольшую цену и за предложение которого проголосовало большинство членов комиссии.

Истец же не доказал ущемление своих законных прав и интересов, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец мог купить все имущество по большей цене, чем ООО «Скай Техник».

Поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а такая обязанность в указанных нормативных актах и соглашении сторон не предусмотрена, из предмета заявленных исковых требований, содержания ст. 445, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усматривается обязанность ответчика по заключению договора в отношении имущества, являвшегося предметом спорных торговых процедур, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина