Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Город Калининград

                     Дело №

А21-3142/2021

«20»   мая   2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (ОГРН 

<

***>, дело о несостоятельности (банкротстве) № А21-2288/2018) 

к   Коммерческому банку «Энерготрансбанк» Акционерное общество (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области, ОСП Гурьевского района 

о        взыскании, 

установил:

ООО «Стальспецстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к КБ «Энерготрансбанк» о взыскании 131 741 руб. 02 коп. необоснованно списанных со счета денежных средств. 

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. 

Ответчик представил отзыв от 19.04.2021, истец - пояснения от 17.05.2021. 

Исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

В рамках дела № А21-2288/2018 ООО «Стальспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Между сторонами заключен договор банковского счета, согласно которому истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.

В январе 2020 года (14.01.2020 и 29.01.2020) ответчиком с названного расчетного счета списаны денежные средства в общем размере 131 741 руб. 02 коп. Перечисления произведены в пользу Межрайонной ИНФС № 10 по Калининградской области на основании поступивших в банк постановлений судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что списания произведены незаконно, поскольку не относятся к текущим платежам должника, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Кредитная организация осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в распоряжении данных. Распоряжение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату кредитной организацией предоставившему его лицу (абзац 2 пункта 1 Постановления № 36). 

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков в размере списанной суммы (пункт 2 Постановления № 36). 

Из материалов дела видно, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Стальспецстрой» банк производил на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 по исполнительным производствам                             № 36508/17/39010-ИП и № 54111/17/39010-ИП.  

Истец пояснил, что исполнительные производства № 36508/17/39010-ИП и            № 54111/17/39010-ИП по состоянию на январь 2020 года уже были окончены.  

В отзыве ответчик указал на то, что, во-первых, данные постановления поступили к нему после возбуждения в отношении ООО «Стальспецстрой» дела о банкротстве, во-вторых, содержали ссылку на то, что требования являются текущими платежами, в-третьих, пристав не уведомил его об окончании исполнительных производств.   

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1. Постановления № 36, если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Заявление о признании ООО «Стальспецстрой» несостоятельным (банкротом) подано в суд 06.03.2018; принято к производству 12.03.2018; стадия наблюдения введена 20.04.2018. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Стальспецстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018 и размещено на сайте ЕФРСБ 07.05.2018.  

Далее, из постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 следует, что исполнительные производства № 36508/17/39010-ИП и                                  № 54111/17/39010-ИП возбуждены 01.09.2017 и 07.12.2017, соответственно, то есть, до подачи в отношении должника заявления о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Следовательно, требования о взыскании, изложенные в этих постановлениях, не могли относиться к текущим платежам, о чем банку должно было стать очевидным при сопоставлении дат.    

Истец верно отметил, что в целях правильной идентификации даты, определяющей списание денежных средств в качестве текущих требований, необходимо ориентироваться не на дату вынесения постановления о списании денежных средств и предъявления его в банк на исполнение, а на дату возбуждения исполнительного производства.  

Абзац «В отношении должника введена процедура банкротства. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, относятся к _ очереди удовлетворения и являются текущими платежами», включенный в постановления от 01.10.2018, содержит формальные ссылки, без конкретизации, что должно было вызвать у банка сомнения в обоснованности требований. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о прекращении исполнительных производств № 36508/17/39010-ИП и № 54111/17/39010-ИП были опубликованы в общем доступе на сайте службы приставов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска, поскольку общедоступные сведения позволяли банку установить, что требования не являются текущими и не могут быть удовлетворены в ходе исполнительного производства, в связи с чем удовлетворяет иск. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коммерческого банка «Энерготрансбанк» Акционерное общество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» убытки 131 741 руб. 02 коп., расходы по госпошлине 4 952 руб.    

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина