АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1380/2018

г.Тверь

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от ООО «Экономстрой» – ФИО2 (доверенность от 23.06.2017), ФИО3 (до перерыва), представителя  ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Экономстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -17.02.2005) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.04.2015), о взыскании 2 416 361 руб. 06  коп. неустойки, и  по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой», г.Тверь, о взыскании 1 341 000 руб. 00 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственности «Экономстрой», г. Тверь (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь (далее - Предприниматель) о взыскании 2 040 282 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 17.08.2015.

Определением суда от 21 февраля 2018 года суд принял заявленное Обществом  увеличение размера исковых требований до 2 240 951 руб. 14 коп.

В рамках дела №А66-3573/2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 341 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 17.08.2015.

Определением от 20 марта 2018 года суд по ходатайству Предпринимателя объединил дело №А66-3573/2018 в одно производство с делом №А66-1380/2018, присвоив объединенному производству номер №А66-1380/2018.

 Протокольным определением от 13 апреля 2018 года суд принял заявленное Обществом увеличение размера исковых требований к Предпринимателю до 2 423 520 руб. 14  коп. 

В ходе судебного заседания представитель Общества ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований к Предпринимателю (далее - первоначальные исковые требования) до 2 419 940 руб. 85 коп. исходя из расчета неустойки за период с 04.06.2016 по 10.04.2018, о чем представил ходатайство №2.

Заявленное Обществом ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Предприниматель и представитель Предпринимателя возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований; представили приобщенные судом к материалам дела оригинал постановления об окончании исполнительного производства от 09.04.2018, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018.

Предприниматель и представитель Предпринимателя поддержали исковые требования к Обществу в полном объеме (далее - встречные исковые требования).

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 00 мин. 22.05.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон в отсутствие ФИО3

Представитель Общества представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные пояснения, платежные поручения от 09.04.2017 №632885 и №632926, дополнительные пояснения и ходатайство №3;   ходатайствовал об изменении первоначальных исковых требований, а именно: о взыскании с Предпринимателя 2 416 361 руб. 06  коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 09.04.2018.

Заявленное представителем Общества ходатайство об изменении первоначальных исковых требований удовлетворено судом протокольным определением как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Правовая позиция сторон не изменилась.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 00 мин. 23.05.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя Предпринимателя. 

Представитель Предпринимателя заявил о несоразмерности неустойки, предъявляемой ко взысканию по первоначальному иску и ходатайствовал о применении судом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

17 августа 2015 года между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами по благоустройству территории (тротуары), благоустройству территории, устройству наружных сетей водопровода, устройству наружных сетей ливневой канализации, устройство наружных сетей канализации для административно-офисного, торгового здания по адресу: 

<

...> согласно сметным расчетам. Встречное обязательство заказчика заключалось в приемке и оплате выполненных работ.

Цена договора составляет 9 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно: аванс для начала производства работ 1 350 000 руб. перечисляется в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора; займ 1 350 000 руб. 00 коп. сдается в кассу подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 6 300 000 руб. 00 коп. в течение 60 календарных дней после подписания сторонами формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, согласно п. 4.2. настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке выполнения сроков работ по п. 1.4. данного договора Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1%  от стоимости не выполненной работы за каждый день просрочки.

Решением по делу №А66-10132/2016 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой», 

<

...> 402 203 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда №1 от 17.08.2015г.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу № А66-10132/2016 изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» взыскано 3 579 794 руб. 16 коп. задолженности и 33 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А66-10132/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Претензией от 08.12.2017 Общество обратилось к  Предпринимателю с требованием об оплате предусмотренной п. 5.3. договора неустойки.

Неуплата договорной неустойки Предпринимателем послужила основанием для обращения Общества в суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь Предприниматель, ссылаясь на несвоевременное выполнение Обществом обязательств по договору подряда, обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 5.4. договора подряда от 17.08.2015, которое в последствии было объединено в одно производство с настоящим делом. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования сторон по рассматриваемым искам основаны на договоре подряда №1 от 17.08.2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Бремя доказывания факта выполнения работ с соблюдением согласованных объемов в установленные договором сроки возлагается на подрядчика.

Возражения Предпринимателя относительно определения начала периода начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 14.11.2017, то есть со дня, следующего за днем принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу №А66-10132/2016 отклоняются как не обоснованные. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами формы КС-2, КС-3.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А66-10132/2016 установлено, что работы сданы по актам от 04.04.2016, общая сумма долга Предпринимателя по договору составила 3 579 794 руб. 16 коп.

В силу статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки по первоначальному иску произведен Обществом исходя из установленной при рассмотрении дела № А66-10132/2016 суммы долга, период просрочки определен с учетом условий пункта 4.2. договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор подряда №1 от 17.08.2015, установили, что ответственность при нарушении заказчиком сроков оплаты, согласно п. 4.2. настоящего договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства и обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки Предприниматель просил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание: субъектный состав, вид и характер обязательства, факт оплаты основного долга на день рассмотрения настоящего спора, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 1 195 276 руб. 92 коп, определенной судом с применением  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  период просрочки. Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения Предпринимателем обязательства.

В остальной части первоначальные исковые требования Общества к Предпринимателю удовлетворению не подлежат.

Предпринимателя обратился в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору. 

Общество, возражая относительно заявленных требований представило копию подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2015 года к вышеуказанному договору подряда, согласно которому в п. 1.4. Договора были внесены изменения в части сроков окончания работ. 

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Общество в подтверждение согласования сторонами срока выполнения работ по 01 мая 2016 года представило надлежаще заверенную копию дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2015 года. Предприниматель, в свою очередь, копию указанного соглашения иного содержания не представил, о фальсификации доказательства в соответствии со статей 161 АПК РФ не заявил.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 15 сентября 2015 года устанавливает срок выполнения работ с 19 августа 2015 года по 01 мая 2016 года, данное соглашение подписано уполномоченными лицами. Представитель Предпринимателя ФИО5, подписавший  указанное дополнительное соглашение, действовал на основании действительной нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.2015, выданной ФИО3, в том числе, на подписание договоров на проведение строительных работ. В судебном заседании 11-13 апреля 2018 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт изготовления и подписания указанного дополнительного соглашения на дату, указанную в нём, объяснив, что причиной заключения соглашения явились несвоевременное предоставление заказчиком строительной площадки для работ и отсутствие необходимой документации для производства работ.

Суд считает, что представленное Обществом дополнительное соглашение № 1 от 15 сентября 2015 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт изменения сторонами сроков выполнения работ по договору подряда от 17.08.2016. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества просрочки выполнения работ по договору подряда от 17.08.2016. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в меньшей сумме в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы Общества по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в сумме 35 082 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме  718 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Экономстрой», г. Тверь к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь удовлетворить частично, в сумме 1 195 276 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь к Обществу с ограниченной ответственности «Экономстрой», г. Тверь отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.04.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Экономстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -17.02.2005) 1 195 276 руб. 92 коп. неустойки и 35 082 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать Обществу с ограниченной ответственности «Экономстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -17.02.2005) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 718 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 № 3, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян