АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2019 года                                                                 Дело № А53-33102/2019

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити Сервис" с требованием о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1112-ВК от 11.04.2016 г. в размере 629 836,66 руб., 43 057,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1112-ВК от 11.04.2016 г.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭлитСервис» (правопреемник  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити Сервис") (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1112-ВК от 11.04.2016 г.

Согласно п.1.1. договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Местом исполнения обязательств по договору является место подключения объектов к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с июля 2018 г. по март 2019 года муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 629 836,66 руб., что подтверждается счетами – фактурами № 74672В от 31.07.2018 г., № 77191В от 31.08.2019 г, № 79335В от 30.09.2018 г., № 82018В от 31.10.2018 г., № 84406В ль 30.11.2018 г., № 86841В от 31.12.2018 г., № 2301В от 01.01.2019 г, № 4552В от 28.02.2019 г., № 7090В от 31.03.2019 г.

Плата за водопотребление рассчитана на основании показаний приборов учета, объектов потребленной воды по тарифам, установленным Постановлением РСТ Ростовской области №72/84 от 12.12.2017 на 2018 год за потребление в размере 32,47 рубля, водоотведение 17,99 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков полностью своевременно не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 629 836,66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1394 от 25.04.2019 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность, образовавшаяся по договору,  не оплачена,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив о взыскании суммы долга с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки воды и принятия сточных вод в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1112-ВК от 11.04.2016 г., счетами – фактурами № 74672В от 31.07.2018 г., № 77191В от 31.08.2019 г, № 79335В от 30.09.2018 г., № 82018В от 31.10.2018 г., № 84406В ль 30.11.2018 г., № 86841В от 31.12.2018 г., № 2301В от 01.01.2019 г, № 4552В от 28.02.2019 г., № 7090В от 31.03.2019 г., которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг. 

Объем услуг по водоотведению из жилых помещений рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет перед нормами Закона о водоснабжении (в том числе пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников). 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1112-ВК от 11.04.2016 г. за период с июля 2018 г. по март 2019 г., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 629 836,66 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.08.2018 г. по 16.09.2019 в сумме 43 057,06 руб.

В то же время, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 66 договора в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив расчеты истца, суд с учетом отсутствия у него компетенции самостоятельно увеличивать размер исковых требований, пришел к выводу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 057,06 руб. за период с 31.07.2018 г. по 16.09.2019 г. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 10.09.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 458 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 629 836,65 руб. задолженности, 43 057,06 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 458 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова