АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А11-9395/2023

28.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025

Полный текст решения изготовлен 28.05.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                           Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Соната" (600009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (393420, Тамбовская область, Знаменский район, д. Ильинка; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 294 600 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение государственный цент агрохимической службы "Тамбовский" (392000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ, 

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее – ООО "Соната", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 в размере  16 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 до исполнения обязательства (с учётом уточнения требований от 05.11.2024, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.1 вышеназванного  договора.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что  в адрес ответчика досудебная претензия не поступала, в связи с чем  истцом не соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления данного заявления без рассмотрения. Кроме того, указал, что в договоре и спецификации к договору наименование сортов сельхозпродукции не указывается. Сумма предъявленная истцом ко взысканию была снижена на  дополнительные расходы за аренду склада в размере 75 000 руб., сумму пени в размере 129 600 руб., начисленной за период с 27.06.2023 по 20.07.2023, а также на разницу между ценой товара по договору, заключенному с истцом и договору, заключенному с третьим лицом, в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 13.06.2024 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек федеральное государственное бюджетное учреждение государственный цент агрохимической службы "Тамбовский".

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступал. 

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-9395/2022 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

14.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 04-06/2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, а именно пшеницу урожая 2022 года, именуемую по тексту "товар" (п. 1.1 договора).

Количество товара указывается в спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью договора и отгрузочных документах (счет-фактура и товарная накладная) на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

На дату подписания настоящего договора стоимость товара составляет 6 000 рублей, в том числе НДС, за одну тонну. Последующее изменение цены товара указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Общая сумма договора складывается из общей стоимости товара по каждой спецификации (п. 3.3 договора).

15.06.2023 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 30, согласно которому ответчику поставляется следующий товар: яровая пшеница урожай 2022,  в количестве 300 000 кг., по цене 6 руб. за кг., на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС  163 636,36 руб. 

В тот же день истцом произведена оплата товара, что подтверждается платёжным поручением № 254. При этом в назначении платежа истцом указано: «оплата по счёту № 30 от 15.06.2023 по договору № 04-06/2023 от 14.06.2023 за пшеницу урожая 2022, в том числе НДС 10% -163636,36 рублей».

Как указал истец, 17.06.2023  представители истца приехали на загрузку приобретенной пшеницы в организации ответчика. При визуальном осмотре всей партии пшеницы было установлено, что вся предоставляемая ответчиком продукция непригодна для использования, так как был заметен значительный пророст зерен. Зерна пшеницы с высоким уровнем пророста не могут быть использованы по прямому назначению. Пшеницы другого качества либо сорта у ответчика в наличии не имелось. 

Для проверки качества предоставляемой продукции, стороны обратились ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» для проведения испытаний товара. 

Протоколом испытаний ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» № 953к от 18.05.2023 было установлено, что пророст пшеницы составил 21,8%. 

В соответствии с ГОСТ 9353 к зерновой примеси относят: проросшие зерна пшеницы. В сортах пшеницы с 1 по 4-ый, зерновая примесь не может превышать 5%, а в 5-ом сорте не более 15 %. Таким образом, пшеница, представляемая ответчиком, не подходит ни под один из сортов пшеницы, т.к. является кормовой.

Истец отказался от подписания спецификации на товар и письмом от 20.06.2023 потребовал  возврата уплаченных денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком в тот же день по электронной почте, что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 20.06.2023.  

22.06.2023 ответным письмом, отправленным по электронной почте,  ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.    

12.07.2023 письмом за № 38 ответчик предупредил истца о необходимости вывоза товара в срок до 13.07.2023. 

24.07.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 505 400 руб., что подтверждается  платежным поручением № 539. 

Письмом от 24.07.2023 № 40 ответчик отказал в возврате оставшейся суммы, т.к. покупатель не производил вывоз оплаченного товара, а склад, где хранился товар, находился у поставщика в аренде до 03.07.2023; письмами от 22.06.2023  № 31 и от 12.07.2023 № 38 поставщик направлял в адрес покупателя требования о вывозе товара. 13.07.2023 между ИП ГК(Ф)Х ФИО2 и ООО «Стандарт» заключен договор на поставку пшеницы яровой урожая 2022 года по цене 5 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 10 % за 1 тонну. 20.07.2023 ООО «Стандарт» осуществил вывоз товара, в том числе объем, который был оплачен истцом. Расходы ответчика по аренде склада составили 75 000 руб., неустойка за период с 27.06.2023 по 20.07.2023 – 129 600 руб., разница в цене товара 90 000 руб. 

Отказ ответчика в возврате денежных средств в размере  294 600 руб., послужил истцу основанием для обращения в суд с названным иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истцом обязательство по оплате поставляемого товара исполнено, что подтверждается платёжным поручением от 15.06.2023 № 254 и  ответчиком не оспаривалось.

Встречное обязательство по передаче товара покупателю ответчиком не исполнено. 

Согласно протоколу испытаний ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» № 953к от 18.05.2023 было установлено, что пророст пшеницы составил 21,8%. В соответствии с ГОСТ 9353 к зерновой примеси относят: проросшие зерна пшеницы. В сортах пшеницы с 1 по 4-ый, зерновая примесь не может превышать 5%, а в 5-ом сорте не более 15 %. 

Таким образом, пшеница, предложенная  ответчиком, не подходит ни под один из сортов пшеницы, т.к. является кормовой, тогда как в счете на оплату № 30 от 15.06.2023 указано, что поставке подлежит пшеница яровая.  

20.06.2023 истец потребовал  возврата уплаченных денежных средств, поскольку предложенная ответчиком пшеница не соответствовала условиям заключенного договора.

24.07.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 505 400 руб., что подтверждается  платежным поручением № 539.

В связи с расторжением договора истцом у ответчика отпала обязанность по встречному предоставлению, а именно по поставке товара, а потому он не может удерживать плату, полученную по договору до его расторжения. 

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 294 600 руб. подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о необходимости снижения указанной суммы на  дополнительные расходы за аренду склада в размере 75 000 руб., сумму пени в размере 129 600 руб., начисленной за период с 27.06.2023 по 20.07.2023, а также на разницу между ценой товара по договору, заключенному с истцом и договору, заключенному с третьим лицом, в сумме 90 000 руб., суд находит несостоятельными. 

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока вывоза товара покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,3 % от общей не вывезенного товара за каждый календарный день просрочки, а также возместить расходы, связанные с хранением товара и реализацией данного товара третьему лицу по цене, ниже согласованной в спецификации к настоящему договору, в виде разницы между ценой товара по настоящему договору и заключенному договору с третьим лицом.

При этом дату  просрочки  ответчик определил как 27.06.2023. 

Однако, как уже было отмечено ранее,  20.06.2023 истец расторг договор поставки, в связи с чем указанные расходы ответчика не связаны с действиями истца; также у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу пени в размере 129 600 руб. за период с 27.06.2023 по 20.07.2023, учитывая указанную дату расторжения договора - 20.06.2023.

Доводы ответчика о том, что в п. 1.1 договора наименование сорта пшеницы не указано, суд находит несостоятельными, т.к. в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Поскольку проект договора был подготовлен поставщиком, то толкование договора осуществляется в пользу истца, а именно, что поставке подлежала яровая пшеница. При этом указанный сорт пшеницы указан самим ответчиком в счете на оплату.          

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 в размере  16 205 руб., далее с 18.08.2023 до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его неверным, т.к. истцом неправильно определена начальная дата периода пользования чужими денежными средствами, учитывая дату расторжения договора – 20.06.2023. 

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 17.08.2023 составили 14 355 руб. 94 коп. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 355 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 17.08.2023, а также с 18.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, ввиду наличия в материалах дела претензии от 20.06.2023, доказательств ее направления ответчику и ответа ответчика на претензию от 24.07.2023 № 40.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В резолютивной части решения 27.05.2025 ошибочно указана начальная дата периода просрочки «16.06.2023», тогда как следовало указать  «21.06.2023».

 В порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления описки, допущенной в резолютивной части решения от 27.05.2025, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части полного текста решения.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 294600 руб. неосновательного обогащения, 14 355 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 17.08.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 18.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 160 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. уплаченную по платежному поручению от 17.08.2023 № 35.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                 М.В. Петрухин