АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года Дело № А66-13385/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской  области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024 по делу № А66-13385/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Медикал», адрес:  191040, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Владимирский округ,  Пушкинская улица, дом 10, литера А, помещение 40-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ООО «ФИО2 Медикал», Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской  области, адрес: адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании  незаконными и отмене решения от 12.09.2023 по делу № 069/06/105-754/2023,  решения от 19.09.2023 по делу № 069/06/105-779/2023, решения от 19.09.2023  по делу № 069/06/105-780/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170100, город Тверь,  площадь Святого Благоверного князя ФИО1, дом 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), общество с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер», адрес: 121151, Москва, набережная Тараса  Шевченко, дом 23а, этаж 25 помещение № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ООО «РТС-Тендер»).  

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 заявленные требования  удовлетворены, решения Управления признано недействительными.  

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на  электронной площадке оператора ООО «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru/)  опубликован протокол от 31.08.2023 подведения итогов электронного аукциона   № 0136500001123005095 на поставку лекарственных препаратов для  медицинского применения (декстроза) на 2023 год (совместная закупка № 6776),  протокол от 05.09.2023 подведения итогов электронного аукциона №  0136500001123005107 на поставку лекарственных препаратов для медицинского  применения (натрия хлорид) на 2023 год (совместная закупка № 6746), протокол  от 05.09.2023 подведения итогов электронного аукциона   № 0136500001123005108 на поставку лекарственных препаратов для  медицинского применения (декстроза) на 2023 год (совместная закупка № 6774).  

По результатам рассмотрения заявок в отношении заявки ООО «ФИО2  Медикал» на участие № 114869713 принято решение о несоответствии заявки  требованиям, предъявляемым к участникам закупки, указана причина  отклонения: «Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в  извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ (отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ),  участник закупки не соответствует требованиям пункта 10 части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ, а именно: согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеет офшорную компанию в числе  лиц, владеющих долей, превышающей десять процентов в уставном  (складочном) капитале общества (акционерное общество (далее - АО) «ФИО2  ФИО3» - доля 100%. Страна происхождения - Германия)».  

Аналогичные решения приняты в отношении ООО «ФИО2 Медикал» по  заявкам 114869666, 114869790.  

Общество не согласилось с решениями ООО «РТС-тендер», в связи с чем  обратилось с жалобами в антимонопольный орган.  

Решениями Управления от 12.09.2023 по делу № 069/06/105-754/2023, от  19.09.2023 по делу № 069/06/105-779/2023, от 19.09.2023 по делу   № 069/06/105-780/2023 жалобы признаны необоснованными.  

Управлением в оспоренных решениях указано, что Приказом № 86н  утвержден Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный  налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и  предоставления информации при проведении финансовых операций  (офшорные зоны) (далее - Перечень № 86н).  

В данный Перечень включена Федеративная Республика Германия, при  этом Управление не усмотрело оснований, исключающих применение Приказа   № 86н в части определения того, является ли участник закупки офшорной  организацией.  

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и  фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судам двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  

закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы  (открытый конкурс в электронной форме (электронный конкурс), закрытый  конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (закрытый электронный  конкурс)); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (электронный  аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (закрытый  электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (электронный  запрос котировок).  

Порядок проведения электронного конкурса изложен в статье 49  вышеназванного Закона.  

В силу части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион  начинается с размещения в единой информационной системе извещения об  осуществлении закупки.  

Пунктом 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих  дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в  закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении  закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на  участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором  электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и  принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей  извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в  закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48  настоящего Закона.  

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при  рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая  заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в  соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с  частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего  Закон.  

На основании пункта 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при  применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,  предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93  настоящего Закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к  участникам закупки, в том числе требование о том, что участник закупки не  является офшорной компанией, не имеет в составе участников (членов)  корпоративного юридического лица или в составе учредителей унитарного  юридического лица офшорной компании, а также не имеет офшорных компаний  в числе лиц, владеющих напрямую или косвенно (через юридическое лицо или  через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих  акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в  уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.  

Предусмотрено, что комиссия по осуществлению закупок поверяет  соответствие участников закупок при проведении электронных процедур  требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи (часть 8 статьи  31 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки  является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой  

формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения  капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого  является государство или территория, включенные в утверждаемый в  соответствии с пунктом 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) перечень государств и территорий, используемых  для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации  (далее - офшорная компания), либо юридического лица, являющегося  иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022   № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным  влиянием», или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в  качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического  лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным  законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц,  находящихся под иностранным влиянием».  

Частью 3 статьи 24.3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается  регистрация офшорных компаний в единой информационной системе в качестве  участников закупок.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 241 БК РФ Приказом № 83н  утвержден Перечень государств и территорий, используемых для  промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации  (далее - Перечень № 83н).  

В рассматриваемом деле суды констатировали, что при рассмотрении  заявок участников комиссией установлено, что в соответствии с выпиской из  ЕГРЮЛ Общество имеет офшорную компанию в числе лиц, владеющих долей,  превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале общества,  АО «ФИО2 ФИО3» - доля 100%, страна происхождения - Германия.  

Суды установили, что в Перечне № 83н государство Германия  отсутствует.  

Как указали суды, Перечень № 86н утвержден в соответствии с  подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ), применяется в налоговой сфере для установления ряда  ограничений по операциям, совершаемым с юридическими лицами,  зарегистрированными под юрисдикцией государств, предоставляющих  налоговые и иные преференции.  

Суды исходя из того, что в отношении положений Закона № 44-ФЗ  применяется Перечень № 83н, утвержденный Приказом № 83н, в котором  страна Германия отсутствует, заключили, что АО «ФИО2 ФИО3»,  которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ФИО2  Медикал», не является офшорной компанией, так как не входит в Перечень   № 83н, применяемый для целей Закона № 44-ФЗ.  

Суды учли, что согласно письму Минфина России от 01.11.2023   № 3-08-13/104225 перечень офшоров в части новшеств, внесенных  Приказом № 86н, действует в отношении налогообложения и только со  следующего налогового периода, то есть с 1 января 2024 года.  

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные  заявителем информация и документы соответствовали требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки.  

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что Приказ № 86н  введен в действие взамен Приказа № 108н, суды указали, что в  рассматриваемый период норма пункта 4 части 1 статьи 3  Закона № 44-ФЗ изменена, отсылок на перечень, установленный в соответствии  с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ, не содержит, имеет отсылку на  перечень, утверждаемый в соответствии с пунктом 15 статьи 241 БК РФ.  

На основании пункта 15 статьи 241 БК РФ утвержден примененный судами  Перечень № 83Н.  

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, правомерно признали  недействительными решения Управления.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024 по делу № А66-13385/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской  области – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

И.Г. Савицкая