АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-816/2019

13 августа 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

к открытому акционерному обществу «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» 

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, комитет по управлению имуществом Курской области, областное казенное учреждение «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области

об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:1483

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО7 - удостоверение №ТО 410308,

от ответчика: ФИО8 – директор, приказ №17 от 30.03.2016, ФИО9 по доверенности от 08.04.2019,

от третьих лиц: не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» с требованием обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 5448, 00 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103091:1483, расположенный по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 22.12.2014, номер государственной регистрации 46-46-01/172/2014-961.

23.07.2019 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области поступили письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство о проведении судебного заседание без участия его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 06.08.2019 заявленные требования поддержал, пояснил, что суммы основного долга уменьшилась до 296 тыс. руб., а сумма исполнительского сбора составила 212 тыс. руб.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на иск. 

Третьи лица в судебное заседание 08.10.2018 не явились, о времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам и санкциям судебным приставом-исполнителем по исполнительным документам в отношении ответчика (открытого акционерного общества «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш») были возбуждены исполнительные производства.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было вынесено постановление №46001/18/3296793 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему №24402/118/46001-СД. На момент обращения с настоящим иском сумма задолженности составляла 824 465 руб. 03 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из заявления, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной из ИФНС, у должника-организации открыт счет в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) на который в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу из ГИБДД, за должником ОАО «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш», автотранспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Курской области за должником-организацией ОАО «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

- земельный участок, земли населенных пунктов — для производственно-хозяйственной деятельности площадь объекта 5448.00 кв.м., кадастровый номер 46:29:103091:1483, номер государственной регистрации 46-46-01/172/2014-961;

- нежилое здание, площадь объекта 274.10 кв.м. кадастровый номер 46:29:103091:1317, дата государственной регистрации 12.08.2016 номер государственной регистрации, 46-46/001-46/001/002/2016-8723/1;

- нежилое здание, площадь объекта 652.80 кв.м. кадастровый номер 46:29:103091:1318, дата государственной регистрации 12.08.2016 номер государственной регистрации, 46-46/001-46/001/002/2016-8712/1.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанные объекты.

Как указал истец, у должника - ОАО «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш», имущества недостаточно для погашения задолженности перед взыскателями.

Ссылаясь на необходимость принятия судом решения об обращении взыскания на имущество должника, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (частей 4, 5 статей 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на то, что указанная истцом задолженность (824 465.03 руб.) значительно меньше стоимости недвижимого имущества ответчика - 19 743 464.51 руб., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:1483 - 9 281321,76 руб.; нежилое здание площадью 274,1 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103091:1317 - 3 093 832.48 руб.; нежилое здание площадью 652,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103091:1318 - 7 368 310,27 руб. Кадастровая стоимость недвижимого имущества ответчика подтверждается выписками из ЕГРН, находящимися в материалах дела.

Кроме того, как пояснил ответчик, общество является платежеспособным лицом, не имеет текущих задолженностей по налогам и сборам. Ответчик оплатил часть задолженности от суммы 824 465,03 руб. в размере 423 208,33 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с ноября 2018 года по август 2019 года (копии представлены в материалы дела). Также ответчик сослался на то, что помимо недвижимого имущества у него имеется готовая продукция и денежные средства. Таким образом, утверждение истца о недостаточности имущества ответчика для погашения задолженности перед взыскателями не соответствует действительности.

Кроме того, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости (гаражи), принадлежащие иным, в том числе, физическим лицам.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Курской области, на спорном земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1483 расположено восемь объектом недвижимости, два из которых принадлежат ответчику (к.н. 46:29:103091:1317 и 46:29:103091:1318), шесть – физическим лицам: ФИО2 (к.н. 46:29:103091:1521), ФИО3 (к.н. 46:29:103091:1524), ФИО4 (к.н. 46:29:103091:1522), ФИО5 (к.н. 46:29:103091:1523), ФИО6.(к.н. 46:29:103091:1519), один – ОКУ Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (к.н. 46:29:103091:1591).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, земельный участок не может быть продан лишь с одним из объектов недвижимости, находящимся на нем, так как при этом будет нарушено право собственника (или собственников) иных, расположенных на данных участках объектов недвижимости на реализацию прав, предусмотренных указанными статьями. Подобная сделка будет недействительной в силу ничтожности, как не соответствующая требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1483, помимо объектов, принадлежащего обществу, расположены и объекты недвижимости, принадлежащие иным юридическим и физическим лицам, обращение взыскания на земельный участок, предусматривающее его принудительную реализацию на публичных торгах, нарушит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанной с ним недвижимости, установленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в отношении иных собственников объектов недвижимости), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Иной подход будет означать возложение бремени ответственности по обязательствам общества на физических лиц.

Учитывая изложенное, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:1483 до его преобразования (раздела и формирования под каждым из объектов недвижимости своего земельного участка) невозможно.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований невозможно и по причине того, что они заявлены лишь к одному из правообладателей спорного земельного участка - обществу и не предъявлены к иным его правообладателям (как ответчикам), привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку право определения ответчика предоставлено истцу, по своей инициативе суд не вправе привлекать иных ответчиков, оснований для применения части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (отсутствует федеральный закон, указывающий на обязанность суда привлекать к участию в деле всех правообладателей земельного участка при предъявлении требований об обращении взыскания на него), иск подлежит оставлению без удовлетворения и по данному основанию (как заявленный не ко всем ответчикам).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, но не подлежат взысканию, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья                                                                                                С.И. Хмелевской