ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-688/2025

Дело № А40-107430/17

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Рэмэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ №12»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве применения последствия признании сделки недействительной, к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением от 18.12.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Рэмэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «Рэмэкс» в размере 18 536 557 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Рэмэкс» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ№12» денежные средства в размере 18 536 557 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Рэмэкс» без удовлетворения.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 06.05.2024, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 06.05.2024 по 17.06.2024.

Размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 348 446 руб. 77 коп.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Рэмэкс» в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с06.05.2024 по 17.06.2024 в размере 348 446 руб. 77 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Рэмэкс» направило запрос о предоставлении реквизитов, на которые необходимо осуществить перечисление денежных средств в пользу должника.

05.07.2024 конкурсный управляющий посредством электронной почты направил в адрес ответчика данные реквизитов, на которые может быть произведено перечисление денежных средств в размере 18 536 557 руб. 99 коп.

Данным письмом конкурсный управляющий не требовал немедленного перечисления денежных средств, а также не указал на то, что в случае несвоевременного перечисления, им будет предъявлено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как пояснил ответчик, собственных оборотных средств ООО «Рэмэкс» не имеет. Все поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Рэмэкс» используются для выполнения обязательств по заключаемым им договоров и контрактов, в том числе объектов строительства государственного назначения. Перечисление вышеуказанной суммы было осуществлено 17.06.2024, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2024 № 1693.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий ,предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. четвертый п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии же с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При установлении оснований для освобождения должника от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ суды исследуют, располагал ли должник сведениями о реквизитах кредитора для осуществления платежа.

ООО «РЭМЭКС», проявив должную осмотрительность и добросовестность со своей стороны, сделал запрос реквизитов, на которые необходимо осуществить в адрес Должника ФГУП «ГВСУ №12» и конкурсного управляющего Должника письмом 202 от 03.06.2024 года.

05 июня 2024 года конкурсный управляющий посредством электронной почты направил в адрес ООО «РЭМЭКС» письмом № 04-06-01/2024 от 04.06.2024 данные реквизитов, на которые может быть произведено перечисление денежных средств в размере 18 536 557,99 руб.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что данная сумма была значительной для ООО «РЭМЭКС», при этом собственных резервных оборотных средств общество не имеет. Все поступающие денежные средства на расчётный счёт ООО «РЭМЭКС» используются для выполнения обязательств по заключаемым им договоров и контрактов, в том числе объектов строительства государственного назначения, а именно строительство блочно-модульной котельной в рамках выполнения государственного оборонного заказа строительства Тамбовского порохового завода, также выполнение работ по изготовлению Блочно-модульных котельных для Порт Усть-Луга для головного заказчика РусХимАльянс, а также используются для оплаты налогов и зарплаты сотрудникам. Перечисление вышеуказанной суммы было осуществлено 17.06.2024, что подтверждается платёжным поручение № 1693 от 17.06.2024.

При этом ООО «РЭМЭКС» не уклонялось от перечисления необходимых денежных средств, а, наоборот, проявил добросовестность, ведя переговоры с должником и осуществляя необходимую переписку, ООО «РЭМЭКС» перечислило всю сумму полностью и одним платежом единовременно.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с этим, в силу п. 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Коллегия особо обращает внимание, что именно общество, добросовестно обратилось с соответствующим запросом к конкурсному управляющему. Действительно, коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что формально имеются основания для взыскания процентов. И конкурсный управляющий, учитывая статус работающего предприятия и возможность реального пополнения конкурсной массы на сумму процентов подал настоящее заявление. Однако, учитывая фактические обстоятельства данного обособленного спора, добросовестность ответчика считает возможным отказать в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева