АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2346/2025

17 июля 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2025 года 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 105 325 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения, установил:  

 общество с ограниченной ответственностью «Кари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 325 руб. 29 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Стороны извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.  

Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

10.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 11.07.2025.  

14.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

13.07.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кари» (арендатор) заключен договор аренды торговой площади, по условиям которого арендатор в целях организации магазина розничной торговли принял во временное владение и пользование сроком на 3 года часть нежилого помещения площадью 213 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании торгового центра по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1500 руб. за 1 кв.м. в течение шести месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения; 1800 руб. за 1 кв.м. по истечении шести месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.  

Соглашением от 08.11.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 15.12.2021 и о том, что арендная плата за декабрь 2021 года включена в арендную плату за ноябрь 2021 года.  

11.11.2021 истец уведомлен о замене арендодателя по договору в связи с переходом права собственности на помещение к ИП ФИО1  

21.12.2021 ответчиком выставлен истцу счет на оплату арендной платы на сумму 179 630 руб. за 08-30 ноябрь 2021 года.  

Платежным поручением от 09.12.2021 № 100940 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 204 067,74 руб. с назначением платежа: «оплата аренды за декабрь 2021 года».  

Актом приема-передачи от 15.12.2021 помещение возвращено арендодателю без замечаний.  

14.02.2022 ответчиком выставлен истцу счет на оплату электроэнергии в размере 8 675 руб. 55 коп. за ноябрь 2021 года.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.10.2021 по 14.02.2022 сумма переплаты арендатора перед арендодателем составляет 15 762 руб. 19 коп.  

Письмом от 07.07.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить сумму переплаты по договору в размере 15 762 руб. 19 коп.  

Платежным поручением от 11.07.2023 № 420877 ответчик возвратил истцу 15 762 руб. 19 коп.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.07.2023 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор аренды расторгнут и помещение возвращено арендодателю 15.12.2021, в связи с чем арендная плата с учетом соглашения о расторжении договора подлежала оплате в меньшем размере и на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 105 325 руб. 29 коп.  

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель заявила о пропуске обществом срока исковой давности.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении давностного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).  

Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме вносимых периодически платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса).  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).  

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя.  

Арендатор не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем согласованную им же с арендодателем арендную плату за конкретный период. Арендатор может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.  

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, который исчисляется с даты соответствующего платежа.  

В рассматриваемом случае, платеж внесен арендатором 09.12.2021. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09.12.2024.  

С иском общество обратилось в суд 24.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Суд отклоняет доводы истца о перерыве срока исковой давности, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Из материалов дела не следует признание ответчиком переплаты в размере 105 325 руб. 29 коп.  

По существу заявленных требований суд отмечает следующее. 

В обоснование иска общество указало на имеющуюся переплату по договору с учетом условий соглашения от 08.11.2021, согласно которому стороны договорились о расторжении договора аренды с 15.12.2021 и о том, что арендная плата за декабрь 2021 года включена в арендную плату за ноябрь 2021 года.  

Как следует из материалов дела, арендодатель (ответчик по делу) 21.12.2021 выставил истцу счет на оплату арендной платы на сумму 179 630 руб. за 08-30 ноября 2021 года.  

Арендная плата рассчитана ответчиком с 08 ноября 2021 года, то есть с момента перехода к нему прав арендодателя исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 843,33 руб., что составило 179 630 руб. за 213 кв.м.  

Суд считает, что расчет не противоречит условиям договора. 

Платежным поручением от 09.12.2021 № 100940 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 204 067,74 руб. с назначением платежа: «оплата аренды за декабрь 2021 года».  

Суд, оценив условия соглашения от 08.11.2021 во взаимной совокупности с иными доказательствами по делу (счет на оплату от 21.12.2021), приходит к выводу о том, что арендная плата за ноябрь-декабрь 2021 года должна была быть внесена обществом в размере 179 630 руб.  

14.02.2022 арендодатель выставил истцу счет на оплату электроэнергии в размере 8 675 руб. 55 коп. за ноябрь 2021 года в соответствии с пунктом 5 соглашения от 08.11.2021.  

С учетом изложенного, сумма переплаты по договору составляет 15 762 руб. 19 коп. (204 067,74 - 179 630 - 8 675,55).  

Данные обстоятельства подтверждаются письмом самого общества от 07.07.2022 и актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2021 по 14.02.2022, подписанного с обеих сторон без замечаний и возражений.  

Из материалов дела следует, что сумма переплаты в размере 15 762 руб. 19 коп. была возвращена ответчиком платежным поручением от 11.07.2023 № 420877.  

В указанных актах сверки взаимных расчетов истец не указал на наличие долга (переплаты).  

Суд отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 11.07.2023, подписанного истцом, долг отсутствует.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком неосновательно 105 325 руб. 29 коп., составляющих переплату по договору аренды.  

Оснований считать полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании необоснованно сбереженной суммы платежа в размере 105 325 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Серебренникова Т. Г.