ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7210/2020

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38730/2021)  ООО «Деметра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по делу № А21-7210/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ООО «Деметра» третьи лица: ООО «ЖЭУ №12Ц», Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» 

об обязании устранить недостатки и взыскании, 

 

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее -   Общество), в котором просит суд обязать Ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по договору от 19.08.2016 N 27701000-25-16 устранить недостатки выполненных работ , а именно: загерметизировать стыки желобов, устранив имеющиеся зазоры, выполнить крепление желобов, обеспечив необходимый уклон желобов для стекания воды, взыскать с Общества 100 000  руб. штрафных санкций по договору от 19.08.2016 N 27701000-25-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград». 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ N 12Ц» (далее- Компания) и Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее- Учреждение). 

  Решением суда от  05.10.2021  исковые требования удовлетворены частично,  суд обязал ООО  «Деметра»   в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных по договору №27701000-25-16 от 19.08.2016 работах на объекте многоквартирный дом по адресу: 

<

...> дом №77-79, а именно: произвести герметизацию стыков желобов, устранив имеющиеся зазоры, выполнить крепление желобов, обеспечив необходимый уклон желобов для стекания воды. Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Специализированной НО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»   50 000руб.  штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Деметра»  просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что факт наличия недостатков на объекте не установлен и не доказан, что исключает удовлетворение иска. Имеется вина заказчика.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что  Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен договор от 19.08.2016 N 27701000-25-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград»(далее-договор), предметом которого  выполнение Генподрядчиком своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования всего комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов(далее- МКД) по адресам. 

Гарантии качества работ предусмотрены в разделе 9 договора. 

Согласно п. 9.1 договора Генподрядчик гарантировал по каждому из Объектов своевременное устранение за свой счет недостатков(дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока. 

В п. 9.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объектах начинается с даты утверждения в установленном порядке Актов о приемке законченных работ на Объектах, и составляет 5 лет. 

В соответствии с п. п. 9.3 и 9.4 договора если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах, Заказчик организует составление претензионного акта с письменным извещением Генподрядчика. Претензионный акт составляется комиссией в составе Заказчика, Генподрядчика, представителя эксплуатирующей организации, а также представителя собственников помещений МКД. 

Из п. 9.5 договора следует, что Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней со дня подписания претензионного акта или получения оформленного претензионного акта (в отсутствие надлежаще уведомленного Генподрядчика при составлении). Если Генподрядчик в течение срока, установленного в претензионном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции и/или оборудование, то Заказчик применяется к Генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором. 

Согласно п. 9.6 договора при отказе Генподрядчика от составления и подписания претензионного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается присутствующими лицами и Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых им на себя обязательств. 

В п. 11.4.4 договора предусмотрено, что в случае если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ, Генподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000  руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ. 

Ответчик выполнил и сдал, а Истец принял работы по договору по МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 16.03.2017 (капитальный ремонт крыши МКД, спорные работы указаны в пунктах 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 указанного акта КС-2). 

16.03.2017 подписан акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта крыши МКД ул. Красная, д. 77-79. 

Следовательно, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте N 3, согласно п. 9.2 договора, в данном случае будет до 16.03.2022. 

В п. 16.5 договора предусмотрено, что любое уведомление по договору дается в письменной форме нарочным или в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом по адресу, указанному в разделе 18 договора. 

Истец направил Ответчику, Компании, Учреждению 14.01.2020 факсограмму, в которой, указал, что 17.01.2020 в 11 час.00 мин. состоится комиссия по обследованию водосточной системы МКД по адресу: 

<

...>, с целью установления факта наличия и причин возникновения протечки, и просил принять личное участие в указанном мероприятии или направить уполномоченных представителей. Указанное сообщение также было направлено 14.01.2020 Ответчику по электронной почте. 

Компания и Ответчик для обследования не явились. 

17.01.2020 Фондом при участии представителей Учреждения и собственников МКД составлен акт, которым установлено, что желоба на МКД имеют дефекты: вода не уходит из-за отсутствия разуклонки, собраны в противоположном направлении; стыки желобов не герметичны, протекают, местами имеют зазоры более 5мм;крюки желобов не соответствуют необходимому уклону. 

Истец направил Ответчику, Компании, Учреждению 14.02.2020 факсограмму, в которой, указал, что 18.02.2020 в 10 час.30 мин. состоится комиссия по обследованию водосточной системы МКД по адресу: 

<

...>, с целью установления факта устранения/не устранения протечки, и просил принять личное участие в указанном мероприятии или направить уполномоченных представителей. Указанное сообщение также было направлено 14.02.2020 Ответчику по электронной почте. 

Ответчик, Компания и Учреждение для обследования не явились. 18.02.2020 Фондом оставлен акт о не устранении замечаний по акту от 17.01.2020. 

Истец направил Ответчику претензию исх. N 1730-01-29 от 05.03.2020 с требованием устранить выявленные недостатки(дефекты) и оплатить штраф на основании п. 11.4.4 в размере 100 000  руб. К претензии б  приложены факсограммы от 14.01.2020 и от 14.02.2020, акты от 17.01.2020 и 18.02.2020. 

Поскольку Ответчиком требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) не удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Решением суда от  05.10.2021  исковые требования удовлетворены частично,  суд обязал ООО  «Деметра»   в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных по договору №27701000-25-16 от 19.08.2016 работах на объекте многоквартирный дом по адресу: 

<

...> дом №77-79, а именно: произвести герметизацию стыков желобов, устранив имеющиеся зазоры, выполнить крепление желобов, обеспечив необходимый уклон желобов для стекания воды. Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Специализированной НО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»   50 000руб.  штрафа. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факт заключения между сторонами контракта, выполнения ответчиком работ на спорном объекте, выявление недостатков указанных работ в пределах   гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств устранения дефектов по акту осмотра объекта    в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил   исковые требования и обязал ответчика   исполнить гарантийные обязательства по контракту.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции частично   удовлетворил требования истца   о взыскании с Ответчика штрафа, предусмотренного в п.11.4.4,   в сумме 50 000  руб., так как Истцом обнаружены и зафиксированы актом от 17.01.2020 недостатки (дефекты), нарушение качества производства работ. Указанным актом зафиксировано одно нарушение качества производства работ по устройству водосточной системы МКД, что влечет взыскание штрафа в размере 50 000  руб., а не 100 000  руб. как заявлено Истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.10.2021  по делу №  А21-7210/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

В.А. Семиглазов