АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-16049/2017

г. Белгород

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ФГК" в лице Воронежского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к АО "ВРК - 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 359,18 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился,  ходатайство;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к АО "ВРК - 3" о взыскании убытков в сумме 4 359,18 руб.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания», Заказчик (далее - Истец, АО «ФГК»), и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - Ответчик, АО «ВРК-3») заключен договор на выполнение работ по плановому (деповскому) ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 № ФГК-43-15 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, в вагоноремонтном депо АО «ВРК-3» были выполнены плановые (деповские) ремонты вагонов №64117831,принадлежащих АО «ФГК» на праве собственности или ином законном основании.

Пункт 6.1 Договора предусматривает, что «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М».

В соответствии с пунктом 6.4 Договора «при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов», причем «Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава».

При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с Заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Согласно пункту 6.7 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.2 Договора все споры, возникающие при исполнении Договора, рассматриваются в претензионном порядке, а в случае их неурегулирования в претензионном порядке в соответствии с пунктом 10.3 Договора, они разрешаются в арбитражном суде в зависимости от региона планового деповского или капитального ремонта вагона.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрен порядок предъявления и направления в депо Подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона руководящим документом. С 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779 введен в действие «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Соглашение о применении Регламента подписано между подразделениями инфраструктуры ОАО «РЖД», вагоноремонтными предприятиями, а также собственниками грузовых вагонов в марте 2013 года. В соответствии с пунктом 1 телеграмм ОАО «РЖД» от 09.04.2014 № 198А с 01.05.2014, от 27.10.2016 № 373А взамен старого введен в действие новый «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент) (приложение № 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Пункт 1.5 Регламента содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию. Пункт 2.8 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель Ответчика и представитель Истца. Ответчик и Истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируются телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (пункт 2.2).

В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей Ответчика и Истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала (либо копий в соответствии с п. 6.7 Договора) рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям Договора, в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-3» выполнялись плановые ремонты указанных грузовых вагонов, однако, в эксплуатационном вагонном депо сети железных дорог эти вагоны в период действия гарантийных обязательств были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности. Актами-рекламациями по форме ВУ-41М были установлены причины возникновения неисправностей. Согласно разделу 6 Договора и в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» (с учетом изменений и дополнений, далее по тексту - Классификатор) они (неисправности) связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо (код причины неисправности - 1) (приложение № 10). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах, комиссионно были признаны вагонные ремонтные предприятия АО «ВРК-3».

Обнаруженные неисправности грузовых вагонов были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в соответствии с действующим договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 (в редакциидополнительных соглашений по прейскуранту цен от 11.06.2015 № 7, от 25.10.2016 № 13, от 29.03.2017 № 15) между АО «ФГК» и ОАО «РЖД».

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по Договору на плановые виды ремонта вагонов в размере 7041 (Семь тысяч сорок один) руб. 80 коп.,что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, счетами-фактурами и платёжными поручениями (приложение № 1).

В адрес Ответчика (в адрес вагонного ремонтного депо АО «ВРК-3») направлялись претензии с просьбой возместить расходы АО «ФГК», возникшие в результате проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов в период действия гарантийных обязательств (приложение № 2), что подтверждено документально почтовыми документами. До настоящего времени ответов на претензии не поступило.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно уменьшил первоначальные расходы на ремонт вагона № 64117831 (позиция 1 расчета) на 2682,62 руб. с отнесением расходов в качестве равных по контрольно-регламентным операциям на сумму 975,32 руб. и по сбору за подачу и уборку вагонов на сумму 1707,30 руб.

Ответчиком по всем вагонам проводились работы по ремонту тележки с применением феррозондового контроля либо по ремонту модели 18-578 (поз. 1501, 8023 расчетно-дефектных ведомостей Ответчика), а вышедшие из строя узлы и детали - боковая рама, надрессорная балка, опорная прокладка, пружина, фрикционный клин, колесная пара, являются составной частью тележечного участка вагона.

Согласно Руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082 -2006 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и Ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

То есть, Ответчик, проведя испытания имеющихся боковых рам, опорных прокладок, колесных пар принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта. Доказательств того, что выполненные им работы соответствовали условиям договора об их качестве в течение всего гарантийного срока, а также то, что вышедшая из строя деталь не относится к детали им установленной, представлено суду материалами отзыва не было.

В соответствии с п 14.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 717-ЦВ-2009», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в промежуточных ремонтах, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

23.06.2015       № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из предъявленных на обозрение доказательств Ответчика не следует, что в указанных промежуточных ремонтах другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся Ответчиком работ по условиям Договора.

В частности, в суд не представлено доказательств того, что при проведении работ с маятниковой подвеской автосцепного устройства вагона № 64117831, при проведении ремонтных работ со скользунами и при проведении ремонта колесной пары в текущем отцепочном ремонте в объеме ТР-2 была затронута никак не связанный с этим участком рессорный комплект.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 настоящего Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Законодательством Российской Федерации установлена обязанность перевозчика отцепить вагон от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от16.11.2010         № 2425р, согласно пункту 2.4 которого при выполнении текущего от - цепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

Указанное свидетельствует об обязанности ОАО «РЖД» провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца АО "ФГК"о взыскании с АО "ВРК - 3" убытков подлежат удовлетворению в сумме 4 359,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ВРК - 3"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 4 359,18 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 359,18 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова