АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

Р  Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5867/2017

г. Южно-Сахалинск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи            Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Муниципального образования «Макаровский городской округ» в лице уполномоченного органа Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 4.3, 4.3.1 договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 18.03.2016,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (личность удостоверена по служебному удостоверению № 212597);

от ответчиков – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в лице уполномоченного органа Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» с иском к ответчикам: Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – Комитет, КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области), муниципальному унитарному предприятию «Глена» (далее – Предприятие, МУП «Глена») о признании недействительным в силу ничтожности пунктов 4.3, 4.3.1 договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 18.03.2016.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Комитетом и МУП «Глена» 18.03.2016 заключен договор закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Глена» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Комитет на основании постановления администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» от 17.03.2016 № 199 закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения погрузчик универсальный бортовой АМКОД 211.

Пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено, что муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления главы администрации муниципального образования «Макаровский городской округ», принимаемого при: изъятии имущества у предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер.

Наличие в Договоре условий, предусматривающих возможность Комитета изымать у Предприятия имущество, переданное ему для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности, посягает на публичные интересы муниципального образования «Макаровский городской округ» в связи с тем, что такое изъятие препятствует осуществлению уставной деятельности Предприятия (п. 2.3. Устава Предприятия). Принимая во внимание, что согласно выписке ЕГРЮЛ к видам деятельности Предприятия относится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, изъятие Комитетом имущества исключает возможность осуществления производственной деятельности предприятия.

В силу п. 2.1, п.2.3 Устава основной деятельностью Предприятия является обеспечение объектов социальной сферы и нежилого фонда муниципального предприятия комплексом коммунальных услуг. Предприятие вправе осуществлять другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

В силу п. 3.6 Устава Предприятия собственник имущества предприятия имеет право на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия.

Изъятие данного имущества у Предприятия, которое использовалось или могло быть использовано для извлечения прибыли, часть которой подлежит перечислению в доход местного бюджета, затрагивает, экономические интересы муниципального образования «Макаровский городской округ», связанные с формированием доходной части бюджета.

Полагая, что пункты 4.3, 4.3.1 договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 18.03.2016, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и муниципальным унитарным предприятием «Глена» являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчики и уполномоченный орган в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и уполномоченного органа.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между Комитетом и МУП «Глена» 18.03.2016, заключен договор закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Глена» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Комитет на основании постановления администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» от 17.03.2016 № 199 закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения погрузчик универсальный бортовой АМКОД 211.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено, что муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления главы администрации муниципального образования «Макаровский городской округ», принимаемого при: изъятии имущества у предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статьи 180 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего. унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

На основании статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизаций и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункты 4.3, 4.3.1 договора, предусматривающие право администрации изъять у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Полномочия прокурора на обращение с соответствующим иском в суд предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (в сумме 6000 руб.)  за рассмотрение настоящего требования прокурора.

Учитывая, что Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание госпошлины с Комитета в доход федерального бюджета суд не производит. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.3, 4.3.1 договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Глена» от 18.03.2016, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» и муниципальным унитарным предприятием «Глена».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Глена» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья           Н.А.Аникина