﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1847/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А71-9267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу № А71-9267/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества «Паритет» - Гудцов В.Г., директор (протокол общего собрания участников общества от 26.11.2020); Овсянникова Е.А. (доверенность от 11.01.2021);

Богомягковой Галины Григорьевны – Морозова О.Н. (доверенность от 10.09.2018).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Богомягкова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Паритет» о признании недействительным решения общего собрания участников общества об исключении Богомягковой Г.Г. из состава общества. 

Общество «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском о признании Богомягковой Г.Г. не приобретшей права и обязанности участника общества со ссылкой на мнимый характер сделки по передаче Богомягковой Г.Г. денежных средств в размере 3 000 руб., оформленной приходным кассовым ордером от 19.10.2016 № 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники общества «Паритет»: Филатов Аркадий Сергеевич, Гудцов Владимир Геннадьевич, Овсянникова Нина Витальевна.

 Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Паритет» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что суды не дали оценки тому, что директор общества подписал квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 № 1, 2, 3, 4, оформленные от имени несуществующего юридического лица (до момента государственной регистрации общества 28.10.2016), в связи с чем указанные документы не являются допустимыми доказательствами; выводы судов о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.1992, от 27.04.1992, от 15.08.1992, от 26.10.1992 являются доказательством оплаты Богомягковой Г.Г. своей доли в уставном капитале – не соответствуют требованиям закона, поскольку предприятие зарегистрировано только 05.02.1193, что следует из постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 20.04.2004 № Ф09-1034/04-ГК; выводы судов о том, что общество обязано отразить в кассовой книге  приходный кассовый ордер от 19.06.2016 противоречит Закону о бухгалтерском учете и приказу общества от 28.10.2016 № 3.

Кассатор полагает, что судами оставлен без внимания факт того, что у участников общества Филатова А.С., Гудцова В.Г., Овсянниковой Н.В. имеются на руках квитанции к приходным кассовым ордерам, а у Богомягковой Г.Г. подлинника не имеется; при оспаривании сторонами факта передачи денег от Богомягковой Г.Г. суды не вправе были ограничиться формальной констатацией оплаты только на копии квитанции к приходному кассовому ордеру, не учитывать иные обстоятельства и пояснения участников спора, в том числе пояснения самой  Богомягковой Г.Г. оперуполномоченному.

По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии в балансах общества задолженности учредителей по оплате уставного капитала основаны на неправильном применении норм материального права; суды оставили без оценки возражения ответчиков о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством, непринятие рецензии на заключение в качестве доказательства незаконно; считает ошибочными выводы судов о том, что при подписании договора об упреждении общества 19.10.2016 учредители оговорили факт оплаты капитала на дату его подписания. 

В отзыве на кассационную жалобу Богомягкова Г.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Паритет» создано по решению его учредителей 19.10.2016 и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2016 Инспекцией, что подтверждается договором об учреждении общества, протоколом общего собрания участников об учреждении общества от 19.10.2016 № 01, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с договором об учреждении общества от 19.10.2016 (п. 4.1, 4.3, 4.4) на момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., участниками общества являлись: Филатов А.С. (30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.), Богомягкова Г.Г. (30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.), Овсянникова Н.В. (30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.), Гудцов В.Г. (10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.).

В соответствии с п. 4.6 договора учредители общества должны оплатить 100% уставного капитала на момент регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества на момент государственной регистрации Общества неоплаченная часть доли переходит к Обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены Законом об «Обществах с ограниченной ответственностью» (п. 4.7 договора).

Согласно Протоколу общего собрания участников об учреждении общества «Паритет» от 19.10.2016 № 01 участниками общества: Филатовым А.С., Богомягковой Г.Г., Овсянниковой Н.В., Гудцовым В.Г. единогласно приняты, в том числе, следующие решения: 1) учредить общество с ограниченной ответственностью «Паритет»; 2) утвердить место нахождения общества: город Ижевск, ул. Мельничная, д. 45, офис 311; 3) сформировать уставный капитал общества в размере 10 000 руб.; размер и номинальную стоимость доли каждого из участников общества, а также размер, порядок и сроки оплаты долей в уставном капитале общества определить в договоре об учреждении Общества; 4) утвердить Устав Общества.

Кроме того, решением общего собрания участников общества «Паритет» от 19.10.2016 директором общества избран Гудцов В.Г. сроком на 1 (один) год, которому поручено представлять общество по вопросам государственной регистрации юридического лица и подписывать все необходимые документы.

Согласно пункту 4.1 Устава общества «Паритет», утвержденного общим собранием учредителей общества от 19.10.2016 (протокол  от 19.10.2016 № 1) и поданному в регистрирующий орган при регистрации общества, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб.

Сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества вносятся в ЕГРЮЛ. Сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества (4.2 Устава общества).

Отношения участников с обществом и между собой, а также другие вопросы, вытекающие из права участника на долю в имуществе общества, регулируются законодательством и настоящим Уставом (4.4 Устава общества).

Согласно пункту 4.5 Устава общества не допускается освобождение участника общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к Обществу.

Количество голосов, которыми обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников Общества, а также при распределении прибыли и имущества Общества в случае его ликвидации (4.6 Устава общества).

В соответствии с пунктом 5.25 Устава общества доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

Согласно пункту 5.28 Устава общества в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества.

Исходя из п. 7.1 Устава общества участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В Инспекцию по Удмуртской Республике 25.10.2016 Гудцовым В.Г. подано заявление по форме Р11001 для государственной регистрации юридического лица при создании, в котором указаны сведения об уставном капитале общества «Паритет» (10 000 руб.), об участниках общества, размере и стоимости их долей в уставном капитале общества (Филатов А.С. - 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.; Гудцов В.Г. - 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.; Овсянникова Н.В. - 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.; Богомягкова Г.Г. - 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб.).

С заявлением по форме Р11001 Гудцовым В.Г. в регистрирующий орган также были представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 № 1, 2, 3, 4 в подтверждение оплаты участниками общества «Паритет» принадлежащих им долей в уставном капитале общества, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016 № 2, согласно которой от Богомягковой Г.Г. принято 3 000 руб., в качестве основания для внесения денежных средств указано: взнос в уставный капитал общества «Паритет».

Состоялось общее собрание участников общества «Паритет», оформленное протоколом б/н от 10.04.2018.

В собрании приняли участие: Филатов А.С., Гудцов В.Г., Овсянникова Н.В. в лице Гудцова В.Г., действующего на основании доверенности от 14.07.2017.

На указанном собрании единогласно принято решение: «В связи с неоплатой доли в уставном капитале, вывести Богомягкову Г.Г. из состава участников общества «Паритет». Поручить директору Гудцову В.Г. по факту вывода Богомягковой Г.Г. из состава участников общества направить соответствующее заявление в налоговый орган.».

Протокол общего собрания участников от 10.04.2018 удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевска Удмуртской Республики» Марданшиной С.М.

Явившийся на собрание представитель Богомягковой Г.Г. Кузнецов А.М. не был допущен к участию в собрании, по причине отсутствия в его доверенности полномочий на участие в собрании участников общества «Паритет» с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня.

На основании представленных документов, в том числе заявления по форме Р14001, 19.04.2018 регистрирующим органом внесены изменения в сведения об обществе «Паритет», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН записи 2181832302496).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Паритет» по состоянию на 22.08.2018 Гудцову В.Г. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб., Овсянниковой Н.В. - 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., Филатову А.С. - 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., обществу принадлежит доля в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.

Богомягкова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения, принятого 10.04.2018 общим собранием участников общества о ее выводе из состава участников общества.

Общество «Паритет» обратилось со встречным исковым заявлением к Богомягковой Г.Г. о признании ее неприобретшей права и обязанности участника общества «Паритет», ссылаясь на неоплату доли в уставном капитале общества, признании недействительной сделки по передаче денежных средств в сумме 3 000 руб., оформленной приходным кассовым ордером от 18.10.2016, как мнимой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что в силу п. 4.6, 4.7 договора об учреждении общества «Паритет», его учредители должны оплатить 100% уставного капитала на момент регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества на момент государственной регистрации общества неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована Обществом в порядке и в сроки, которые установлены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Их представленных в Инспекцию бухгалтерских балансов общества «Паритет» за 2016 год и 2017 год (упрощенная бухгалтерская отчетность), следует, что сведения о задолженности участников общества по оплате уставного капитала не отражены. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Паритет» в качестве доказательств наличия задолженности Богомягковой Г.Г. в материалы дела были представлены распечатки из компьютерной программы, в которой ведется бухгалтерский учет в обществе: расшифровки баланса строки 1230 «Дебиторская задолженность» графа на 31.12.2017, расшифровки баланса строки 1230 «Дебиторская задолженность» графа на 31.12.2016, карточки счета 75.01 за январь 2016 г. - декабрь 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.01. за 2017 год.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации сведений из программы «1-С бухгалтерия», представленных обществом «Паритет», учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.05.2019 и дополнении к указанному экспертному заключению, а также устные пояснения эксперта Надеина А.А. по экспертному заключению, данные в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2019, суды пришли к обоснованному выводу об отклонении заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку факт фальсификации доказан не был. Вместе с тем, суды правомерно оценили критически вышеуказанные документы, представленные обществом «Паритет» и оспариваемые истцом, поскольку они являются внутренними локальными документами общества, составленными в одностороннем порядке, с учетом того, что они не были представлены в налоговый и иные органы, а также не исключена возможность внесения изменений в данные программы.

В обоснование встречных исковых требований общество «Паритет» ссылалось на неоплату Богомягковой Г.Г. доли в уставном капитале общества, мнимый характер сделки по передаче денежных средств в уставный капитал общества, оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016 № 2на сумму 3 000 руб. на имя Богомягковой Г.Г.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 были оформлены директором общества самостоятельно, по своей инициативе, без уведомления учредителей, для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; денежные средства от учредителей в счет оплаты уставного капитала 19.10.2016 обществом не принимались и не могли быть приняты, поскольку на 19.10.2016 общество зарегистрировано не было, директор общества полномочий на совершение сделок не имел. Приходные кассовые ордера от 19.10.2016 были аннулированы приказом от 28.10.2016 № 3. В кассовой книге общества, которая ведется со дня государственной регистрации общества «Паритет» (28.10.2016), поступление денежных средств от Богомягковой Г.Г. в качестве внесения вклада в уставный капитал не отражено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из содержания статей 1, 2, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за достоверность и организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Судами обоснованно указано, что Гудцов В.Г., являясь директором общества «Паритет», оформив указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру, нес всю полноту ответственности за последствия осуществления такой операции, а факт неоприходования денежных средств, полученных от Богомягковой Г.Г., при наличии корпоративного конфликта между участниками, не может достоверно свидетельствовать о несовершении Богомягковой Г.Г. действий по внесению денежных средств в качестве оплаты доли.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применении в отношении общества «Паритет», и его участников, заявляющих о мнимости оформления документов об оплате Богомягковой Г.Г. доли в уставном капитале, принципа эстоппель, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов регистрационного дела, представленного Инспекцию следует, что участники общества (Филатов А.С., Гудцов В.Г., Овсянникова Н.В., Богомягкова Г.Г.) при государственной регистрации общества «Паритет» подтвердили, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной ОПФ порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала, на момент государственной регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества «Паритет» от 26.07.2017 № 4, согласно которому Богомягкова Г.Г. принимала участие в указанном собрании в качестве участника, голосовала по вопросам повестки дня, протокол общего собрания участников от 26.07.2017 удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевска Удмуртской Республики» Марданшиной С.М.

Каких-либо сомнений относительно статуса Богомягковой Г.Г. в данный период у других участников общества не возникало. Ни общество, ни участники общества «Паритет» никаких требований по основанию неоплаты Богомягковой Г.Г. своей доли не заявляли.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие в материалах дела подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016 № 2 на сумму 3 000 руб. на имя Богомягковой Г.Г., учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что до момента возникновения корпоративного конфликта участники общества «Паритет» принимали Богомягкову Г.Г. как полноправного участника общества, суды обоснованно заключили, что совокупность данных обстоятельств опровергает доводы общества о неисполнении Богомягковой Г.Г. обязанности по оплате доли в уставном капитале общества «Паритет», свидетельствует об отсутствии у Богомягковой Г.Г. задолженности по оплате доли в уставном капитале общества, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению о признании Богомягковой Г.Г. неприобретшей прав и обязанностей участника общества «Паритет» оставлено без удовлетворения. Требование первоначального иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Паритет», оформленное протоколом общего собрания участников общества «Паритет» от 10.04.2018, удовлетворено, поскольку нарушает права и законные интересы участника общества Богомягковой Г.Г.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу № А71-9267/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов