ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45203/2018

г. Саратов

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу № А12-45203/2018 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400138, г. Волгоград, ул. им Землячки, д. 78)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>) 

заинтересованные лица:

Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (404121, 

<

...>)

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – заявитель, ГБУЗ «ВОКОД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление) от 26.09.2018 № 307-14-18.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в период с 17.08.2015 по 11.09.2015 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения  Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Заявителю выдано предписание от 11.09.2015 № 261-14-15 (т. 1 л.д. 117) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым предписано устранить выявленные нарушения, в том числе п. 15.11, п. 15.11.1 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно оборудовать индивидуальные шкафы для каждого сотрудника в отделениях стационара согласно 100% списочного состава. Срок устранения нарушения – до 25.08.2016.

ГБУЗ «ВОКОД» указанное предписание в установленном порядке не обжаловано.

В дальнейшем Управлением проведена проверка исполнения предписания от 11.09.2015 № 261-14-15.

По результатам проверки установлено неисполнение предписания от 11.09.2015 № 261-14-15, в частности неисполнение требования об оборудовании индивидуальных шкафов для каждого сотрудника в отделениях стационара согласно 100% списочного состава.

ГБУЗ «ВОКОД» Управлением выдано предписание № 288-14-16 от 13.09.2016  об устранении ранее выявленных нарушений, в частности нарушений п. 15.11, п. 15.11.1 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, в срок до 30.08.2017 (т. 1 л.д. 116).

Указанное предписание заявителем также не обжаловано.

В сентябре 2017 года, по результатам проверки исполнения вышеуказанных предписаний, Управлением также установлено не устранение нарушения п. 15.11,  п. 15.11.1 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, неисполнение в данной части предписания № 288-14-16 от 13.09.2016.

Заявителю вновь выдано предписание № 341-14-17 от 25.09.2017 об устранении ранее выявленных нарушений п. 15.11, п. 15.11.1 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 (т. 1 л.д. 115).

Данное предписание заявителем также не обжаловано.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 29.11.2017 по делу № 5-137-881/2017, ГБУЗ «ВОКОД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 288-14-16 от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 69-72).

Решением Дзержинского районного суда от 17.01.2018 по делу №12-88/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 29.11.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 73-76).

Территориальным отделом в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании распоряжения от 24.09.2018 № 3364 (т. 1 л.д. 78) проведена выездная внеплановая проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» по вопросу проверки исполнения ранее выданного предписания № 341-14-17 от 25.09.2017.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание № 341-14-17 от 25.09.2017 в установленный срок не выполнено, а именно не оборудованы индивидуальные шкафы для каждого сотрудника в отделениях стационара согласно 100% списочного состава, в соответствии с требованиями п. 15.11, п. 15.11.1 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2018 № 3364/388 (т. 1 л.д. 82).

ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» выдано предписание № 307-14-18 от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 10), которым предписано оборудовать индивидуальные шкафы для каждого сотрудника в отделениях стационара согласно 100% списочного состава в соответствии с требованиями п. 15.11, п. 15.11.1 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10. Установлен срок исполнения предписания – до 24.09.2019.

ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», полагая, что предписание № 307-14-18 от 26.09.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные императивными требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ.

В соответствии с Законом N 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Главой I СанПиН 2.1.3.2630-10 определены общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Пунктом 15.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что для  персонала стационаров предусматривается устройство гардеробных с душем и туалетом.

Пунктом 15.11.1 установлено, что количество шкафов в гардеробных следует принимать равным 100% списочного состава медицинского и технического персонала; гардеробные должны быть обеспечены двухсекционными закрывающимися шкафами, обеспечивающими раздельное хранение домашней и рабочей одежды.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что требования предписания № 341-14-17 от 25.09.2017 в установленный срок не исполнены, а именно не оборудованы закрывающиеся индивидуальные шкафы для каждого сотрудника в отделениях стационара согласно 100% списочного состава для раздельного хранения домашней и рабочей одежды медицинского и технического персонала.

Давая оценку оспариваемому предписанию судом первой инстанции отмечено, что в оспариваемом предписании вменяемое заявителю нарушение конкретизировано, надзорным органом указано на необходимость оборудовать индивидуальные шкафы для каждого сотрудника в отделениях стационара согласно 100 % списочного состава в соответствии с требованиями п. 15.11, п. 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Доводы заявителя относительно оборудования туалетов, душевых комнат обоснованно не приняты судом первой инстанции, как основанные на расширительном толковании заявителем требований указанных в предписании.

В предписании отражено конкретное нарушение требований п. 15.11, п. 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, заключающееся в не оборудовании индивидуальных шкафов для сотрудников. Иных требований применительно к п. 15.11, п. 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 предписание не содержит.

Судом первой инстанции правомерно отклонен доводов заявителя об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю, поскольку  надзорный орган не имеет законных оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность заявителя путем принятия конкретных архитектурно-планировочных решений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование предписания, равно как и обязательные к исполнению требования СанПиН 2.1.3.2630-10, неясностей не содержат.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод  заявителя о том, что на него не распространяются и им не могли быть учтены требования СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку здание построено до введения их в действие, исходя из следующего.

В пункте 1.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 прямо указано, что они обязательны для исполнения на территории Российской Федерации при эксплуатации объектов здравоохранения.

Вопреки позиции заявителя, статус организации, в чьем ведении находится здание, где осуществляется медицинская деятельность, не исключает обязанность этой медицинской организации по исполнению требований СанПиН 2.1.3.2630-10.

Сама по себе необходимость, по мнению заявителя, реконструкции здания для исполнения предписания, основанием для признания предписания недействительным не является. Необходимость реконструкции (капитального ремонта) здания не тождественна неисполнимости предписания.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер по исполнению предписания, в частности путем обращения в порядке подчиненности в соответствующие органы в период с 26.09.2018.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы заявителя относительно затруднительности осуществления основной деятельности в период реконструкции, неэффективности использования площади здания в случае исполнения требований СанПиН 2.1.3.2630-10, основанием для освобождения заявителя от исполнения данных императивных требований и, соответственно, предписания надзорного органа, не являются. Доводы заявителя о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности не опровергают фактическое наличие вышеуказанных нарушений.

Доводы ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о том, что со стороны ГБУЗ «ВОКОД» отсутствует нарушение санитарных норм и правил, т.к. в учреждении в рабочую смену для оказания медицинской помощи онкологическим больным выходит определенное количество сотрудников, для которых обеспечены условия для переодевания  и хранения одежды в точном соответствии с требованиями санитарных норм и правил, судебной коллегией также отклоняются, поскольку СанПиН 2.1.3.2630-10 установлены требования к условиям труда медицинского персонала, в силу которых гардеробные должны быть оборудованы индивидуальными шкафами исходя из 100% списочного состава сотрудников, а не сотрудников, работающих в определенную смену. Хранение рабочей одежды в период между сменами сотрудника также должно соответствовать санитарным нормам.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения  не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые Учреждение должно совершить и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку  нормы действующего законодательства не возлагают на контролирующий орган, выдавший предписание, обязанности по указанию в предписании способов его исполнения.

При этом, отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о его неисполнимости и незаконности, с учетом закрепления требований к условиям труда медицинского персонала  в нормативных актах, обязанность по неукоснительному соблюдению которых, лежит на заявителе.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание постановление от 29.11.2017 по делу № 5-137-881/2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области, поскольку мировой судья не рассматривал суть и обстоятельства нарушения учреждением санитарных правил, а рассматривал вопрос исполнения предписания.

При рассмотрении данного довода апелляционная коллегия исходит из того, что указанным постановлением от 29.11.2017 по делу № 5-137-881/2017 ГБУЗ «ВОКОД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ  за неисполнение требования предписания.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований санитарных норм.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности, т.е. пришел к выводу о том, что Учреждением не исполнено законное предписание контролирующего органа.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что здание, в котором располагается ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», построено в 1953 году.  СанПиН 2.1.3.2630-10 утверждены постановлением Главного санитарного врача  РФ от 18.05.2010 № 58, вступили в силу со дня их официального опубликования – 16.09.2010 и распространяют свое действие лишь на вновь построенные помещения медицинских учреждений.

Данный довод заявлялся Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом ему дана надлежащая оценка. 

Указанные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в пункте 1.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 прямо указано, что они обязательны для исполнения на территории Российской Федерации при эксплуатации объектов здравоохранения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание от 26.09.2018 № 307-14-18 законным, обоснованным и исполнимым.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением  не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением  от 15.05.2019 № 420109 заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2019 года по делу № А12-45203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.05.2019 № 420109. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  С.А. Кузьмичев

                                                                                                             А.В. Смирников