АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3693/2022

г. Самара

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3  

к акционерному обществу «Евразийская корпорация Автовокзалов»

о взыскании,

 

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт (до перерыва); представитель                ФИО1, доверенность от 03.09.2021, документ об образовании (до перерыва); представитель не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва); ФИО2, доверенность от 19.11.2021, документ об образовании (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП             ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евразийская корпорация Автовокзалов» (далее – АО «ЕКА», ответчик) о взыскании 1 678 392 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 67-ПАС за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, 55 812 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 08.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 678 392 руб. 62 коп. за период с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды и 60 000 руб. 00 коп. юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 дело № А55-3693/2022 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также письменных возражений на отзыв ответчика, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом в судебном заседании обозревались подлинные документы, представленные истцом. Указанные документы судом возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

В судебном заседании 11.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2022 до 17 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.       

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца в силу части 5 части 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.      

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 678 392 руб. 62 коп. признал, относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить до 10 000 руб., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП ФИО3 (автопредприятие) и АО «ЕКА» (общество) заключен договор № 67-ПАС (далее – договор), предметом которого является организация перевозки и багажа транспортом автопредприятия по билетам, проданным через кассовую сеть общества, по маршрутам, расписанию, автотранспортными средствами, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора за услуги, названные в пунктах 2.1.1 – 2.1.5 автопредприятию причитается 78,1 % выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд пассажиров и 50% выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на провоз багажа, включая НДС. Обществу причитается 21,9 % выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд пассажиров и 50 % выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на провоз  багажа, включая НДС. Под выручкой от реализации билетов понимается: денежные средства за фактически перевезенных пассажиров и провоз багажа на основании посадочных ведомостей, включая НДС.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты между сторонами производятся не реже одного раза в месяц.

Истец указал, что исполняя условия договора, в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 оказал услуги ответчику надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период апрель – декабрь 2021 года.      

Однако ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения истца надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 678 392 руб. 62 коп. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.     

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2022 с требованием произвести оплату задолженности за оказанные истцом услуги в размере 1 678 392 руб. 62 коп.     

Ответчик требование, указанное в претензии, не удовлетворил, оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора аренды транспортного средства и договора возмездного оказания услуг.     

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.     

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.     

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.     

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 678 392 руб. 62 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 678 392 руб. 62 коп. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 812 руб. 99 коп. за период с 01.05.2021 по 08.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 678 392 руб. 62 коп. за период с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на некорректность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет. 

Ответчик полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить 48 604 руб. 69 коп.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации – 10 число месяца, следующего за отчетным, является последним днем надлежащего срока оплаты за отчетный месяц, 10.05.2021 является нерабочим, соответственно дата начала периода начисления процентов была изменена с 11.05.2021 на 12.05.2021 согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически неверным, поскольку расчет истца произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также проверен контррасчет ответчика и признан арифметически неверным в виду того, что ответчиком пропущена сумма задолженности за август 2021 года в размере 217 424 руб. 87 коп.

Также ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на необходимость освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно сведениям официального сайта ФНС России АО «ЕКА» включено в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022) проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении ответчика не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, правомерно начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 начисление процентов неправомерно.

Таким образом, по расчету суда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 составил 89 942 руб. 43 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 составил 89 942 руб. 43 коп. В остальной части взыскания процентов истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг (с ИП) от 25.01.2022 , расписка на сумму 60 000 руб., а также справка об операции. 

Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.       

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик указал, что считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом не представил расчет и обоснование такой суммы, указав лишь на наличие аналогичных дел в производстве суда. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с изложенным суд исключает из заявленной суммы судебных расходов расходы по консультированию заказчика в размере 3000 руб., а также расходы по сбору и изучению необходимой документации заказчика для инициирования претензионной работы для обращения в суд в размере 6000 руб. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными в размере 32 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.     

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя  в части требований, по которым отказано в иске, относятся на истца, в части удовлетворенных требований судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.     

Таким образом, с АО «ЕКА» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию 31 939 руб. 20 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9434 руб. 20 коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом частичного признания исковых требований и частичного удовлетворения иска, и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; 20 848 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу в связи с частичным признанием исковых требований ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 678 392 руб. 62 коп. задолженности, 89 942 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, а также 31 939 руб. 20 коп. расходов по оплате юридических услуг и 9434 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 20 848 руб. 80 коп.  государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 08.02.2022.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева