СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14459/2021(6)-АК

Дело № А60-68185/2019

17 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2023 года  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4,  

вынесенное в рамках дела № А60-68185/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО  «Юридическое агентство «Крепость», ООО «Международная страховая  группа»,   

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое  агентство «Крепость» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 09.12.2019 возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020)  общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (адрес: 622002, 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121(6842) от 11.07.2020, стр. 104,  объявление № 77033383295.  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2023 поступила жалоба  ФИО2 на неисполнения конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей и взыскании убытков.  

В дальнейшем ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении  заявленных требований, в которых заявитель просит:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» ФИО4 по не заявлению зачета конкурсному кредитору – обществу с  ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость».  

2. Отстранить ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажник».  

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО  «Монтажник» убытки в размере 976 927,14 руб.  

4. Снизить размер вознаграждения ФИО4 до  нуля.  

Ходатайство судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня  2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.  

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А6068185/2019 отменить, требования ФИО2 удовлетворить полностью: 1)  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Монтажник» ФИО4 по не заявлению зачета конкурсному кредитору – обществу с  ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость». 2)  отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Монтажник». 3) взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Монтажник» убытки в размере 1 690  337, 63 руб. 4) снизить размер вознаграждения ФИО4 до нуля.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования  ФИО2 основывал на следующих обстоятельствах: 1. Конкурсный  управляющий мог сделать зачет с конкурсным кредитором, тем самым не  только погасив задолженность должника на сумму более 1,5 млн. руб., но и  прекратив настоящее дело о банкротстве. 2. Действия конкурсного  управляющего привели к невозможности зачета с конкурсным кредитором и  прямым убытками должника на сумму 976 927,14 руб. 3. Действия конкурсного  управляющего обусловлены его фактической аффилированностью с  конкурсным кредитором и действует только в интересах последнего. Ни одно  из приведенных обстоятельств не было исследовано и не получило оценки со  стороны суда первой инстанции.  

Как считает заявитель жалобы, конкурсный управляющий, приняв  22.06.2020 управление должником, оперативно узнал о наличии встречных  требований, поскольку уже 11.08.2020 подает иск к первоначальному  кредитору, ссылаясь на данные обстоятельства. Тем не менее, конкурсный  управляющий не заявляет зачет, в связи с чем в реестре оставались избыточные  требования единственного конкурсного кредитора на сумму 1 502 342,71 руб. В  случае если бы зачет был проведен сумма основного долга единственного  кредитора составляла бы 57 936 руб., что в силу п. 2 ст. 33 Закона о  банкротстве, п. 1 ч. 1. ст. 150 АПК РФ являлось бы основанием для  прекращения производства по делу. Не заявив зачет, а выбрав путь взыскания  убытков конкурсный управляющий нанес убытки должнику на сумму 976  927,14 руб. (разница между результатом понижения размера требований по  зачету 1 502 342,71 руб. и результатом по взысканию убытков 525 415, 57 руб.).  

Поведение конкурсного управляющего, как полагает апеллянт,  объясняется его фактической аффилированностью с конкурсным кредитором,  что следует из открытых данных картотеки арбитражных дел. В результате  согласованных действий конкурсного управляющего и конкурсного кредитора  сложилась ситуация, при которой конкурсный кредитор не понес никаких  расходов во взаимоотношениях ни с должником, ни с первоначальным  

 

кредитором должника, т.е., простыми словами, бесплатно включился в реестр  требований кредиторов. Такое положение дел, при котором кредитор не понес  ни убытков, ни расходов во в взаимоотношениях с должником, но при этом  взыскивает с должника многомиллионные суммы, является аномальным и не  отвечающим целям и задачам банкротных процедур – восстановление  имущественных прав кредитора. Действия конкурсного управляющего не  отвечают требованиям объективности и беспристрастности, что является  основанием для отстранения конкурсного управлявшего от управления  должником.  

Отзывы на апелляционную жалобу представили Союз «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и арбитражный  управляющий ФИО4, которые считают, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении  апелляционной жалобы просят отказать.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд от  заинтересованного лица ФИО2 поступило  уточнение к апелляционной жалобе.  

Представленные от заинтересованного лица ФИО2 документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268  АПК РФ.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротства при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  

 

и общества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В обоснование жалобы ФИО2, который с 12.02.2013 по дату  введения процедуры банкротства являлся руководителем ООО «Монтажник»,  ссылается на бездействие конкурсного управляющего по зачету встречных  требованием с кредитором ООО «Юридическое агентство «Крепость», что  привело бы к уменьшению реестра требований кредиторов, сокращению  процедуры. Данные бездействия привели к возникновению убытков у должника  в размере 976 927,14 руб.  

Как следует из материалов дела, между должником и ООО  «Юридическое агентство «Крепость» на основании судебных актов по делам   № А60-43616/2016 (с должника в пользу ЗАО «Сантехмонтаж» взыскано  396 869 руб. долга, 737790,70 руб. неустойки, а также 20 658 руб.), № А6053776/2016 (с ЗАО «Сантехмонтаж» в пользу должника взыскано 338933 руб.  долг, 89156 руб. 50 коп. пени, а также 11562 руб. госпошлина), № а6039847/2020 имеются встречные требования.  

Права требования к ФИО5 в размере 538 202 руб.  (установленные судебным актом по делу № а60-39847/2020) уступлены  конкурсным управляющим в пользу ООО «Юридическое агентство  «Крепость». В рамках данного дела № а60-39847/2020 между ФИО5  и ООО «Юридическое агентство «Крепость» заключено мировое соглашение,  по условиям которого общество отказывается от требования в размере 538202  руб., а ФИО5 отказывается от требования в размере 671 257 руб.  

В связи с этим ФИО2 сделан вывод о том, что ООО  «Юридическое агентство «Крепость» бесплатно получило право требования к  должнику в размере 1 690 337 руб.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет  встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве  

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО  «Юридическое агентство «Крепость» включены в реестр требований  кредиторов в сумме 2 120 651,63 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по  делу № А60-39847/2020 взыскано с ФИО5 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 538202 руб. 57 коп в счёт возмещения  убытков.  

На собрании кредиторов 06.09.2022 принято решение: признать  погашенными требование единственного кредитора ООО «Юридическое  агентство «Крепость» в размере 538 202 руб. путем предоставления отступного  

 

в виде дебиторской задолженности должника (право требования к  ФИО5).Решение собрания кредиторов не оспорено.  

20.09.2022 между ООО "МОНТАЖНИК" в лице конкурсного  управляющего ФИО4 и Общество с ограниченной  ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» заключен договор  уступки прав требования (цессии) № б/н.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022  по делу № А60-39847/2020 произведена замена взыскателя по делу № А6039847/2020 в части требования о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МОНТАЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 538202 руб. 57 коп  в счет возмещения убытков - общество с ограниченной ответственностью  "МОНТАЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с  ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.  

Следовательно, требования кредитора погашены на сумму 538 202,57  руб., непогашенные требования – 1 582 449,06 руб. неустойка.  

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и  обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществил  действия, направленные на восстановление прав должника и пополнение  конкурсной массы.  

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к  уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не  установлен настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях,  которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное  не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или  комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества  должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о последующем  заключении мирового соглашения между ФИО5 и ООО  "Юридическое агентство "Крепость" правового значения для разрешения  настоящего спора не имеют.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  

 

вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим  своих обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не  усмотрел.  

ФИО2 не представил обоснованных доводов и достоверных  доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим  прав и законных интересов должника, в результате которых причинены убытки.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении конкурсным  управляющим своих обязанностей, оснований для взыскания убытков,  отстранении конкурсного управляющего об исполнения своих обязанностей и  снижения размера вознаграждения не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с ФИО5 538 202 руб. убытков, возникших  в связи с тем, что ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>) было  ликвидировано без учета наличия неисполненных обязательств перед ООО  «Монтажник» ИНН 

<

***>, установленных Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60- 53776/2016.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Обращение с иском о взыскании убытков было оправдано с точки зрения  целей и задач, определенных Законом о банкротстве и в конечном счете  привело к пополнению конкурсной массы путем формирования установленного  судебным актом требования к ФИО5 о компенсации убытков в  сумме 538 202,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по  делу № А6039847/2020 исковые требования удовлетворены.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом  подтверждена правомерность действий конкурсного управляющего и его  позиции о наличии оснований для взыскания убытков.  

 

При этом/, как верно указывает управляющий в своем отзыве на  апелляционную жалобу, в случае, если бы вместо компенсации убытков,  управляющий использовал предлагаемую ФИО2 модель зачета, то, во- первых, противоправные действия ФИО5 остались бы  безнаказанными, во-вторых, управляющим была бы совершена оспоримая  сделка (зачет встречного однородного требования не допускается с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве -  информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).  

С момента реализации права на обращение в суд (11.08.2020) с  требованием к ФИО5 возможность проведения зачета отпала,  однако данный факт не свидетельствует о том, что должнику и/или кредиторам  были причинены какие-либо убытки и что данные убытки находятся в  причинно-следственной связи по отношению к противоправным действиям  управляющего.  

Напротив действия управляющего являлись разумными и правомерными.  Позиция заявителя – ФИО2 фактически сводится к тому, что реализация  правомерных действий, направленных на взыскание в пользу должника  убытков, причиненных неправомерными действиями третьего лица  (ФИО5), является основанием для констатации неправомерности в  действиях самого арбитражного управляющего.  

Между тем, по смыслу ст. 129 Закона о банкротстве противоречивость в  действиях управляющего усматривалась бы при условии, что он  проигнорировал бы допущенные ФИО5 нарушения и не обратился  с соответствующим иском.  

 Соответственно, в рамках реализации прав и обязанностей,  установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО4  выявил факт совершения ФИО5 противоправных действий,  повлекших причинение должнику убытков в сумме 538 202 руб. 57 коп. и  реализовал меры, направленные на восстановление прав Должника.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Соответственно, конкурсный управляющий, действуя в интересах  должника и кредиторов, 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании убытков (дело № А60-39847/2020).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по  делу А6039847/2020 в удовлетворении требования было отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2021 по делу А60-39847/2020 апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по  делу А6039847/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от  

 

23.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по  делу А6039847/2020 исковые требования конкурсного управляющего  удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «Монтажник» взысканы  убытки в сумме 538 202,00 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  24.08.2022 по делу А60-39847/2020 Решение Арбитражного суда Свердловской  области от 11.04.2022 оставлено без изменения.  

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и  обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществил  действия, направленные на восстановление имущественной сферы должника.  

Действия конкурсного управляющего не являются неправомерными и не  причинили вреда должнику. Напротив, в результате указанных действий, были  погашены реестровые требования кредитора ООО «ЮА «Крепость», что  является основной целью и задачей конкурсного управляющего в рамках  процедуры банкротства.  

Реализация конкурсным управляющим права и обязанности по  формированию имущественной сферы должника, в том числе путем взыскания  убытков, не может приравниваться к противоправным действиям/бездействиям.  

Более того, ФИО2, который с 12.02.2013 по дату введения  процедуры банкротства являлся руководителем ООО «Монтажник», имел  возможность до 27.09.2017 включительно (дата ликвидации ООО  «Сантехмонтаж» ИНН 

<

***>) заявить о зачете имеющихся встречных  требований. При этом причин, по которым им самим такой зачет не произведен,  ФИО2 суду не раскрывает.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям,  размещенным на сайте https://www.vestnik-gosreg.ru/ в сообщении № 1194 от  14.07.2017, решение о ликвидации ООО «Сантехмонтаж» принято 29.05.2017 и  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».  

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации  юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами  считается наступившим.  

Соответственно срок исполнения обязательств по оплате задолженности  перед ООО «Монтажник» наступил не позднее чем 29.05.2017.  

Конкурсный управляющий ФИО4 утвержден в деле о банкротстве  ООО «Монтажник» 22.06.2020.  

Указанное свидетельствует о том, что на дату утверждения ФИО4  в качестве конкурсного управляющего ООО «Монтажник» трехгодичный срок  на предъявление требования к зачету был в любом случае пропущен.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023  года по делу № А60-68185/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

Т.С. Нилогова