1203/2018-144216(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1447/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Родионов А.А., доверенность от 01.02.2018; 

от ответчика: Мамедов Р.Р., доверенность от 22.12.2017, Зимин А.В., доверенность от  15.12.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2153/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2017 по делу № А26-1447/2017  (судья Ильющенко О.В.), принятое  

по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального  строительства Республики Карелия»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Дальпитерстрой»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

КУ РК «УКС РК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании 34 716 827 руб. 57 коп. неустойки (с  учетом изменения, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением от 16.12.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу  истца 17 358 413 руб. 80 коп. неустойки, а также 196 584 руб. расходов по  госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «СК «Дальпитерстрой» просит отменить  решение суда в связи с тем, что, по его мнению, условия пункта 9.1 государственный  контракт от 14.04.2015 № 8/2015 являются невыполнимыми; неустойка уменьшена  судом недостаточно; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  отказано необоснованно.  

Согласно отзыву КУ РК «УКС РК» против удовлетворения жалобы  возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

Ходатайство ООО «СК «Дальпитерстрой» о назначении экспертизы  апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 82 АПК РФ. Вопросы, предложенные в ходатайстве, не  имеют правового значения для правильного разрешения дела.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела видно, что основанием для обращения КУ РК «УКС РК»  в арбитражный суд является нарушение ООО «СК «Дальпитерстрой» своих  обязательств по государственному контракту от 14.04.2015 № 8/2015 в части  соблюдения сроков выполнения работ, установленных пунктом 9.1 указанного  контракта.  

Государственный контракт от 14.04.2015 № 8/2015 на выполнение работ по  подготовке проектной документации и строительству малоэтажных  многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению  

граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пряжинского и Олонецкого  национальных муниципальных районов, Прионежского муниципального района – 16  многоквартирных домов в 11 населенных пунктах указанных муниципальных  районов заключен между истцом и ответчиком как единственным участником  конкурса (объявление № 0306200006415000003) на основании решения комиссии,  оформленного протоколом от 17.03.2015 № ПРЕ-1, и разрешения Министерства  экономического развития Республики Карелия от 25.03.2015 № 1748/11.5-16/МРЭи.  

В соответствии с условиями государственного контракта от 14.04.2015   № 8/2015 все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены  ответчиком надлежащим образом до 01.12.2015, в том числе работы по подготовке  проектной документации в срок до 15.06.2015 (пункт 9.1.). За просрочку исполнения  обязательств ООО «СК «Дальпитерстрой» несет ответственность в виде пени за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сто  пятидесятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком (пункты 18.3, 18.3.1).  

Многоквартирные дома, являющиеся предметом государственного контракта  от 14.04.2015 № 8/2015, введены в эксплуатацию с нарушением срока,  установленного пунктом 9.1.  

КУ РК «УКС РК» направило в адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» претензию  от 24.01.2017 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ,  установленного контрактом.  

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно  руководствовался положениями статей 329, 330, 333, пункта 3 статьи 405, пункта 1  статьи 708, пункта 1 статьи 719, статьи 750, пункта 2 статьи 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 части 1 статьи 39.10  

Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», части 7 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ  обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного  подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры  по их устранению (статья 750 ГК РФ).  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).  

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что  ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, имел  возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в конкурсной  документации. ООО «СК «Дальпитерстрой» согласилось принять на себя  обязательство выполнить работы в предложенный заказчиком срок, в порядке  статьи 719 ГК РФ не приостановило работы по мотиву недостатков представленной  истцом документации, переданных земельных участков либо иных обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств в  установленный срок, не приостанавливало.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Принимая во внимание размер предусмотренной государственным  контрактом неустойки, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд  первой пришел к выводу о наличии основания для применения положений статьи  333 ГК РФ и снижения размера неустойки в два раза - до 17 358 413 руб. 80 коп.  

Указанный вывод судом аргументирован со ссылками на конкретные  обстоятельства дела.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра  указанного вывода.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2017 по делу №  А26-1447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК  «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.В. Юрков 

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова