АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16656/2022

г. Ижевск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "МАШТЕХЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ  ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  725 232 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 12.11.2019 № 175/19,  1 582 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по день вынесения решения суда,  66 000 руб. 00 коп. транспортных расходов,  

и встречное исковое заявление акционерного общества "ТОСНЕНСКИЙ  МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "МАШТЕХЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 725 232 руб. 00 коп. долга, 70 000 руб. 00 коп.  транспортные расходы, 750 000 руб. 00 коп. убытков, 42 400 руб. 00 коп. расходы  по измерительным приборам, 70 800 руб. 00 коп. разница в стоимости  транспортных расходов, 38 563 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с последующим начислением,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора Акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль»  (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ПК «КРОН»  (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бригантина»  (ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023  (онлайн);  

от третьих лиц: 1) Не явился, 2) Не явился, 3) Не явился, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "МАШТЕХЦЕНТР" (далее –  истец, ООО «Маштехцентр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к акционерному обществу "ТОСНЕНСКИЙ  МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, АО «ТоМеЗ») с требованием о  взыскании 725 232 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 12.11.2019 № 175/19,  1 582 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по день вынесения решения суда,  66 000 руб. 00 коп. транспортных расходов.  

Определением суда от 03.11.2022 указанное исковое заявление в порядке ч.1  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было  принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для  рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 26.01.2023 на основании ст.18 АПК РФ, в связи с  выходом в отставку судьи Н.В. Щетниковой была произведена замена судьи, дело   № А71-16656/2022 передано на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.  

Определением суда от 20.06.2023 принято встречное исковое заявление  акционерного общества "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  к обществу с ограниченной ответственностью "МАШТЕХЦЕНТР" о взыскании  725 232 руб. 00 коп. долга, 70 000 руб. 00 коп., транспортные расходы,  750 000 руб. 00 коп. убытков, 42 400 руб. 00 коп. расходы по измерительным  приборам, 70 800 руб. 00 коп. разница в стоимости транспортных расходов,  38 563 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  последующим начислением.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество  «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью ПК «КРОН» (ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН 

<

***>).  

Истец настаивает на иске, встречные требования не признает; представил  письменные возражения, которые приобщены судом в материалы дела.  

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы встречного иска;  представил дополнительные пояснения, документы, которые приобщены судом в  материалы дела.  

Представители третьих лиц не явились, ходатайств не заявили; от ООО  «Бригантина» поступили письменные пояснения.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 26.10.2023 по  02.11.2023, резолютивная часть решения оглашена 02.11.2023.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть  по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО «Маштехцентр»  (поставщик) и АО «ТоМеЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 175/19  (далее – договор, т.1 л.д.7-9), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется  поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях  договора.  

Согласно Спецификации № 3 от 12.11.2021 к договору (далее –  Спецификация № 3, т.1 л.д.10) и на основании УПД № 49 от 25.03.2022 ООО  «Маштехцентр» поставило в адрес АО «ТоМеЗ» два Кольца опорных К-7 (далее –  Кольца, продукция, изделия).  

При входном контроле покупателя были обнаружены недостатки продукции,  о которых ответчик сообщил истцу. При этом в данном же письме указывается о  возможности доработки, как силами Поставщика, так и своими (письмо № 133 от  05.05.2022, т.1 л.д.25).  

В исходящем письме № 162 от 22.04.2022 АО «ТоМеЗ» просит согласовать  сроки и стоимость доработки Колец, таким образом, по мнению истца,  подтверждая возможность устранения дефектов.  

Истец указывает на то, что путем деловой переписки стороны достигли  соглашения на доработку изделий.  

Однако позднее АО «ТоМеЗ» отказалось от возможной доработки,  сославшись на невозможность устранения выявленных дефектов, при этом не  подтвердив это документально.  

В свою очередь ООО «Маштехцентр», настаивало на доработке, указывая на  возможность устранения дефектов без потери качества продукции, что  подтверждается исходящими письмами в адрес покупателя.  

27.06.2022 ООО «Маштехцентр» запросило рабочую встречу для  урегулирования возникших разногласий, на что АО «ТоМеЗ» сообщило, что  общество находится в корпоративном отпуске, а также проинформировало о том  что, доработка колец неприемлема по техническим параметрам, в связи с чем,  просило вернуть денежные средства (письмо 3239 ОТ 28.06.2022, т.1 л.д.21).  

Как указывает истец, продукция, поставленная в адрес АО «ТоМеЗ», принята  покупателем и не возвращена на доработку поставщику. Допуск поставщика к  продукции не предоставлен.  

ООО «Маштехцентр» надлежащим образом исполнило свои обязательства  по Договору. При этом оплата в полном объеме Покупателем не произведена, что  является нарушением условий Договора АО «ТоМеЗ».  

Согласно условиям Спецификации № 3 Покупатель производит оплату  продукции в следующем порядке.  

Покупатель перечисляет предоплату в размере 50% от суммы спецификации  с учетом НДС в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами  Спецификации и выставления счета на оплату. Окончательная оплата оставшихся  50% от суммы спецификации с учетом НДС производится в течение 5 банковских  дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке по  электронной почте starodumov@tomez.ru.  

Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено в адрес  покупателя 22.03.2022. Таким образом, оплата оставшихся 725 232 руб. должна  была быть произведена Ответчиком в срок до 29.03.2022.  

АО «ТоМеЗ» гарантировало произвести доплату в течение 10 банковских  дней (письмо № 119 от 25.03.2022, т.1 л.д.23). Однако оплата в адрес поставщика  не поступила.  

Кроме того, в вышеуказанном уведомлении, ООО «Маштехцентр» сообщило  о стоимости транспортных услуг в размере 150 000 рублей. Оплата данных услуг  произведена АО «ТоМеЗ» не в полном объеме, поэтому Поставщик затребовал  

доплату доставки в размере 66 000 рублей. (УПД № 50 (на транспортные услуги) от  25.03.2022 было подписано представителем АО «ТоМеЗ»).  

Таким образом, общий долг АО «ТоМеЗ» перед ООО «Маштехцентр»  составляет 791 232 рубля (в том числе основной долг – 725 232 рубля,  транспортные услуги - 66 000 рублей).  

Истец 19.08.2022 в адрес ответчика направил претензию № 48 с требованием  оплаты вышеуказанного долга (т.1 л.д.27). Однако ответчик на претензию не  ответил, оплату не произвел.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено  встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Маштехцентр» о взыскании  725 232 руб. 00 коп. стоимости оплаченной АО «ТоМеЗ» за некачественный товар.  

Как указывает ответчик, ООО «Маштехцентр» поставило в адрес АО  «ТоМеЗ» по УПД № 49 от 25.03.2022г. товар – поковка с механический  обработкой по чертежу «Кольцо опорное К-7» в количестве 2-х штук, на сумму  1 366 464 руб., кроме того стоимость доставки согласно УПД № 50 от 25.03.2022г.  составила 150 000 руб.  

Ответчик частично оплатил товар и транспортные расходы платежными  поручениями № 4031 от 12.11.2021г. на сумму 725 232 руб. (50% за товар), № 4628  от 27.12.2021 на сумму 70 000 руб. (транспортные расходы).  

Товар приобретался ответчиком для последующего монтажа на сушильный  барабан, изготавливаемый истцом для АО «АБЗ «Магистраль» со сроком поставки  не позднее 27.04.2022, на основании договора поставки № 38/2021 от 25.10.2021 и  спецификации № 1 от 25.10.2021.  

При приемке товара – Колец опорных, ответчиком были выявлены  несоответствия параметров изделий чертежу, о чем АО «ТоМеЗ» 05.04.2022  информировал ответчика письмом № 133 от 05.05.2022 (т.1 л.д.84). В письме   № 4311-3/22 от 13.04.2022, ООО «Маштехцентр» признало факт поставки  некачественного товара и сторонами было принято решение об устранении  недостатков, путем их доработке в ООО «Бригантина» (т.1 л.д.85).  

До начала выполнения работ, ООО «Бригантина» провела измерительные  работы по подготовке Колец к механообработке и после детального исследования  Колец ООО «Бригантина» информировала АО «ТоМеЗ» письмом № 412 от  06.05.2022 (т.1 л.д.86).  

ООО «Бригантина» указало АО «ТоМеЗ», что в случае осуществления  доработки, существенно изменятся параметры (наружный и внутренний диаметр,  ширина) Колец опорных, что в свою очередь приведет к снижению прочностных  характеристик, сокращению сроков эксплуатации (критическому износу) и  впоследствии, к аварийным ситуациям и простоям сушильного барабана, на  который планировалось установить Кольца опорные. В случае проведения  доработки, параметры колец не будут соответствовать чертежу. Измерительные  работы были оплачены ответчиком в размере 42 400 руб. по счету № 118 от  22.04.2022 платежным поручением № 1040 от 26.04.2022.  

АО «ТоМеЗ» 12.05.2022 письмом № 180 (т.1 л.д.90) проинформировало  ООО «Маштехцентр» о невозможности проведения механической обработки без  изменения параметров изделия, что подтверждает наличие неустранимых  недостатков в товаре, приложив в подтверждение письмо ООО «Бригантина»  

 № 412 от 06.05.2022. Истец предложил ответчику произвести замену товара на  качественный. В ответ на письмо ООО «Маштехцентр» письмом № 4311-3 от  поступил отрицательный ответ от ответчика (т.1 л.д.91).  

Ответчиком 19.05.2022 в адрес ООО «Маштехцентр» была направлена  претензия № 188 (т.1 л.д.92) о замене колец на качественные, в связи с  несоответствием их параметров чертежу и неустранимыми недостатками товара,  согласно п.2. ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а также истец сообщил о  готовности передать некачественный товар представителю ответчика по адресу  местонахождения истца. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем,  23.05.2022 письмом № 192 (т.1 л.д.94) АО «ТоМеЗ» просило ответчика сообщить  официальное решение по результатам рассмотрения претензии, в противном случае  истец будет вынужден заказать качественную продукцию у альтернативного  поставщика.  

ООО «Маштехцентр» 24.05.2022 письмом № 4311-4 (т.1 л.д.95) не  согласилось заменить товар на качественный, предложив увеличить гарантийный  срок на товар.  

АО «ТоМеЗ» 26.05.2022 направило в адрес ООО «Маштехцентр» требование   № 193 об отказе от договора и возврате денежных средств (т.1 л.д.96).  

09.06.2022 ООО «Маштехцентр» письмом № 4311-5 (т.1 л.д.16) предложило  самостоятельно произвести доработку колец.  

Вместе с тем, АО «ТоМеЗ», опираясь на факты, изложенные в письме   № 412 ООО «Бригантина» и понимая, что доработка невозможна без изменения  технических параметров и размеров Колец, отказалось от предложения по  доработке, в связи с неустранимыми недостатками изделия и настаивало на  возврате денежных средств (письмо № 226 от 16.06.2022, т.1 л.д.98).  

В связи с утверждением о возможности устранения недостатков товара без  изменения его технических характеристик и параметром, истец повторно с  представителем ООО «Бригантина» обследовал Кольца опорные и по результатам  обследования подтвердились выводы изложенные в письме ООО «Бригантина»  

 № 412, составлены акты измерений № 1 и № 2 (т.1 л.д.54-57) от 04.07.2022, по  результатам замеров были сделаны выводы о том, что Кольца опорные не  соответствуют чертежам, кольца имеют эллипсовидную форму и отклонения  являются неустранимыми недостатками.  

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о  назначении судебной экспертизы для установления факта наличия данных  недостатков, а также их неустранимость.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле.  

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать  заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.  

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск  

неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности  установления судом определенных обстоятельств, вследствие отсутствия их  достаточных доказательств.  

Истец от проведения технической экспертизы в судебном заседании  отказался.  

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и  о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).  

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные  настоящей статьей.  

При этом если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в  разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в  пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или  договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на  который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности  товара.  

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а  если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до  устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция по своему качеству  комплектности должна соответствовать действующим стандартам, ГОСТам,  техническим условиям, которые оговариваются в согласованных сторонами  Спецификациях, а также чертежам, которые согласовываются с поставщиком,  заверяются печатями и подписям сторон, после чего являются неотъемлемой  частью договора. Поставщик обязан передать Покупателю соответствующие  документы, подтверждающие качество (п.2.2 договора).  

Согласно п. 5.2. договора в случае обнаружения покупателем несоответствия  количества (качества) продукции «товаросопроводительным документам  покупатель обязан в письменной форме уведомить поставщика не позднее 48 часов  после обнаружения, не включая выходные и праздничные дни. Представитель  поставщика должен явиться а течение 5 рабочих дней (не считая времени на  дорогу) с момента получения уведомления покупателя. Если представитель  поставщика не прибыл по вызову покупателя в вышеуказанный срок, либо не  согласовал иной срок и не дал свое согласие на составление акта в его отсутствие,  Покупатель составляет акт с участием представителя ТПП. Расходы на  представителя ТПП несет виновная сторона.  

В соответствии с п. 5.3. договора в случае поставки некачественной  продукции. Поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, за свой счет  устранить недостатки продукции или произвести ее замену на продукцию  надлежащего качества.  

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что покупатель имеет право заявлять  претензии на количеству продукции в течение 3 календарных дней с момента  поставки продукции, по качеству продукция в течение 20 календарных дней с  момента доставки продукции, а по скрытым недостаткам в течение 4-х месяцев с  момента поставки продукции на склад покупателя. Если покупатель не представит  претензию в установленные сроки, он теряет право предъявлять претензии к  Поставщику по любым дефектам продукции.  

В остальном, что не урегулировано разделом 5 договора и не противоречит  его условиям, приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народною потребления по количеству, утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 и Индукцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от  25 апреля 1966 года № П-7 в редакции от 29.12.73 № 81 н от 14.11.74   № 98 в части не противоречащей действующему гражданскому законодательству  РФ (п. 5.6. договора).  

Факт поставки, стоимость и количество поставленного товара сторонами не  оспаривается.  

Таким образом, АО «ТоМеЗ» должен доказать, что ООО «Маштехцентр»  поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный  характер и возникли в течении 20 календарных дней после передачи. При наличии  указанных обстоятельств у АО «ТоМеЗ» возникает право требовать у ООО  «Маштехцентр» возмещения своих расходов на устранение недостатков товара,  которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в  виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае установлено, что впервые факт несоответствия  был выявлен 05.04.2022, то есть в течении 11 дней после получения товара.  

Из пояснений ООО «Бригантина» следует, что письмом № 412 от 06.05.2022  были приведены измененные размеры колец, также в этом письме было  предложено согласовать данные изменения и прислать новый чертеж согласования,  т.к. указанные параметры после доработки существенно отличались бы от  параметров изделия, указанных в рабочих чертежах на изделие. Произвести работы  по устранению вышеизложенных недостатков, с соблюдением изложенных в  чертежах параметров, не представлялось возможным.  

Выявленные недостатки товара, а именно: Кольца опорные не соответствуют  чертежам, кольца имеют эллипсовидную форму и отклонения, являются  неустранимыми недостатками, не относится к явному дефекту и может быть  выявлен только при эксплуатации товара, в связи с чем в силу пункт 2 статьи 477  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе предъявить  требования по качеству в течение 4-х месяцев с момента получения товара.  

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе актами, фотоматериалами.  

Вместе с тем, поставщиком доказательства поставки товара надлежащего  качества не представлены.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что  представленные АО «ТоМеЗ» доказательства подтверждают наличие у  переданного товара недостатков по качеству, исключающие возможность его  использования, выявлены в пределах установленного законом срока, то ответчиком  правомерно заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара и  транспортных расходов.  

Суд отмечает, что такая обязанность на поставщика возместить стоимость  некачественного товара возложена законом.  

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о  взыскании с ответчика долга, в иске о взыскании с ответчика 725 232 руб. 00 коп.  долга и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании неустойки и  транспортных расходов, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате  государственной пошлины на истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ответчика о взыскании  долга за поставленные товар ненадлежащего качества, признаны судом законными,  обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 475, 520 ГК РФ подлежащими  удовлетворению в заявленной сумме 725 232 руб. 00 коп.  

Во исполнение п. 2 статьи 475 ГК РФ, АО «ТоМеЗ» 06.06.2023 был  направлен в адрес ответчика отказ от исполнения договора (письмо № 193 от  26.05.2022).  

В соответствии с п. 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления  другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или  частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в  уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Указанный договор, в соответствии п. 4 статьи 523 ГК РФ, считается  расторгнутым.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие  соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что  удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной  за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя  или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных  ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных  предоставлений.  

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю  имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после  взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной  сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что  при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475  ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  предъявления продавцом соответствующего требования.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.  

Таким образом, суд усматривает обязанность АО «ТоМеЗ» о предоставлении  доступа к оборудованию с целью его самовывоза с назначением конкретного срока  и установлением порядка исполнения этой обязанности.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп.  транспортных расходов.  

Как указывает ответчик, стоимость доставки некачественной продукции,  согласно УПД № 50 от 25.03.2022 составила 150 000 руб. (т.1 л.д.79). Ответчик  

частично оплатил транспортные расходы платежным поручением № 4628 от  27.12.2021 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д.92).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Оплата истцом услуг по перевозке некачественного товара, поставленного  ответчиком, закономерно повлекла за собой убытки для компании ответчика в  сумме 70 000 руб. 00 коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ответчика о взыскании  70 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков являются правомерными,  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании 750 000 руб. 00 коп. убытков,  42 400 руб. 00 коп. расходы по измерительным приборам, 70 800 руб. 00 коп.  разница в стоимости транспортных расходов.  

В обосновании убытков, ответчик указывает, что АО «ТоМеЗ» 06.06.2022  заключило договор на поставку Колец с ООО «ПК «КРОН». В связи с  игнорированием ответчиком требований АО «ТоМеЗ» по замене некачественного  товара, АО «ТоМеЗ» было вынуждено принять окончательное решение о  приобретении колец в ООО «ПК «КРОН» и 24.06.2022 была подписана  спецификация № 1 на поставку колец в количестве 2-х штук на общую сумму  1 046 000 руб., содержащая все существенные условия поставки. Истец оплатил в  ООО «ПК «КРОН» стоимость колец в общей сумме 1 046 000 руб. Доставка товара  производилась за счет АО «ТоМеЗ», стоимость доставки составила 220 800 руб.,  что подтверждается счетом № 6 от 20.12.2022, платежным поручением № 3177 от  20.12.2022, платежными поручениями № 3164 от 19.12.2022, № 3285 от 27.12.2022,  УПД № HL-316 от 26.12.2022 (т.1 л.д.99-106).  

ООО «ПК «КРОН» поставил Кольца по УПД № 12/21/01 от 20.12.2022г.  (т.1 л.д.100).  

Кольца были смонтированы на сушильный барабан и 10.02.2023 по УПД   № 34 сушильный барабан был отгружен в АО «АБЗ «Магистраль» (т.1 л.д.107).  

 В связи с нарушением сроков поставки сушильного барабана, АО «АБЗ  «Магистраль» направило в адрес АО «ТоМеЗ» претензию ( № 01-464 от 08.11.2022,  т.1 л.д.108) о расторжении договора поставки № 38/2021 от 25.10.2021 и возврате  аванса в размере 6 267 100 руб., оплаченного платежным поручением № 4259 от  12.11.2021, а также о возмещении убытков в размере 9 994 000 руб. после чего  предъявило иск в Арбитражный суд СПБ и ЛО (дело № А56-117941/2022).  

Как указывает ответчик, после проведения переговоров, АО «АБЗ  «Магистраль» согласилось принять изготовленный сушильный барабан, что  подтверждается УПД № 34 от 10.02.2023 (т.1 л.д.100) и сторонами было  заключено мировое соглашение по делу № А56-117941/2022 об отказе от иска при  условии возмещения истцом убытков в сумме 750 000 руб., путем подписания  сторонами дополнительного соглашения от 24.01.2023 к договору поставки  

 № 38/202 от 25.10.2021 о предоставлении скидки к стоимости сушильного  барабана в сумме 750 000 руб. (т.1 л.д.110-111). В связи чем, оставшиеся 30% от  стоимости сушильного барабана АО «Магистраль оплатило за минусом  750 000 руб.  

 В результате поставки ответчиком некачественных Колец, истец не смог  выполнить в срок свои обязательства перед АО «АБЗ «Магистраль» и вынуждено  было компенсировать убытки в сумме 750 000 руб., что привело к возникновению  убытков у истца в размере 750 000 руб.  

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования в  части возмещения убытков удовлетворению не подлежат, при этом, учитывал  следующее.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление N  25).  

В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им  совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые  не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим  единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).  

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать,  что возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с  этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были  получены в связи с допущенным истцом нарушением.  

То есть, ответчик должен доказать, что допущенное истцом нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ответчику получить  упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь,  следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее  размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры  для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на  ответчике, который должен доказать, что он мог и должен был получить  определенные доходы, и только нарушение обязательств истцом стало  единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

Вместе с тем суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела  доказательств, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств,  свидетельствующих о наличии у него по вине истца убытков в заявленном им  размере.  

Предоставление ответчиком скидки иным лицам не доказывает наличие  убытков и причинно-следственной связи между допущенным со стороны истца  нарушением обязательства, поскольку понятие скидки подразумевает систему  поощрения: путем уменьшения базисной цены товара либо предоставления бонуса  - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом  покупателю за выполнение условий сделки.  

Убытки в виде скидки предоставленной истцом своему контрагенту не  являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, а представляют  собой снижение цены на товар (услугу или работу) либо предоставление бонуса,  что исключает возможность взыскания скидки с ответчика, с учетом положений ст.  ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Скидка, предоставляемая ответчиком, не может быть расценена как  понесенный ответчиком убыток, поскольку не подпадает под понятие ни реального  ущерба, ни упущенной выгоды.  

Предоставление скидки является правом ответчика, а не обязанностью, в  связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  встречного иска в части взыскания с истца убытков в сумме 750 000 руб.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что договор между сторонами  был расторгнут, причиной расторжения договора с истцом явилось ненадлежащее  исполнение им обязательств по поставке в адрес ответчика товара надлежащего  качества.  

Доставка товара производилась за счет АО «ТоМеЗ», стоимость доставки  составила 220 800 руб., что подтверждается счетом № 6 от 20.12.2022, платежным  поручением № 3177 от 20.12.2022, платежными поручениями № 3164 от  19.12.2022, № 3285 от 27.12.2022, УПД № HL-316 от 26.12.2022 (т.1 л.д.99-106).  

ООО «ПК «КРОН» поставил Кольца по УПД № 12/21/01 от 20.12.2022. 

С учетом изложенного, в связи с нарушением истцом условий договора,  ответчика, не имея в распоряжении Колец, был вынужден заключить замещающую  сделку (договор поставку № 111-22/018 от 06.06.2022) с ООО ПК "КРОН".  

Таким образом, ответчиком доказан факт нарушения обязательств истцом по  заключенному с ответчиком договору, обоснованность и факт расторжения  указанного договора при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны  ответчика и заключения замещающей сделки в разумные сроки.  

Убытки в размере 70 800 руб. являются дополнительными транспортными  расходами ответчика. Данные убытки рассчитаны как разница стоимости  транспортных расходов по доставке товара от истца по основному договору и  фактически понесенными расходами по доставке товара по замещающей сделке.  Указанные убытки вытекают из неисполненных обязательств истца и подлежат  компенсации в заявленном размере.  

С учетом изложенных обстоятельств, установив причинно-следственную  связь между действиями истца и понесенными убытками, учитывая, что убытки  возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору  поставки, суд признает требования в указанной части подлежащими  удовлетворению.  

ООО «Бригантина» по заказу ответчика проведено исследование и  измерение Колец опорных, измерительные работы были оплачены ответчиком в  размере 42 400 руб., что подтверждается счетом № 118 от 22.04.2022, платежным  поручением № 1040 от 26.04.2022, актом № 476/04 от 06.09.2022 (т.1 л.д.87-89).  

Измерительные работы, проведенные ООО «Бригантина», приняты судом в  качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков товара.  

Услуги по проведению измерительных работ в размере 42 400 руб. оплачены  истцом, что подтверждается платежным поручением № 1040 от 26.04.2022.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании 42 400 руб.  убытков на проведение измерительных работ подлежит удовлетворению.  

 Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов в размере  38 563 руб. 31 коп. за период с 01.10.2022 по 24.05.2023.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления  неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2023, поскольку при расчете неустойки  истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов.  

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 24.05.2023за исключением срока действия  моратория в 2022 года (исключен период с 01.04.2022 по 02.10.2022).  

Согласно расчету суда, сумма процентов подлежащих взысканию составила  38 399 руб. 90 коп.  

В удовлетворении остальной части процентов следует отказать. 

Ответчиком также заявлено требование о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими  средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,  требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного  обязательства суд находит обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  относятся на истца, расходы по оплате госпошлины по встречно иску относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАШТЕХЦЕНТР"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 795 232 руб. 00 коп. долга, 38 399 руб. 90 коп. процентов со  взиманием процентов, начиная с 25.05.2023, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты  суммы долга, 113 200 руб. 00 коп. убытков, 16 722 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Обязать акционерное общество "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ  ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с  момента получения денежных средств в размере 795 232руб. 00 коп. предоставить  доступ обществу с ограниченной ответственностью "МАШТЕХЦЕНТР" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товару: поковка с механической обработкой  по чертежу «Кольцо опорное К-7», сталь 09Г2С гр.IV по ГОСТ 8479-70, КП245 в  целях его самовывоза.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова