АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258400/25-26-1730

г. Москва

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" (119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (105082, Г.МОСКВА, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 196 670,62 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севент Фло Адженси» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги с мая по июнь 2023 года в размере 865 331,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 331 339,02 руб. за период с 13.06.2023 по 19.09.2025 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее - НОУ МИЭП, ответчик) является собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - здание), общей площадью 3 106 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с протоколом № 2-2022 от 06.05.2022 г. начиная с 16.05.2022 г. собственниками помещений в здании ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» (далее - истец) выбрано в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков).

Кроме того, тем же решением собственники помещений в здании утвердили условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации (приложение № 1 к договору) в следующих размерах:

- работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания - 135,50 руб./м общей площади помещений собственника (ежемесячно);

- обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3,80 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).

Таким образом, размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организации, в соответствии с утвержденными тарифами, и исходя из общей площади принадлежащих помещений, составляет для ответчика 432 665,80 руб. ежемесячно, из которых: 420 863 руб. — стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания, и 11 802,80 руб. - стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании.

Протокол общего собрания собственников от 06.05.2022 № 2-2022, а также типовой договор на оказание услуг эксплуатирующей организацией, на условиях, утвержденных данным собранием, были направлены в адрес ответчика с письмом № С-02/02 от 17.05.2022 для ознакомления и подписания.

Однако до настоящего времени экземпляр договора, подписанного со стороны ответчика, в адрес истца не вернулся.

Между тем, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249, 259.1, 259.2, 259.4, 287.5 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, ежедневно используемых ответчиком и его посетителями для получения коммунальных ресурсов и прохода к помещениям, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за эксплуатационные услуги.

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, применяемыми в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Решение общего собрания собственников, которым выбрана эксплуатирующая организация и утверждены тарифы на оплату ее услуг, является действующим.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения необязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу обслуживания и эксплуатации общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик работы и услуги, оказываемые ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», в полном объеме не оплачивает. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за оказанные за период с мая по июнь 2023 года эксплуатационные услуги в размере 865 331,60 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая характер правоотношений, из которых возникла задолженность ответчика, в силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), оплата эксплуатационных услуг в вышеуказанном размере должна была производиться ответчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, срок для оплаты ответчиком услуг за май 2023 года истек 12.06.2023 г., за июнь 2023 года- 10.07.2023 г.

Размер процентов, начисленных ответчику в период с 13.06.2023 г. по 19.09.2025 г. (дата составления искового заявления), в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 331 339,02 руб.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в здании общего имущества, которое должно эксплуатироваться за счет собственников помещений в здании, а также указывает на то, что лицом, фактически владеющим системами и присоединенными сетями здания, а также фактическим абонентом (потребителем) по договорам ресурсоснабжения здания, является АО «ВНИИДМАШ», которое, по мнению ответчика, и должно нести все затраты на содержание общих инженерных сетей, систем и оборудования здания. При этом ответчик полагает, что указанные доводы подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью АО «ВНИИДМАШ» по счету 01.01 за январь 2022 года по декабрь 2024 года.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия права собственности АО «ВНИИДМАШ» на инженерные сети, системы и оборудование, обслуживающее помещения в здании и необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов.

Более того, указанные сети, системы и оборудование в силу действующего правового регулирования не могут находиться в собственности АО «ВНИИДМАШ», как на то указывает ответчик, поскольку они относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, обеспечивающим нормальное	функционирование и жизнедеятельность здания, каждая из указанных систем и сетей являются единым комплексом, который предназначен для обеспечения коммунальными услугами помещений в указанном здании. Данные системы не обладают самостоятельным функциональным назначением, созданы исключительно в целях обслуживания вышеуказанного здания и являются его неотъемлемой частью.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет единое архитектурно-планировочное решение и обладает признаками и критериями единого здания; коммуникационные (инженерные) сети, проходящие в данном здании централизованные и обслуживают более одного помещения.

Помещения, расположенные в здании, не оборудованы автономными источниками ресурсоснабжения.

Инженерные сети здания по обеспечению электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, подключены к централизованным энергосетям, по которым здание в целом и все помещения, расположенные в нем, получают коммунальные ресурсы. Других альтернативных источников получения коммунальных ресурсов в здании не имеется.

Существующая система коммуникаций является технологически и конструктивно единой (общей) для здания. Все помещения в здании эксплуатируются совместно, имеют единые технические условия подключения на весь объект, акты разделения эксплуатационной и балансовой ответственности с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая данные обстоятельства, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, как объект гражданского оборота с конструктивной стороны представляет собой сложную вещь и по функциональному назначению выступает главной вещью по отношению к системам жизнеобеспечения здания, которые предназначены для его обслуживания.

Инженерные сети, системы и оборудование, необходимые для обеспечения жизнедеятельности здания и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов, были изначально запроектированы, и в последующем использовались и используются всеми собственниками помещений в здании для целей обеспечения его безопасной эксплуатации и получения коммунальных ресурсов, предназначены только для данных целей и по иному назначению к использованию не пригодны.

То есть смонтированное в здании специальное оборудование, необходимое для обеспечения его жизнедеятельности и получения в нем коммунальных ресурсов, представляет собой единое целое с самим зданием, объединенное общей технически значимой функцией.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные выше сети, системы и оборудование являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (п. 3 ст. 259.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ состав имущества, в том числе вспомогательных помещений, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в здании, порядок его содержания и определения размера платы за его содержание определяются собственниками помещений в здании.

Именно так в рассматриваемом случае и был определен состав имущества, предназначенного для общих потребностей собственников помещений в здании и обслуживаемого истцом, как эксплуатирующей организацией - решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом № 2-2022 от 06.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования здания к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм права также следует, что системы, сети и оборудование, с помощью которого собственники помещений в здании получают коммунальные ресурсы, являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, а доводы ответчика о нахождении указанного оборудования в собственности АО «ВНИИДМАШ» являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Заявляя о нахождении вышеуказанных сетей, систем и оборудования в собственности АО «ВНИИДМАШ», ответчик указывает на то, что, по его мнению, данный факт подтверждается нахождением оборудования, с помощью которого собственники помещений в здании получают коммунальные ресурсы, на балансе АО «ВНИИДМАШ» по данным бухгалтерского учета организации, представил копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за январь 2022 года по декабрь 2024 года.

Однако факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета и сама по себе не является документом, подтверждающим собственность или право владения и пользования материалом. Она составляется в одностороннем порядке и не всегда содержит индивидуализирующие признаки имущества, позволяющие с точностью отличить его от других аналогичных вещей.

Аналогичный вывод следует из сложившейся правоприменительной практики, например, судебных актов по делу А60-69044/2019.

Кроме того, все вышеуказанные доводы ответчика также уже являлись предметом рассмотрения по спору с НОУ МИЭП в рамках дела № А40-125743/2025 и были отклонены судом по изложенным выше обстоятельствам.

Судом отклоняется довод ответчика об обязанности истца подтвердить размер расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, согласованный с собственниками помещений в здании на общем собрании, на основании нижеследующего.

Расчет стоимости услуг (тарифа) эксплуатирующей организации представляет собой простую арифметическую операцию, а именно деление годовой стоимости работ и услуг на количество месяцев в году и умножение на долю расходов, приходящуюся на того или иного собственника, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в здании. Учитывая характер правоотношений по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, отсутствует обязанность эксплуатирующей организации по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку собственниками помещений в здании реализован выбор способа управления зданием и установлена стоимость эксплуатационных расходов, а также способ определения размера платы за обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания, правовые основания для освобождения ответчика от оплаты данных расходов, а также для исключения из требований истца работ и услуг, перечисленных контррасчете тарифа, приведенного ответчиком в отзыве на иск, отсутствуют.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывает, что решение общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом № 2-2022 от 06.05.2022, и на основании которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности в рамках настоящего спора, не влечет правовых последствий, поскольку, по мнению ответчика, данное решение нарушает требования ст. 209, 210 ГК РФ, а собственники помещений в здании не имели полномочий для принятия решений об утверждении состава вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых эксплуатирующая организация осуществляет комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание здания.

Между тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законность указанного решения общего собрания собственников уже была проверена в судебном порядке в рамках гражданского дела № 02-0706/2023, рассмотренного Басманным районным судом города Москвы, по соответствующему иску НОУ МИЭП, а несогласие ответчика с решением собственников не является основанием для его неприменения к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения необязательными или не влекущими правовых последствий, и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

Возражения ответчика по иску, включая произведенный им контррасчет тарифа, по сути, сводятся к попытке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № 02-0706/2023, рассмотренному Басманным районным судом г. Москвы, которыми уже была проверена законность принятых собственниками помещений в здании решений об утверждении условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», включая перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, состав вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых эксплуатирующая организация осуществляет комплексное эксплуатационно техническое обслуживание здания, а также тарифов на оплату услуг эксплуатирующей организации, что недопустимо.

Суд признает обоснованным заявление истца о злоупотреблении ответчиком правом, направленном на незаконное уклонение от обязанности по оплате коммунальных платежей на обслуживание общих инженерных сетей, систем и оборудования здания за принадлежащее ответчику имущество общей площадью 3 106 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что недопустимо, поскольку дестабилизирует гражданский оборот.

Судом принято ко вниманию противоречивое поведение ответчика, выраженное в указании по делам № А40-22891/2025 и № А40-50551/2025, по искам НОУ МИЭП к ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» в качестве основания для заявления данных исков решение общего собрания собственников помещений в здании (протокол № 2-2025 от 06.05.2025 г.), которое в рамках настоящего спора оспаривает, как не влекущее правовых последствий.

Более того, обосновывая свои исковые требования в рамках дел№ А40-22891/2025 и № А40-50551/2025, НОУ МИЭП указывает на то, что ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» является эксплуатирующей организацией в здании на основании протокола № 2-2025 от 06.05.2025 г. и соответствующего договора, утвержденного данным протоколом, включая перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, с тарифами на оплату указанных работ и услуг, а также состав вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых осуществляется комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание здания.

Кроме того, НОУ МИЭП прямо указывает на то, что у ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» существует обязанность по эксплуатации здания в соответствии с вышеуказанными документами (протокол и договор), а у НОУ МИЭП существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией здания силами ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ».

Тем самым НОУ МИЭП заявляет о своих правах на вспомогательные помещения здания, общие инженерный системы, сети и оборудования, расположенные в здании, как на общее имущество, которые в рамках настоящего дела отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений, в рассматриваемом случае в отношении ответчика подлежит применению принцип эстоппеля, основанный на принципе добросовестности, запрещающий ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, судом отклоняются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.ст.8, 10, 210, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64,51, 65, 71,102,104, 110, 123, 156,159, 167-171, 226-229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в период с мая по июнь 2023 года в размере 865 331,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 331 339,02 руб. за период с 13.06.2023 по 19.09.2025, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 865 331,60 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 900 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Судья:	Н.В. Нечипоренко