ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121601/19

23 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО «ВА Групп»: ФИО1, по доверенности от 06.05.2019

от ответчика ООО «ДТК»: ФИО2, по доверенности от 11.07.2019

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (ООО «ВА Групп»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ООО «ДТК»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВА Групп» (далее – ООО «ВА Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК», ответчик) задолженности за оказанные услуги в размере 704 010 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.09.2017 № ВА/ДТК-0917 ПС в размере 146 321 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДТК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что акт сверки не является документом, свидетельствующим о признании долга, не имеет юридических последствий; протокол осмотра доказательств также не может подтверждать задолженность ответчика перед истцом, является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению ответчика, истцом неверно определена сумма взыскиваемой неустойки. Указанные доводы не были заявлены ответчиком ввиду отсутствия у него на дату судебного заседания копии искового заявления. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без указанных в приложении к нему дополнительных документов; в приобщении письменных пояснений к материалам дела истцу судебной коллегией отказано. 

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДТК» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ВА Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.09.2017 № ВА/ДТК-0917 ПС, заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), исполнитель был обязан оказать услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика, а заказчик обязан был оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за нахождение вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх согласованного норматива производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком счета, выставленного исполнителем.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату услуг не произвел, задолженность составляет 704 010 руб., которая возникла в результате неоплаты услуг истца по следующим документам: акт от 21.12.2018 счет № 2414, акт от 31.01.2018 № 131001 –  на сумму 72 865 руб., счет от 07.12.2018 № 2413, акт от 01.02.2018 № 201001 – на сумму 173 460 руб., счет от 07.12.2018 № 2412, акт от 01.02.2018 № 201002 –  на сумму 161 660 руб., счет от 02.02.2018 № 175, акт от 02.02.2018 № 202001 – на сумму 25 000 руб., счет от 05.03.2018 № 489, акт от 05.03.2018 № 305010 – на сумму 212 282 руб., счет от 21.12.2018 № 2423, акт от 06.09.2018 № 906001 – на сумму 33 743 руб., счет от 22.10.2018 № 2202, акт от 22.10.2018 № 1022006 –  на сумму 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что задолженность ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом от 01.03.2019 серия 77АГ № 0279165.

Указанным протоколом подтверждается получение от ответчика писем, в которых ответчик просит истца скорректировать выставленные счета на оплату.

Сумма задолженности ответчика перед истцом была скорректирована в соответствии с письмами ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки платежей, подлежащих уплате по настоящему договору заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы, неуплаченной заказчиком в срок, за каждый день просрочки платежа.

В связи с этим, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по договору от 01.09.2017 № ВА/ДТК-0917 ПС в размере 146 321 руб. 03 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт нарушения со стороны ответчика условий договора, выразившееся в неоплате ответчиком оказанных услуг в полном объеме, установив, что у клиента перед экспедитором имеется документально подтвержденная задолженность на сумму фактически оказанных и неоплаченных услуг в размере 704 010 руб., в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также протоколом осмотра доказательств нотариусом от 01.03.2019 серия 77АГ № 0279165, которым подтверждается получение от ответчика писем, в которых ответчик просит истца скорректировать выставленные счета на оплату, и которые последним были скорректированы в соответствии с письмами ответчика, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь, надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что позиция ответчика не была им заявлена при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду отсутствия у него на дату судебного заседания копии искового заявления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку в деле (т. 1 л.д. 5-6) имеется квитанция и опись об отправке истцом по юридическому адресу ответчика 13.05.2019 искового заявления о взыскании суммы долга и неустойки по договору от 01.09.2017№ ВА/ДТК-0917. Согласно отчету об отслеживании данного письма, указанное письмо прибыло в место вручения ответчику 18.05.2019. Указанное письмо было возвращено отправителю 19.06.2019.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика не влияют на законность и обоснованность принятого решения, при этом процессуальные нарушения, такие как отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания судом не допущены, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции.

Ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено, как и не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Апелляционная коллегия, приобщая к материалам дела письменные объяснения ответчика с возражениями по существу заявленных исковых требований, учла, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в письменных объяснениях, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 сентября 2019 года по делу № А40-121601/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    О.А. Шишова