СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                                       Дело № А45-17390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля  2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» (№07АП-6664/2022 (3)), общества с ограниченной ответственностью «СпецМедСервис» (№07АП-6664/2022 (4))  на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 (судья Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630123, Новосибирская область, ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207), принятого по заявлению ООО «СпецМедСервис» о включении требования в размере 4 530 000 руб. в реестр требований кредиторов,  

В судебном заседании приняли участие:

от ООО  «Эбботт Лэбораториз»  - ФИО3 (доверенность от 20.12.2022), ФИО4 (доверенность от 20.12.2022),

от ООО «СпецМедСервис» – ФИО5  (доверенность от 09.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 09.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

06.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СпецМедСервис» о включении требования в размере 4 530 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «СпецМедСервис» в размере 4 530 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, ООО «АМЕДИКС», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз», общество с ограниченной ответственностью «СпецМедСервис», обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» просит вынести новый судебный акт  об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СпецМедСервис» во включении требования в реестр требований кредиторов. Указывает, что в судебном заседании заявлялось о подложности доказательств.  Суд не применил повышенный стандарт доказывания. Копий документов не достаточно, исследование копий на предмет фальсификации  затруднено. Не смотря на истребование судом подлинников документов ООО «СпецМедСервис» их так и не представило.  Документы, подтверждающие выполнение работ по договору №51, не представлены. Реальность хозяйственных операций не подтверждена. 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМедСервис» ссылается на то, что задолженность в размере 4 530 000 руб. возникла на основании договоров займа и перешла к кредитору  на основании договора уступки от 01.06.2021.  Доказательства выполнения работ представлены в дело.  Цена рыночная. Аффилированность сторон отсутствует. Доказательств компенсационного финансирования и транзитного движения средств не представлены.  ФИО8 выдавал займы как акционер. Следует учитывать обстоятельства приобретения  ООО «СпецМедСервис» права требования. В 2019-2020 годах у должника не было недостаточности денежных средств.

До судебного заседания от  ООО «СпецМедСервис» поступило ходатайство о восстановлении  срока  подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока обусловлен тем, что  представитель заявителя проходил диагностическое обследование, которое на сегодняшний день не завершено. По завершении процедур будет представлен соответствующий документ. 

В отзыве конкурсного управляющего ООО «Амедикс» указано, что  совершение действий группой лиц – ООО «Амедикс» (должник), ООО «Амедикс» (иное лицо), ФИО8  по заключению мнимой сделки (уступки прав) с целью повышения очередности удовлетворения требования следует признать поведением влекущим причинение вреда кредиторам. Судом не учтено отсутствие доказательств реальности отношений сторон.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию. 

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 09.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ООО «СпецМедСервис» обосновать уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, представить доказательства своих доводов в данной части, подтвердить реальность хозяйственных операций, лежащих в основе заявленного требования, в том числе перехода права требования по договору цессии от 01.06.2021,  обосновать их разумный экономический смысл, опровергнуть доводы о ситуации объективного банкротства должника на момент сделок, лежащих в основе заявленного требования.

Лицам, возражающим против удовлетворения требования ООО «СпецМедСервис» подтвердить доводы об аффилированности должника и кредитора, а также его правопредшественника, представить доказательства, опровергающие доводы кредитора, подтвердить наличие объективного банкротства должника  на момент сделок, лежащих в основе заявленного требования.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Амедикс» ФИО7 поступил дополнительный отзыв, в котором указано, что кредитор ООО «СпецМедСервис» не обосновал уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда. Договоры займа заключены между аффилированными лицами в лице ФИО8 С марта 2019 года ООО «Амедикс» прекратило исполнение обязательств перед кредиторами, то есть оно обладало признаками неплатежеспособности на момент сделок займа в 2020 году. Займы носили характер компенсационного финансирования.  Реальность правоотношений между первоначальным кредитором ООО «Амедикс» и ООО «СпецМедСервис» не подтверждена.

В письменных пояснениях ООО «Эбботт Лэбораториз» указано, что определение суда следует отменить, отказав в удовлетворении заявления кредитора. Отсутствуют доказательства разумного экономического смысла заключения ООО «СпецМедСервис» договора цессии, а также документы о реальности исполнения договора подряда №51. Имущественный кризис на момент получения заемных средств у должника имелся. Финансирование направлялось на текущие цели общества. Ходатайство ООО «СпецМедСервис» о восстановлении срока на обжалование определения суда удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании представитель  ООО «СпецМедСервис» поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указал, что пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен болезнью представителя. Компенсационного финансирования не было. Работы по договору № 51 были выполнены. 

Представитель ООО «Эбботт Лэбораториз» поддержал апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений. В ходатайстве о восстановлении срока просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 09.01.2023. 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 09.01.2023 истек 23.01.2023. 

Апелляционная жалоба ООО «СпецМедСервис» подана в суд 08.02.2023 с пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовало. С учетом этого апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судебной коллегией в судебном заседании апелляционного суда в случае поступления соответствующего ходатайства от апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от  ООО «СпецМедСервис» поступило ходатайство о восстановлении  срока  подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока обусловлен тем, что  представитель заявителя проходил диагностическое обследование, которое на сегодняшний день не завершено. По завершении процедур будет представлен соответствующий документ.

Апелляционный суд при отложении судебного заседания предлагал ООО «СпецМедСервис» обосновать и подтвердить уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

До судебного заседания такого обоснования не получено. В судебном заседании представитель ООО «СпецМедСервис» поддержал ранее заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

 Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребленийпри обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). 

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования). 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. 

В пункте 37 Постановления № 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассмотрению настоящего спора апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству было указано, что вопрос о восстановлении ООО «СпецМедСервис» срока на апелляционное обжалование будет решаться в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Таким образом, апелляционный суд учитывает мнения иных участников спора относительно восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО «СпецМедСервис» должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, вынесенных по нему судебных актах, а также о содержании обжалуемого определения суда.

При этом представитель ООО «СпецМедСервис» ФИО5 участвовал в судебном заседании 26-28.12.2022, в котором рассмотрен спор по существу и вынесено обжалуемое определение суда. То есть общество изначально было извещено о содержании резолютивной части определения суда. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 своевременно (10.01.2023) размещено в Картотеке арбитражных дел, было доступно для ознакомления, что позволяло  ООО «СпецМедСервис» получить сведения о содержании обжалуемого судебного акта, выводах суда изложенных в нем, своевременно подать апелляционную жалобу.

ООО «СпецМедСервис» при разумном и активном поведении могло получить информацию о содержании судебного акта. При этом апеллянтом не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы о болезни представителя отклоняются апелляционным судом, поскольку общество не лишено возможности иметь иного представителя, а также от имени общества могут действовать лица, наделенные соответствующие полномочиями в соответствиис уставными документами, в том числе исполнительный орган общества.

При таких обстоятельствах ООО «СпецМедСервис» не было лишено возможности даже в случае болезни представителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срокна апелляционное обжалование определения суда пропущен ООО «СпецМедСервис»без уважительных причин, оснований для его восстановления не усматривается.

В удовлетворении ходатайства ООО «СпецМедСервис» о восстановлении срока на обжалование определения суда следует отказать.

В связи с пропуском ООО «СпецМедСервис» срока на обжалование определения суда  имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СпецМедСервис» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При этом ООО «СпецМедСервис» не лишено возможности излагать свои доводы по делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эбботт Лэбораториз».

Оценивая доводы сторон по существу спора с учетом позиции апеллянта ООО «Эбботт Лэбораториз», апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Апелляционный суд исходит из того, что в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на  необходимость доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

При этом в случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений. Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Согласно пунктам 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом этого апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, предлагал лицам, участвующим в деле представить соответствующие доводы и указать имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд учитывает, что кредитор основывает свои требования на том, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере                      4 530 000 рублей, возникшая на основании договоров займа:

- от 23 марта 2020 года на сумму 510 000 рублей;

- от 20 апреля 2020 года на сумму 500 000 рублей;

- от 19 мая 2020 года на сумму 200 000 рублей;

- от 25 мая 2020 года на сумму 300 000 рублей;

- от 28 мая 2020 года на сумму 1 000 000 рублей;

- от 08 августа 2020 года на сумму 1 020 000 рублей;

- от 31 августа 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, и перешедшая кредитору на основании договора уступки права требования от 01 июня 2021 года.

Суд первой инстанции учитывал, что между заявителем и ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) 30.12.2020 был заключен гражданско-правовой договор №51 на выполнение работ: заявитель (исполнитель) принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию биохимических анализаторов Architec c4000 (1 шт.), Architec с8000 (3 шт.). Место выполнения работ – г.Новосибирск, г.Кемерово. Стоимость работ – 2 051 132 руб.

01.03.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

01.06.2021 между сторонами был подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) передало заявителю в полном объеме права требования к должнику, возникшие из  договоров займа между ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>), займодавцем, и должником, заемщиком, на общую сумму 4 530 000 руб.:

- от 23 марта 2020 года на сумму 510 000 рублей;

- от 20 апреля 2020 года на сумму 500 000 рублей;

- от 19 мая 2020 года на сумму 200 000 рублей;

- от 25 мая 2020 года на сумму 300 000 рублей;

- от 28 мая 2020 года на сумму 1 000 000 рублей;

- от 08 августа 2020 года на сумму 1 020 000 рублей;

- от 31 августа 2020 года на сумму 1 000 000 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору №51 от 30.12.2020 (копии договора, спецификации к договору, акта приема-передачи к договору №51 от 01.03.2021, акты выполненных работ 18.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 15.02.2021, 18.02.2021, 16.02.2021, 24.02.2021, контрольные перечни процедур от 18.01.2021, от 25.01.2021), исполнение договоров займа между ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) и должником (соответствующие банковские выписки).

Суд счел, что  заявителем представлены допустимые доказательства, в совокупности, подтверждающие реальность хозяйственных отношений сторон. Должником не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере. Суд отклонил доводы о мнимости договора цессии, поскольку отсутствуют доказательства исполнения договору №51 от 30.12.2020, исходя из того, что доказательства того, что произведенные работы были произведены третьим лицом или исполнителем в пользу третьего лица, в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации представленных заявителем документов в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд учитывает, что учредителем и единственным участником должника ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и первоначального кредитора ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО8. Таким образом, данные общества являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены сами договоры займа и платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа от ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу должника ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Данные доказательства не опровергнуты сторонами, об их фальсификации не заявлено.

Не представлено доказательств транзитного движения денежных сумм, иных доказательств опровергающих наличие у ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по возврату денежных средств в пользу ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2021, согласно которого цедент ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уступило в пользу цессионария ООО «СпецМедСервис» права требования к ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договорам займа от 23 марта 2020 года на сумму 510 000 рублей;  от 20 апреля 2020 года на сумму 500 000 рублей;  от 19 мая 2020 года на сумму 200 000 рублей; от 25 мая 2020 года на сумму 300 000 рублей;  от 28 мая 2020 года на сумму 1 000 000 рублей;  от 08 августа 2020 года на сумму 1 020 000 рублей;  от 31 августа 2020 года на сумму 1 000 000 рублей. Общий размер уступаемых прав составляет 4 530 000 руб. 

При этом сторонами с п.1.2. Договора установлено, что  с момента подписания настоящего договора Цедент утрачивает право требования с Должника по уступаемым правам (требованиям) по следкам указанным в п.1.1 Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Апелляционный  суд считает, что с учетом п.1.2. Договора право требования от цедента ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу цессионария ООО «СпецМедСервис» перешло в момент подписания договора. Доводы о наличии или отсутствии оплаты по цессии не опровергают данного вывода.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта ООО «Эбботт Лэбораториз» в отношении оплаты по договору цессии и отсутствии экономической целесообразности его заключения. Данные доводы не опровергают факта заключения сторонами договора, его условий и последствий. Они не указывают на злоупотребление правом со стороны цедента и цессионария. Нарушение прав каких бы то ни было лиц в результате данной сделки не усматривается. Договор уступки прав (цессии) от 01.06.2021 недействительным не признан. Ничтожность его не подтверждена.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право требования к должнику ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договорам займа от 23 марта 2020 года на сумму 510 000 рублей;  от 20 апреля 2020 года на сумму 500 000 рублей;  от 19 мая 2020 года на сумму 200 000 рублей; от 25 мая 2020 года на сумму 300 000 рублей;  от 28 мая 2020 года на сумму 1 000 000 рублей;  от 08 августа 2020 года на сумму 1 020 000 рублей;  от 31 августа 2020 года на сумму1 000 000 рублей, а всего в размере  4 530 000 руб. перешло к ООО «СпецМедСервис».

Доказательств уплаты долга в пользу данного кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «СпецМедСервис» обоснованным.

 Доводы ООО «Эббот Лэбораториз» не опровергают данный вывод по изложенным выше обстоятельствам, основания для отказа в признании требования ООО «СпецМедСервис» обоснованным отсутствуют.

В части очередности удовлетворения требования данного кредитора апелляционный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу №А40-23694/2021 установлена просрочка должником оплаты поставленного ООО «Эббот Лэбораториз» товара за период с 01.03.2019 по 20.11.2020, что подтверждает факт неплатёжеспособности Должника уже в 2019 году. В дальнейшем решение не было исполнено, требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из бухгалтерских балансов за 2018 – 2020 гг., выручка Должника в 2019 году снизилась на 84% по сравнению с предыдущим годом, а в 2020 г. снизилась ещё на 90% по отношению к предыдущему отчётному периоду.

С учетом изложенного кредитор ООО «СпецМедСервис» должен был опровергнуть доводы о наличии финансового кризиса у ООО «Амедикс» на момент сделок, на основании которых кредитором заявлено требование, подтвердить отсутствие компенсационного финансирования, обосновать непринятие своевременных оперативных мер по взысканию долга.

Такого обоснования и доказательств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что изначально договоры займа, на которых основано требование кредитора были заключены заинтересованными лицами ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не представлено разумного экономического обоснования заключения данных договоров, которое бы опровергало факт заключения сделок в условиях финансового кризиса должника, прекратившего исполнение обязательств за счет собственных средств и нуждающегося во внешнем источнике финансирования. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)» (п.3.1.). 

Таким образом, требование первоначального кредитора ООО «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Сам по себе факт передачи права требования в пользу ООО «СпецМедСервис» не изменяет очередности удовлетворения требования, поскольку, согласно  абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. 

Кроме того, согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), даже если требование, возникшее из компенсационного финансирования, передано независимому кредитору, очередность не меняется. 

По смыслу указанных разъяснений, если в реестр требований кредиторов предъявляется требование внешне независимого кредитора, приобретенное у лица, предоставившего компенсационное финансирование, очередность права требования независимого кредитора не изменяется и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, требование кредитора ООО «СпецМедСервис» также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями  117, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецМедСервис» в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецМедСервис» на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021.

Определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1