ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15724/2020

г. Киров

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № А29-15724/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – бытовое строительство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.06.2020 на территории ответчика, при загрузке щебня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - бытовое строительство» (далее - ООО «ПромБытСтрой»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15724/2020 от 31.01.2021 и вынести новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы, ДТП произошло при погрузке щебня экскаватором, принадлежащим Обществу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020, в котором прямо указано, что водитель экскаватора ответчика при погрузке щебня повредил застрахованный полуприцеп. Компания отмечает, что указанное постановление отменено не было, факт происшествия ответчиком не оспаривается, иной причины повреждения застрахованного имущества не установлено, ответчиком не предоставлено. Таким образом, истец считает, что судом первой инстанции ошибочно указано, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на то, что 09.06.2020 на территории ответчика произошло повреждение транспортного средства самосвал VOLVO государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом государственный регистрационный номер АР 354311 (далее также – спорное транспортное средство), принадлежащего ООО «Промышленно - бытовое строительство», под управлением ФИО3; указанное повреждение, исходя из позиции истца, имело место при загрузке щебня.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП спорное транспортное средство было застраховано в Компании по договору добровольного страхования транспортных средств от 24.12.2019 серии 50010 № 871.

Истцом в материалы дела представлено заявление владельца транспортного средства в страховую организацию от 30.06.2020 по произошедшему событию, акт осмотра транспортного средства от 06.07.2020, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 2843/20 (от 09.06.2020 КУСП № 9477).

По запросу суда УМВД России по г. Сыктывкар представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2843/20 (КУСП № 9477 от 09.06.2020), содержащий объяснение водителя спорного транспортного средства, в котором ФИО3 пояснил, что при загрузке щебня при помощи эскалатора по вине водителя грузового автомобиля (эскалатора) поврежден прицеп с государственным регистрационным номером АР 354311.

30.06.2020 ООО «ПромБытсСрой» обратилось в Компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 17об.); 06.07.2020 составлен акт осмотра прицепа с государственным регистрационным номером АР 354311 (т. 1 л.д. 18об.-120).

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП имущества в соответствии со сметой от 19.07.2020 № 0017836741 составила 50 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 21).

Платежным поручением от 11.08.2020 № 410 (т. 1 л.д. 22) Компания произвела перечисление страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 27.08.2020 (т. 1 л.д. 7) Компания предложила Обществу возместить размер причиненного ущерба.

В ответе Общество указало на отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие доказательств того, что транспортное средство ООО «ПромБытСтрой» повреждено в результате действий Общества (т. 1 л.д. 9-10).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «ПромБытСтрой», истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании позиции о вине ответчика в причиненном транспортному средству ООО «ПромБытСтрой» ущербе заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 (т. 2 л.д. 30).

Из представленного УМВД России по г. Сыктывкару материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2843/20 (КУСП № 9477 от 09.06.2020) следует, что по заявлению владельца транспортного средства о ДТП проведена проверка, в ходе которой опрошен водитель ООО «ПромБытСтрой» ФИО3, согласно объяснениям которого 09.06.2020 он на транспортном средстве VOLVO с прицепом приехал в Общество  для загрузки щебня. При загрузке щебня при помощи экскаватора Общества водитель экскаватора случайно задел левую стенку прицепа изнутри, чем повредил левое верхнее ребро жесткости кузова изнутри (т. 1 л.д. 24). 

При осмотре транспортного, произведенного в ходе проверки 18.06.2020 на территории ООО «ПромБытСтрой», установлено, что на внутренней стороне прицепа повреждение кузова имеется отверстие размерами около 15 см x 10 см (протокол осмотра от 18.06.2020, т. 2 л.д. 25).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленного отказного материала не следует, что обстоятельства, указанные водителем ФИО3, каким-либо образом проверялись, в том числе отсутствуют данные о проведении опроса сотрудников ответчика по факту вышеуказанных событий либо осмотра предполагаемого места происшествия – территории Общества и транспортного средства, которое, исходя из объяснений водителя ФИО3, производило погрузку. 

Путевой лист грузового автомобиля от 09.06.2020 № 2437 не содержит каких-либо отметок Общества, равно как и указания в разделе «Задание водителю» о том, что он был командирован на территорию ответчика (т. 2 л.д. 28).

Из письма ООО «ПромБытСтрой» от 09.09.2021 № 414 следует, что договор на погрузку щебня между ООО «ПромБытСтрой» и Обществом не заключался (т. 2 л.д. 44).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 по вышеуказанному факту в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления и приведены только пояснения водителя ООО «ПромБытСтрой» ФИО3

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство  ООО «ПромБытСтрой» повреждено в результате действий Общества, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление каких-либо выводов о виновности Общества не содержит, а зафиксированные в нем объяснения водителя ООО «ПромБытСтрой» в отсутствие иных надлежащих доказательств получения повреждений именно при заявленных обстоятельствах, не могут служить достаточными основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № А29-15724/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1