ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42506/18

29 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-42506/18, принятое судьей Ковалем А.В. по иску акционерного общества «Люберецкий Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП» о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от АО «Люберецкий Водоканал» - извещено, представитель не явился,

от ООО «УК МУЖЭП» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий Водоканал» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП» (ответчик) о взыскании 1 362 451 руб. 23 коп. задолженности за октябрь 2017 г. по договору № 503 от 29.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 881 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-42506/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения № 503 от 29.09.2017, заключенным между АО «Люберецкий Водоканал» и ООО «УК МУЖЭП», истец принял на себя обязательство подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик - оплачивать холодную воду установленного качества в объеме фактического потребления. 

Согласно пункту 11 договора для учета поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Сведения о приборах учета воды приведены в двусторонних актах о приеме в эксплуатацию.

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент (п. 12 договора). 

Пунктом 13 договора определено, что количество поданной воды определяется в соответствии с данными учета потребления холодной воды по показаниям приборов учета. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным сумме объемов израсходованной холодной воды, полученной от водоканала и объемов горячей воды, полученной от организации, осуществляющей горячее водоснабжение. До установки приборов учета объем израсходованной холодной воды и принятых сточных вод рассчитывается согласно норм потребления (СНиП 2.04.01-85).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет объемов водоснабжения и водоотведения, в частности по жилым домам, в которых не установлены ОДПУ по нормам водоснабжения и водоотведения, а также указанные дома, в которых установлены водомеры и их номера. 

Согласно пункту 15 договора абонент снимает показания приборов учета и передает эти сведения в Водоканал не позднее 25-го числа расчетного месяца любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. 

Ответчик это обязательство в октябре 2017 г. не исполнил и показания приборов учета: ОДПУ и ИПУ за октябрь 2017 г. не представил, поэтому истец произвел начисления за октябрь 2017 г. по данным сентября 2017 г., сообщив истцу, что после предоставления фактических показаний учета в ноябре будет произведен перерасчет. 

Однако ответчик в установленный договором срок таких данных не представил, возражений по объему оказанных услуг в тот же срок не заявил. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 г. по делу №А41-107842/17 абзац 5 пункта 4 договора принят в следующей редакции: «В случае, если в течение 5 рабочих дней с момента направления абоненту РПД абонент письменно не заявит Водоканалу своих замечаний по объему оказанных услуг, такой акт считается признанным (согласованным абонентом), а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества».

По договору холодного водоснабжения и водоотведения № 503 от 29.09.2017 истцом был поставлен ресурс в октябре 2017 г. на сумму 2 612 451 руб. 23 коп., в марте 2018 г. на сумму 1 956 759 руб. 37 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами. 

Согласно п. 4 договора оплата за расчетный период производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик поставленные ресурсы оплатил частично, за октябрь 2017 г. в размере 1 250 000 руб., за март 2018 г. в размере 1 056 759 руб. 37 коп., в результате задолженность составила сумму 2 262 451 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность за март 2018 г. в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Спорные правоотношения регулируются Законом № 416-ФЗ, положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539– 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ). 

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не предъявил. 

Наличие задолженности подтверждается счетами-фактурами, расчетом объемов начисленной на общедомовые нужды, подписанным ответчиком. 

Ссылка заявителя жалобы на неверные показания приборов учета, использованные истцом при расчете иска, несостоятельна. 

Согласно пункту 15 договора обязанность снимать показания приборов учета и передавать эти сведения в Водоканал лежит на абоненте (ответчике). 

Ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответчиком не может влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 362 451, 23 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 30.05.2018 в размере 73 881, 22 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. 

Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не применил показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и использовал неверные объемы с учетом показаний механических приборов учета, которые не были допущены в эксплуатацию, не составлялись двухсторонние акты фиксации показаний, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены. 

Как следует из материалов дела, что в декабре 2017 года между сторонами составлен акт обследования приборов учета, который подписан со стороны ответчика. При этом истцом производятся расчеты ИПУ в отношении домов, на которые они установлены. В отношении домов, не оборудованных ИПУ, расчет задолженности производится по нормативу. Ответчик же, в свою очередь, показания приборов учета представлял несвоевременно. 

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-53707/18.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема в эксплуатацию счетчиков воды, подписанных представителем ответчика и ООО «Альтернативные энергетические технологии».

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо ее уменьшения в порядке статей 401, 405 ГК РФ ООО «УК МУЖЭП» не доказаны. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям. 

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Как следует из содержания договора № 503 от 29.09.2017 (с учетом приложения № 1), предметом которого является оказание истцом ответчику (абоненту) услуг водоотведения и водоснабжения, фактический адрес обслуживания объектов находится в Московской области. 

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-42506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова