ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-3720/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020,

от ФИО3 лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Главстройинвест» - ФИО5 по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев 17.05-24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Главстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Главстройинвест» (далее - ООО «ГК «Главстройинвест», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Главстройинвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Главстройинвест»солидарно ФИО3 и ФИО1; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представители ФИО1 и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющегодолжника о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника. При этом, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности также и ФИО1, который был привлечен судом в качестве соответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по собственной инициативе.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для привлечения ФИО1 в качестве соответчика в настоящем обособленном споре.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в указанной части основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

В рассматриваемом случае заявитель (конкурсный управляющий) свое согласие на привлечение в качестве соответчика ФИО1 не давал, ходатайства о привлечении соответчиком последнего не заявлял, при этом, основания для обязательного процессуального соучастия ФИО1 в настоящем обособленном споре исходя из положений Закона о банкротстве отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору по своей инициативе.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ФИО3 о привлечении ФИО1 в качестве соответчика было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции от 05.09.2019 оставлено в силе.

Отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ФИО1 в качестве соответчика мотивирован  в том числе отсутствием согласия конкурсного управляющего на такое привлечение.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающие освобождение от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом указанная норма материального права не позволяет суду  самостоятельно определять круг ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 и 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 64 названного Постановления Пленума, согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий противодействовал привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-3720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е ФИО7

 

В.Л. Перунова