ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

28 октября 2024 года                                                                                                 Дело № А49-3732/2021

гор. Самара                                                                                                                    11АП-12569/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русокно» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герком» о признании недействительными решения собрания кредиторов в рамках дела № А49-3732/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясное дело 1»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясное дело 1».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2024 конкурсный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.04.2024 обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Герком» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2024 о выборе саморегулируемой организации, из состава членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 03.07.2024  заявление общества с ограниченной ответственностью «Герком» удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 27.03.2024 о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русокно» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Герком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования четырех кредиторов, общий размер которых для голосования на собрании кредиторов составил 7 410 646 руб. 26 коп.:

- ООО «Русокно», получившее в порядке уступки право требования к должнику от ООО «Мегапласт», требование которого  включено определением суда от 23.08.2021 в сумме 3 804 725 руб., состоящей из основного долга в размере 3 415 503 руб. 53 коп., процентов в размере 347 406 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41815 руб., что составляет 51,341% от числа голосов всех кредиторов должника;

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, требование которого включено определением от 22.11.2021 в сумме 297 561 руб. 26 коп., состоящей из основного долга, что составляет 4,015 % от числа голосов всех кредиторов должника;

- ООО «Наружная реклама», требование которого включено определением от 30.05.2022 в сумме 90 000 руб., состоящей из основного долга, что составляет 1,215 % от числа голосов всех кредиторов должника;

- ООО «Герком», требование которого включено определением от 30.05.2022 в сумме 3 218 360 руб., состоящей из основного долга в размере 3169539 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 821 руб., что составляет 43,429 % от числа голосов всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае 27.03.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие три кредитора: ООО «Русокно», которому принадлежит  51,341% от числа голосов; ООО «Герком», которому принадлежит 43,429% от числа голосов и уполномоченный орган, которому принадлежит 4,015% от числа голосов.

Поскольку на собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов было признано правомочным. Наличие кворума на собрании участниками настоящего дела не оспаривается.

На собрании кредиторов большинством голосов, принадлежащих ООО «Русокно», было принято решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 27.03.2024.

Кредитор ООО «Герком», считая неправомерным данное решение собрания кредиторов, поскольку оно принято мажоритарным кредитором, действующим исключительно в собственном недобросовестном интересе, поскольку сделки с ним, совершенные в процедуре банкротства общества по выводу ликвидных активов должника, признаны недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 27.03.2024 недействительным, обоснованно исходя при этом из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По общему правилу при введении первой процедуры банкротства арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. 

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого отнесено его принятие.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, даны следующие разъяснения. 

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В связи с чем решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Судом первой инстанции установлено, что определениями от 14.02.2024 и 14.06.2024 признаны недействительными сделки, совершенные 30.06.2022 и 01.07.2022 между должником и ООО «Русокно» по отчуждению в пользу последнего ликвидного имущества должника, в частности транспортных средств: ГАЗ-Gazelle Next A21R32 2020 г/в, VIN 

<

***>;  ГАЗ-GAZELLE NEXT A21R32 2020 г/в, VIN 

<

***>; Volkswagen Polo 2019 г/в, VIN 

<

***>; Volkswagen Tiguan 2018 г/в, VIN 

<

***>; а также автопогрузчика марки TFN CPCD50-RXW19 2019 г/в.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд пришел к выводу, что ООО «Русокно», являющееся кредитором по настоящему делу о банкротстве должника, достоверно обладало информацией о возбужденном в отношении последнего еще в 2021 году деле о банкротстве, а также о введенной в отношении него с 21.03.2022 процедуры конкурсного производства. Данный кредитор осознавал, что все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу, за счет которого могут быть погашены требования всех кредиторов. Вместе с тем незаконные действия ООО «Русокно» по оспариваемым сделкам были направлены на вывод ликвидного имущества должника в самой процедуре банкротства. Данный кредитор понимал негативные последствия совершенных сделок, которые направлены на причинение вреда обществу и его кредиторам. 

До настоящего времени транспортное средство ГАЗ-Gazelle Next A21R32 2020 г/в, VIN 

<

***> не возвращено в конкурсную массу должника, доказательств обратного не представлено. Довод ООО «Русокно» о готовности передать в конкурсную массу данное транспортное средство противоречит его длительному бездействию, поскольку еще в феврале 2024 года, то есть до освобождения в апреле 2024 года арбитражного управляющего, сделка по его отчуждению признана недействительной.

Возврат в конкурсную массу остальных транспортных средств и автопогрузчика невозможен, поскольку все они были перепроданы и в настоящее время находятся у добросовестных приобретателей. Денежные средства на счет должника по возмещению их стоимости также не поступили, доказательств обратного не представлено. 

Заинтересованность определенных лиц может являться как юридической, так и фактической. Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому ее установление, как правило, осуществляется исходя из поведения данных лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность ООО «Русокно» по отношению к должнику является очевидной с учетом того, что по оспариваемым договорам оно получило ликвидное имущество должника, минуя других кредиторов.

Судом принято во внимание, что по всем оспариваемым сделкам подписание договоров купли-продажи как от должника, так и от ООО «Русокно» состоялось от одного и того же лица – ФИО2, тогда как ООО «Русокно» достоверно осознавало об осуществлении полномочий руководителя должника на момент введения конкурсного производства только конкурсным управляющим. Фактическое распоряжение ООО «Русокно» имуществом должника, то есть прямой над ним контроль, свидетельствует об общих интересах с должником и о подконтрольности последнего ООО «Русокно».

Данное поведение, как справедливо учтено судом первой инстанции, не характеризует ООО «Русокно», как добросовестного, разумного и независимого кредитора. Сложившиеся в рассматриваемом случае фактические очевидные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Поведение названного кредитора не укладывается в описанную модель поведения независимого лица, что, в свою очередь, свидетельствует о его фактической взаимосвязанности и заинтересованности по отношению к должнику и его имуществу, то есть преследовании  интереса, отличного от интереса независимых кредиторов. Доказательств, опровергающих общность противоправных интересов данного кредитора и должника, в материалах спора не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Русокно», которому принадлежит более 51 % голосов, являясь мажоритарным кредитором, преследующее собственный интерес, и как показало его поведение, не совпадающее с интересами иных независимых кредиторов, будет осуществлять контроль над всей процедурой банкротства должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации учет голоса ООО «Русокно», как аффилированного кредитора, преследующего собственный интерес в отношении имущества должника, отличный от интереса независимых кредиторов, при выборе саморегулируемой организации приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достиг своей цели. 

С учетом того, что оспариваемое решение о выборе саморегулируемой организации принято заинтересованным лицом, то есть с нарушением правила о том, что должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что оно не может отвечать принципам законности и обоснованности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение собрания кредиторов от 27.03.2024 о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, неправомерным, нарушает права как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем заявление ООО «Герком» обоснованно удовлетворено. 

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что заинтересованность определенных лиц может являться как юридической, так и фактической. Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому ее установление, как правило, осуществляется исходя из поведения данных лиц.

В рассматриваемом случае заинтересованность ООО «Русокно» по отношению к должнику является очевидной с учетом того, что по оспариваемым договорам оно получило ликвидное имущество должника, минуя других кредиторов.

Таким образом, учет голоса ООО «Русокно», как аффилированного кредитора, преследующего собственный интерес в отношении имущества должника, отличный от интереса независимых кредиторов, при выборе саморегулируемой организации приводит к тому, что установленный  действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достиг своей цели. Соответственно, принятое на проведенном собрании кредиторов решение Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, является неправомерным, нарушающим права как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2024 по делу №А49-3732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова