СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14599/2023(2)-АК

Дело № А50-24259/2020

29 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дебт» (ООО «Дебт»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025), 

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2024), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 ноября 2024 года 

о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО2, выразившихся в выставлении на торги имущества и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года по делу № А50-24259/2020,

вынесенное в рамках дела № А50-24259/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (ААУ «Евразия»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ООО «СК «ТИТ»),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

10.03.2023  кредитором ООО «ДЕБТ» через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (автомобиль Chevrolet Cruize KL1J 2012 года выпуска), проведенных финансовым управляющим ФИО2 (торги № 0084092 от 01.03.2023). 

Определением от 24.03.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании с согласия ООО «ДЕБТ» ФИО6 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика. 

Определением от 15.05.2023 заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено. Договор купли-продажи № 1 от 06.03.2023, заключенный между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 по итогам торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО2 01.03.2023, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Chevrolet Cruize KL1J, 2012 года выпуска и взыскания с должника в пользу ФИО6 320 000 руб. С ФИО6 и должника пользу ООО «ДЕБТ» взыскано по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

26.07.2023  через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ДЕБТ» о взыскании с ФИО6 и финансового управляющего ФИО2 судебных расходов по 36 002 руб. с каждого. 

Судом перед лицами, присутствующими в судебном заседании 11.09.2023, поставлен вопрос о переквалификации заявления в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего на жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с него убытков. 

В отсутствие возражений со стороны общества «ДЕБТ» заявление в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего переквалифицировано судом в жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с него убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ». 

В судебном заседании 30.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым общество «ДЕБТ» просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 – ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении торгов по реализации имущества должника (а именно – в установлении начальной цены продажи на 180 000 руб. ниже, чем было утверждено арбитражным судом, и нарушении сроков приема заявок на участие в торгах), повлекшие их обжалование и отмену, взыскать с него убытки в пользу общества «ДЕБТ» в сумме 72 004 руб., взыскать с ФИО6 в пользу общества «ДЕБТ» судебные расходы в сумме 72 004 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50- 24259/2020. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ДЕБТ» убытки в сумме 19 504 руб. В удовлетворении заявленных к ФИО2 требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО «ДЕБТ» к ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-24259/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворить частично. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-24259/2020. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЕБТ» убытки в размере 72 004 руб. В удовлетворении заявления ООО «ДЕБТ» к ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-24259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2024 заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Росреестра по Пермскому краю, ААУ «Евразия», ООО «СК «ТИТ».

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-24259/2020. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ДЕБТ» 48 003 руб. Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «ДЕБТ» 24 001 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), не согласившись с вынесенным определением в части признания его действий незаконными и взыскания с него убытков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что понесенные судебные издержки заявителем при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве не могут быть взысканы в виде убытков с арбитражного управляющего; взыскиваемые денежные средства не являются убытками для кредитора, а представляют собой судебные издержки, понесенные в рамках конкретного спора. Определением от 15.05.2023 право должника было восстановлено, торги признаны недействительными, торги проведены заново по цене, указанной в судебном акте, имущество реализовано, денежные средства распределены, на дату рассмотрения жалобы ООО «ДЕБТ» на действия арбитражного управляющего нарушение прав заявителя отсутствовало, жалоба не могла быть удовлетворена. ООО «ДЕБТ» не раскрывает конкретные расходы, понесённые в связи с выставлением ФИО2 имущества на торги по цене, не соответствующей установленной судом; необходимо установить именно наличие убытков, вызванных признанием торгов недействительными. Не доказана причинно-следственная связь между понесенными представительскими расходами и причинением ущерба конкурсной массе должника. Судебные издержки (представительские расходы) понесены ООО «ДЕБТ» в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными и не связаны с рассмотрением жалобы на финансового управляющего, не подлежат взысканию с финансового управляющего, так как он не являлся ответчиком по обособленному спору о признании торгов недействительными, ответчиком является должник, судебные расходы подлежат взысканию с конкурсной массы должника. Размер судебных расходов (72 004 руб.), позже переквалифицированных в убытки, является завышенным: в обоснование требований о включении 19 350 руб. и 4 300 руб. в бюджет и во внебюджетные фонды истец ссылался на определения Верховного суда РФ от 22.06.2018 по делу №А36-3766/2015 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.08.2018 по делу №А40-37784/2015, в первом случае требования о взыскании расходов на перечисление денежных средств во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в связи с выплатой дохода физическому лицу не были удовлетворены судом, во втором случае требование об их взыскании вообще не рассматривалось; представитель ООО «ДЕБТ» не является адвокатом, стоимость оплаты услуг адвокатов к данному случаю не применима; завышенный размер судебных расходов подтверждается судебной практикой Пермского края: определением от 14.11.2024 по делу № А50-10018/2023, определением от 07.11.2024 по делу №А50-40654/17; определением от 11.11.2024 по делу №А50-1546/22; стоимость услуг юриста, который не является адвокатом, по написанию заявления об оспаривании сделки в среднем составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.; судебной практикой, ранее приведенной ФИО2 и ФИО6 в своих отзывах. 

ООО «ДЕБТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что если бы финансовым управляющим ФИО2 признанные недействительными торги по реализации имущества должника были проведены в соответствии с утвержденным положением и требованиями действующего законодательства, нарушение прав кредиторов допущено бы не было. При этом иного способа восстановления нарушенного права, кроме как оспаривания торгов, для кредитора не существовало, в связи с чем кредитор понес убытки, в том числе на представительские услуги и на отправку почтовой корреспонденции. Финансовый управляющий должника является единственным лицом, способным организовать торги по реализации имущества должника, в связи с чем причинно-следственная связь между проведением ФИО2 торгов по реализации имущества должника с существенными нарушениями и понесенными ООО «ДЕБТ» судебными расходами на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденциями, которые привели к восстановлению нарушенного права, является прямой. Именно судом была произведена переквалификация требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 в жалобу на его действия с требованием о взыскании убытков; определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-24259/2020 арбитражный суд первой инстанции обязывал ООО «ДЕБТ» как заявителя уточнить заявленные требования с учетом переквалификации. Суды апелляционной и кассационной инстанции с переквалификацией требований согласились. Суд кассационной инстанции, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, отметил, что судами не исследовался вопрос о противоправности действий финансово управляющего, наличие в его действиях умысла либо грубой неосторожности, направленных на причинение вреда конкурной массе, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего и убытками, которые понес кредитор, то есть фактически дал указание о том, что при новом рассмотрении спора арбитражным судам необходимо более подробно замотивировать наличие конструкции убытков применительно к рассматриваемому случаю. Довод финансового управляющего о том, что права конкурсного кредитора ООО «ДЕБТ» были восстановлены на дату подачи обществом заявления о взыскании судебных расходов путем того, что к указанному моменту финансовым управляющим уже были проведены повторные торги, а имущество должника реализовано по более высокой стоимости, для настоящего обособленного спора правового значения не имеет, так как прямым последствием признания торгов недействительными является необходимость их повторного проведения, что никак не связано с правом лица, заявившего об оспаривании торгов, на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением его заявления. Требование о признании действий финансового управляющего незаконными после его переквалификации рассматривалось в контексте торгов № 00804092 от 01.03.2023, которые были проведены с нарушениями; требование о признании недействительными иных торгов лицами, участвующими в деле, заявлено не было. При подаче заявления кредитором были приложены все документы, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе платежные поручения, свидетельствующие об уплате обязательных платежей (налога и страхового взноса), по просьбе участников процесса и арбитражного суда первой инстанции представитель ООО «ДЕБТ» в судебных заседаниях поясняла о каждой из заявленных ко взысканию сумм, об исчислении общей суммы требований, представляла суду на обозрение оригиналы документов. Требование о взыскании судебных расходов именно к финансовому управляющему является обоснованным, так как предъявляется к нему как к организатору торгов, допустившему проведение этих торгов со значительными нарушениями, повлекшими их отмену. Важно учитывать, что финансовый управляющий является единственным лицом, правомочным проводить торги по реализации имущества должника, в том числе финансовый управляющий определяет победителя тортов и от имени должника по результатам проведения торгов заключает договор с их победителем. Должник же в торгах участия не принимает и фактически является лишенным права распоряжаться собственным имуществом. Требования кредитора подлежат полному удовлетворению, суд кассационной инстанции не указал на их чрезмерный размер, хотя финансовым управляющим был заявлен указанный довод. Ссьшка управляющего на различные судебные акты о взыскании судебных расходов по различным делам в том числе за оказание правовых услуг, оказанных ФИО1, правового значения не имеет, так как каждый приведенный судебный акт относится к частному случаю и не может свидетельствовать о разумности или неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек даже в том случае, если бы финансовый управляющий ссылался на судебные акты о взыскании судебных расходов за аналогичные обособленные споры с идентичной фабулой дела. Привлечение для представительства юриста, чья стоимость услуг является равной оплате услуг адвокатов, злоупотреблением правом являться не может, так как в данном случае спор имел повышенный критерий сложности, в связи с чем привлечение квалифицированного специалиста с соответствующими расценками оправданно и необходимо. Заявленные ко взысканию судебные издержки в виде убытков были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными полностью.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель кредитора ООО «ДЕБТ» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение в оспариваемой части законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части признания действий финансового управляющего незаконными и взыскания с него убытков в размере 48 003 руб.).

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2023 заявление ООО «ДЕБТ» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника удовлетворено. Договор купли-продажи № 1 от 06.03.2023, заключенный между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 по итогам торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО2 01.03.2023, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Chevrolet Cruize KL1J, 2012 года выпуска и взыскания с должника в пользу ФИО6 320 000 руб. С ФИО6 и должника пользу ООО «ДЕБТ» взыскано по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

26.07.2023  в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ДЕБТ» о взыскании с ФИО6 и финансового управляющего ФИО2 судебных расходов по 36 002 руб. с каждого. 

В обоснование заявленных требований ООО «ДЕБТ» ссылалось на следующее.

ООО «ДЕБТ» заключило договор на оказание правовых услуг с ФИО1 как лицом, имеющим соответствующий уровень образования и квалификации.

В рамках исполнения указанного договора представитель подготовил и подал в арбитражный суд заявление о признании торгов недействительными и участвовал в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (10.05.2023).

Представитель заявителя занимал активную процессуальную позицию, приводил доводы и представлял доказательства по существу спора, поддерживал правовую позицию и давал верную правовую квалификации спорным правоотношениям, активно участвовал в исследовании доказательств и давал верную оценку как по каждому из них в отдельности, так и по ним всем в совокупности, конструктивно возражал относительно приводимых заинтересованными лицами доводов.

Общий размер понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя составил 58 500 руб., из которых 39 150 руб. уплачены непосредственно исполнителю (платежное поручение № 42 от 10.07.2023), 5850 руб. уплачены в бюджет как налог на доходы исполнителя, удержанные заказчиком как налоговым агентом (платежное поручение № 43 от 10.07.2023), 13 500 руб. уплачены в бюджет в качестве страховых взносов заказчиком как лицом, производящим выплаты физическим лицам (платежное поручение № 44 от 10.07.2023).

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы в размере 252 руб. по направлению копий заявления о признании торгов недействительными лицам, участвующим в обособленном споре, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.03.2023.

Таким образом, кредитор указал, что подлежат также распределению почтовые расходы в размере 252 руб. на направление в адрес лиц, участвующих в обособленном споре копий настоящего заявления и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 руб. за подготовку и подачу в арбитражный суд настоящего заявления, из которых 8 700 руб. уплачены непосредственно исполнителю (платежное поручение № 45 от 10.07.2023), 1300 руб. уплачены в бюджет как налог на доходы исполнителя, удержанные заказчиком как налоговым агентом (платежное поручение №-46 от 10.07.2023), 3 000 руб. уплачены в бюджет в качестве страховых взносов заказчиком как лицом, производящим выплаты физическим лицам (платежное поручение № 47 от 10.07.2023).

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «ДЕБТ» ссылалось на ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, ООО «ДЕБТ» просило распределить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительными между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО6 по 36 002 руб. с каждого. 

При рассмотрении заявления ООО «ДЕБТ» о взыскании судебных расходов 11.09.2023 в судебном заседании судом перед лицами, присутствующими в судебном заседании, поставлен вопрос о переквалификации заявления в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего на жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскание с него убытков. 

В отсутствие возражений со стороны заявителя ООО «ДЕБТ» заявление в части взыскания судебных расходов с финансового  управляющего переквалифицировано судом в жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскание с него убытков.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении торгов по реализации имущества должника (а именно – в установлении начальной цены продажи на 180 000 руб. ниже, чем было утверждено арбитражным судом, и нарушении сроков приема заявок на участие в торгах), повлекшие их обжалование и отмену, взыскать с него убытки в пользу ООО «ДЕБТ» в размере 72 004 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ДЕБТ» судебные расходы в размере 72 004 руб. 

Указанное уточнение требований было принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

В обоснование уточненных требований ООО «ДЕБТ» указало следующее.

В рамках дела № А50-24259/2020 конкурсный кредитор ООО «ДЕБТ» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании торгов недействительными в связи с тем, что финансовым управляющим были нарушены грубые нарушения при реализации имущества должника, о чем Арбитражным судом Пермского края сделаны выводы в определении от 15.05.2023.

Так, финансовый управляющий провел торги с установлением начальной цены имущества на 180 000 руб. ниже, чем было утверждено ранее арбитражным судом, а также допустил нарушение в части срока приема заявок на участие в торгах.

Выявив указанные нарушения, конкурсный кредитор обратился к ФИО1 как к лицу, обладающему должными знаниями и квалификацией, с целью заключения договора на оказание правовых услуг по признанию торгов по реализации имущества должника недействительными, в связи с чем понес судебные расходы, которые в рамках настоящего обособленного спора взыскиваются в качестве убытков.

Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что в настоящий момент следует признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении торгов по реализации имущества должника (а именно - в установлении начальной цены продажи на 180 000 руб. ниже, чем было утверждено арбитражным судом, и нарушении сроков приема заявок на участие в торгах), повлекшие их обжалование и отмену, и взыскать с него в пользу ООО «ДЕБТ» убытки в размере 72 004 руб. На заинтересованное лицо (ответчика) ФИО6 подлежат возложению понесенные ООО «ДЕБТ» судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 72 004 руб.

Определением от 04.12.2023 заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-24259/2020. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ДЕБТ» убытки в сумме 19 504 руб. В удовлетворении заявленных к ФИО2 требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО «ДЕБТ» к ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-24259/2020 изменено, заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-24259/2020. С ФИО2 в пользу ООО «ДЕБТ» взысканы убытки в размере 72 004 руб. В удовлетворении заявления ООО «ДЕБТ» к ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-24259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе нового рассмотрения поименованного обособленного спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-24259/2020. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ДЕБТ» 48 003 руб. Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «ДЕБТ» 24 001 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части признания его действий незаконными и взыскания с него убытков.

В связи с этим, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в указанной обжалуемой части (в переделах доводов апелляционной жалобы). 

Вопросы взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ДЕБТ» 24 001 руб., отказа в удовлетворении заявления ООО «ДЕБТ» в остальной части (в части заявленного нарушения срока приема заявок на участие в торгах) судом апелляционной инстанции не рассматриваются. 

Признавая незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-24259/2020, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что в нарушение вступившего в законную силу судебного акта финансовым управляющим начаты и проведены торги, начиная с цены в 320 000 руб., по данной цене имущество должника продано и заключен договор купли-продажи; финансовый управляющий ФИО2 должен был знать том, что по его ходатайству судом определением от 24.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о продаже) с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.; вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что нарушение, допущенное управляющим при проведении торгов, было существенным.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «ДЕБТ» 48 003 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное поведение финансового управляющего ФИО2 в части выставления на продажу имущества должника по цене, отличной от цены, утвержденной судом, установлено вступившим в законную силу судебным актом; для восстановления своих прав, прав иных кредиторов должника, ООО «ДЕБТ» вынуждено было обратиться с заявлением об оспаривании торгов, иным способом восстановить свои права не имело возможности; для оказания юридических услуг в рамках данного обособленного спора ООО «ДЕБТ» привлечена ФИО1, стоимость услуг которой, а также почтовые расходы составили 72 004 руб.; факт оказания услуг ФИО1, оплаты кредитором ее услуг и несения почтовых расходов подтвержден; данные расходы понесены кредитором в связи с неправомерными действиями ФИО2 при проведении торгов и находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением финансового управляющего; разумным является размер вознаграждения представителя по настоящему обособленному спору, подлежащего взысканию с ФИО2, в общей сумме 48 003 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Финансовым управляющим должника с момента введения в отношении него первой процедуры (реализации имущества) является ФИО2

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего кредитор ООО «ДЕБТ» ссылался на то, что управляющим ФИО2 вопреки судебному акту, установившему начальную цену принадлежащего должнику автомобиля в размере 500 000 руб., торги проведены, начиная с цены 320 000 руб. Автомобиль продан по цене 320 000 руб. В связи с допущенным при проведении торгов существенным нарушением кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов. Торги признаны судом недействительными.

Так, в совместной собственности должника и его супруги ФИО7 находился автомобиль Chevrolet Cruize KL1J 2012 года выпуска.

23 декабря 2021 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника (указанного автомобиля) с установлением начальной цены продажи в 320 000 руб.

Определением от 24.03.2022 по настоящему делу утверждено Положение о продаже с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля (лот № 1) в размере 500 000 руб.; величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения - 5 % от начальной цены лота.

20 января 2023 года финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже автомобиля с начальной ценой в 320 000 руб.

02 марта 2023 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен единственный участник ФИО6

06 марта 2023 года должником в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 по цене 320 000 руб.

06 марта 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Денежные средства в сумме 320 000 руб. поступили в конкурсную массу, не распределены.

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые привели к ограничению круга участников торгов и к занижению цены продажи имущества, кредитор ООО «ДЕБТ» в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных финансовым управляющим ФИО2 (торги № 0084092 от 01.03.2023) на основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением от 15.05.2023 заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено. Договор купли-продажи № 1 от 06.03.2023, заключенный между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 по итогам торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО2 01.03.2023, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и взыскания с должника в пользу ФИО6 320 000 руб. С ФИО6 и должника пользу ООО «ДЕБТ» взыскано по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что в нарушение вступившего в законную силу судебного акта финансовым управляющим начаты и проведены торги, начиная с цены в 320 000 руб., по данной цене имущество должника продано и по данной цене заключен договор купли-продажи.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно в рамках данной процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 должен был знать том, что по его ходатайству судом определением от 24.03.2022 утверждено Положение продаже с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

Для защиты прав кредиторов кредитор ООО «ДЕБТ» вынужден был обратиться в суд с заявлением об оспаривании торгов, и данное заявление в связи с существенностью допущенных финансовым управляющим нарушений было удовлетворено.

Таким образом, с учетом того, что нарушение финансовым управляющим ФИО2 порядка проведения торгов в части установления начальной продажной цены меньше, установленной определением арбитражного суда, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым данное нарушение признано существенным, в связи с чем торги и заключенный по их результатам договор были признаны незаконными, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора ООО «ДЕБТ» на действия финансового управляющего в данной части, признав незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги и продаже имущества должника по цене, отличной от цены, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу № А50-24259/2020.

Доводы ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе о том, что определением от 15.05.2023 право должника было восстановлено, торги признаны недействительными, торги проведены заново по цене, указанной в судебном акте, имущество реализовано, денежные средства распределены, на дату рассмотрения жалобы ООО «ДЕБТ» на действия арбитражного управляющего нарушение прав заявителя отсутствовало, жалоба не могла быть удовлетворена, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. 

Прямым последствием признания торгов недействительными является необходимость их повторного проведения, что не связано с правом лица, заявившего об оспаривании торгов, на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением его заявления.

Требование о признании действий финансового управляющего незаконными после его переквалификации рассматривалось применительно к торгам № 00804092 от 01.03.2023, которые проведены с существенными нарушениями. 

Требование о признании недействительными иных торгов лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Таким образом, жалоба на действия финансового управляющего ФИО8 удовлетворена обоснованно. 

Также, обществом «ДЕБТ» заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору о признании торгов недействительными, в сумме 72 004 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное поведение финансового управляющего ФИО2 в части выставления на продажу имущества должника по цене, отличной от цены, утвержденной судом.

Для восстановления своих прав, а равно прав иных кредиторов должника, нарушенных финансовым управляющим при проведении торгов, кредитор ООО «ДЕБТ» вынужден был обратиться с заявлением об оспаривании торгов, поскольку иным способом восстановить свои права не имел возможности.

Для оказания юридических услуг в рамках указанного обособленного спора ООО «ДЕБТ» привлечена ФИО1, стоимость услуг которой, а также почтовые расходы составили 72 004 руб.

Так, 07 марта 2023 года между ООО «ДЕБТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику правовые услуги по делу № А50-24259/2020 по оспариванию торгов № 00804092 от 01.03.2023 по реализации имущества должника ФИО4, проведенных финансовым управляющим ФИО2

Цель оказания услуг: признание торгов № 0084092 от 01.03.2023 по реализации имущества должника ФИО4, проведенных финансовым управляющим ФИО2, недействительными (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора в содержание правовых услуг входит: подготовка и подача заявления о признании торгов недействительными, отвечающего требованиям ст. 125, 126 АПК РФ; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовка и подача в письменной форме   ходатайств,   заявлений,   возражений    или             других процессуальных документов (в случае необходимости).

Стоимость правовых услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет:         

- подготовка и подача заявления о признании торгов недействительными, отвечающего требованиям статей 125, 126 АПК РФ, - 20 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 25000 руб. за одно судебное заседание; 

- подготовка   и   подача   в   письменной         форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов - 10 000 руб. за один процессуальный документ (п. 3 договора).

Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по настоящему договору осуществляется на основании подписанных сторонами промежуточных и (или) окончательного актов оказанных услуг не позднее трех дней с момента подписания соответствующего акта (п. 4 договора).

07 июля 2023 года между сторонами подписан акт оказанных услуг (окончательный), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача заявления о признании торгов недействительными - 20 000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 25000 руб.

26 июля 2023 года исполнителем подготовлено и подано от имени ООО «ДЕБТ» заявление о взыскании судебных расходов, переквалифицированное судом в части взыскания расходов с финансового управляющего в жалобу на действия финансового управляющего, стоимость услуг за составление которого составила 13 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 07.03.2023 подтверждается материалами дела. 

В частности, исполнителем подготовлены и поданы в суд заявление о признании торгов недействительными, заявление о взыскании судебных расходов, пояснения, уточнение заявленных требований; исполнитель принял участие в единственном судебном заседании при оспаривании торгов, в 4 судебных заседаниях из 5 (с учетом того, что 2 из них были после перерыва) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как пояснил кредитор, общая сумма оплаты составила 71 500 руб., в том числе 58 500 руб. - за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 13 000 руб. - за рассмотрение жалобы. 

При этом 39 150 руб. и 8 700 руб. соответственно были уплачены непосредственно исполнителю, 19 350 руб. и 4 300 руб. соответственно - уплачены обязательные платежи в бюджет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, ООО «ДЕБТ» понесены почтовые расходы - по 252 руб. по отправке заявления об оспаривании торгов и по отправке жалобы.

Всего расходы понесены на общую сумму 72 004 руб.

Данные расходы понесены кредитором в связи с неправомерными действиями ФИО2 при проведении торгов и находятся в причинно – следственной связи с неправомерным поведением финансового управляющего (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, установив, что кредитор понес убытки в виде расходов на оплату услуг привлеченного юриста в связи с необходимостью оспаривания неправомерных действий финансового управляющего по проведению торгов по цене, отличающейся в меньшую сторону от установленной судом, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между убытками кредитора и неправомерными действиями финансового управляющего, учитывая, что факт и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ДЕБТ» убытки. 

Согласно возражений, представленных финансовым управляющим в суд первой инстанции 18.10.2024, ФИО2 считает необходимым отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме, поскольку понесенные кредитором судебные расходы, в связи с рассмотрением заявления о признании торгов недействительными, не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, оплата юридических услуг не нанесла вред конкурсной массе должника и не уменьшила ее размер.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявляет аналогичные доводы.

Как ранее было указано, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае судом установлен факт совершения ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными кредитором.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Указанное нашло свое отражение в правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 04.06.2013 № 66-КГ13-5)

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования кредитором возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, должно быть связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, обращение кредитора к представителю с целью защиты своих прав, нарушенных в результате действия финансового управляющего, было единственным способом восстановления нарушенных прав.

Кредитором понесены соответствующие судебные издержки на представителя, а также на оплату почтовой корреспонденции и на оплату государственной пошлины. При этом, вопрос о распределении судебных расходов по возмещению государственной пошлины был разрешен определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 по делу №А50-24259/2020.

Как справедливо отметил кредитор, если бы финансовым управляющим ФИО2 признанные недействительными торги по реализации имущества должника были проведены в соответствии с утвержденным Положением о продаже и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав кредиторов не было бы допущено.

Иного способа восстановления нарушенного права, кроме как оспаривание торгов, для кредитора не существовало.

Таким образом, кредитор понес убытки, в том числе на представительские услуги и на отправку почтовой корреспонденции.

С учетом указанного доводы апеллянта о том, что понесенные судебные издержки заявителем при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве не могут быть взысканы в виде убытков с арбитражного управляющего; взыскиваемые денежные средства не являются убытками для кредитора, а представляют собой судебные издержки, понесённые в рамках конкретного спора, отклоняются как несостоятельные. 

Кроме того, инициатива переквалификации требований исходила от суда первой инстанции. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции на иную квалификацию не указали. 

Также, суд кассационной инстанции, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, отметил, что судами не исследовался вопрос о противоправности действий финансово управляющего, наличие в его действиях умысла либо грубой неосторожности, направленных на причинение вреда конкурной массе, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего и убытками, которые понес кредитор.

Указанная конструкция представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению применительно к ст. 15 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях финансового управляющего признаков неправомерности при проведении торгов, направленных на причинение вреда конкурной массе, а также причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и убытками, которые понес кредитор в виде оплаты услуг представителя для оспаривания торгов в целях устранения неправомерности действий финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО8 именно убытков. 

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что ООО «ДЕБТ» не раскрывает конкретные расходы, понесенные в связи с выставлением ФИО2 имущества на торги по цене, не соответствующей установленной судом; необходимо установить именно наличие убытков, вызванных признанием торгов недействительными, отклоняются. 

Как ранее было указано, в настоящем случае убытками являются расходы, понесенные кредитором на оплату услуг представителя, на оплату услуг почтовой связи, оплату государственной пошлины (распределена).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения данных расходов кредитор представил договор на оказание правовых услуг от 07.03.2023, акт оказанных услуг от 07.07.2023, платежные поручения от 10.07.2023 №№ 42 - 47, почтовые квитанции от 09.03.2023. Все расходы заявителем подробно раскрыты по размерам и по действиям представителя.

Факт оказания кредитору правовых услуг подтверждается материалами обособленного спора о признании торгов недействительными, в котором содержатся протоколы судебных заседаний с участием представителя кредитора ФИО1, процессуальные документы, ей составленные. 

Как указал кредитор в своем отзыве на апелляционную жалобу, при подаче заявления кредитором были приложены все документы, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе платежные поручения, свидетельствующие об уплате обязательных платежей (налога и страхового взноса), по просьбе участников процесса и арбитражного суда первой инстанции представитель ООО «ДЕБТ» в судебных заседаниях поясняла о каждой из заявленных ко взысканию сумм, об исчислении общей суммы требований, представляла суду на обозрение оригиналы документов.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, кредитор раскрыл понесенные им расходы, являющиеся убытками и составляющими размер убытков. 

Поскольку финансовый управляющий должника является единственным лицом, способным организовать торги по реализации имущества должника, имеется причинно-следственная связь между существенным неправомерным проведением ФИО2  при установлении первоначальной цены на торгах по реализации имущества должника и понесенными ООО «ДЕБТ» судебными расходами на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции, несение которых привело к восстановлению нарушенного права.

С учетом указанного довод апеллянта ФИО8 о том, что не доказана причинно-следственная связь между понесенными представительскими расходами и причинением ущерба конкурсной массе должника, отклоняется как несостоятельный. 

Таким образом, установив факт противоправного поведения финансового управляющего ФИО8, наличие причинной связи между его поведением и возникшими убытками, размер убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО8 убытки. 

Поскольку в данном случае убытки представляют собой расходы на оплату услуг представителя, финансовым управляющим ФИО2 заявлено о чрезмерности предъявленных ему убытков (72 004 руб.), поскольку заявленные расценки завышены по сравнению со средними расценками на оплату аналогичных услуг. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Учитывая, что в данном случае убытками являются в том числе (помимо почтовых расходов) расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о разумности предъявленной кредитором суммы убытков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1). 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, отсутствие возражений со стороны финансового управляющего по требованию об оспаривании торгов, активную позицию кредитора ООО «ДЕБТ» по оспариванию торгов, с учетом критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов кредитора, подлежащий возмещению в виде убытков, в сумме 48 003 руб. (расходы на представителя и почтовые расходы). 

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, с ФИО8 в пользу ООО «ДЕБТ» обоснованно взысканы убытки в сумме 48 003 руб.

Доводы апеллянта о завышенном размере предъявленных убытков в виде судебных расходов учтены судом первой инстанции при снижении размера заявленных к возмещению убытков в виде судебных расходов. 

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что кредитор представил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и обособленным спором о признании торгов недействительными, рассмотренным с участием его представителя.

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов лежит на финансовом управляющем. 

Судом первой и апелляционной инстанции проанализирована работа, проделанная представителем ФИО1

Факт выполнения ею работы по договору на оказание правовых услуг от 07.03.2023 подтвержден актами оказанных услуг от 07.07.2023. 

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме чрезмерным и снизил его, при этом учел уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, фактически совершенные представителем действия, квалификацию представителя.

Оснований для дальнейшего снижения заявленной суммы апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы апеллянта о том, что судебные издержки (представительские расходы) понесены ООО «ДЕБТ» в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными и не связаны с рассмотрением жалобы на финансового управляющего, не подлежат взысканию с финансового управляющего, так как он не являлся ответчиком по обособленному спору о признании торгов недействительными, ответчиком является должник, судебные расходы подлежат взысканию с конкурсной массы должника, отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией кредитора о том, что в данном случае требование о взыскании судебных расходов именно к финансовому управляющему является обоснованным, так как предъявляется к нему как к организатору торгов, допустившему проведение этих торгов со значительными нарушениями, повлекшими их отмену. 

При этом, важно учитывать, что финансовый управляющий является единственным лицом, правомочным проводить торги по реализации имущества должника, в том числе управляющий определяет победителя тортов и от имени должника по результатам проведения торгов заключает договор с их победителем.

Должник же в торгах участия не принимает и фактически является лишенным права распоряжаться собственным имуществом.

Кроме того в данном случае с ФИО8 взысканы именно убытки как с причинителя вреда. Должник в данном случае не является причинителем вреда. 

Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ФИО8, и убытки взысканы с него. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2024 года по делу № А50-24259/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев