ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10608/2017

г. Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 октября 2017 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, 

дело без вызова сторон,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Казань» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года об отказе о передаче дела по подсудности по делу № А72-10608/2017 (судья Кнышевский Д.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»,  г. Саров, об обязании заменить оборудование,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Казань» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – третье лицо), об обязании заменить предоставляемое оборудование на оборудование надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Казань» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Казань» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 г. по делу № А72-10608/2017 об отказе в передаче дела № А72-10608/2017 на рассмотрение по подсудности и направить дело № А72-10608/2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика для его рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на несогласованность условия договора о подсудности.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО «ПРО-СтройИнвест» основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки №РК-К-714/15 от 18.11.2015, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что если стороны в ходе переговоров не смогут достичь соглашения, то все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд по выбору истца либо в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" (

<

...>).

Арбитражный суд Ульяновской области, вынося 03 октября 2017 года определение об отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, правомерно указал на то, что из буквального содержания п.6.4 договора №РК-К-714/15 от 18.11.2015 следует, что в случае передачи спора на рассмотрение арбитражного суда право выбора между арбитражными судами принадлежит истцу.

Доводы ответчика о недостаточной определенности сформулированного условия о подсудности споров правомерно отклонены судом, поскольку из реквизитов договора следует, что он составлен по типовой форме самого ответчика.

Таким образом, дело правомерно принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.         

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении  сделаны правильные выводы, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года по делу № А72-10608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин