АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-13378/2016

г.Калуга

17  октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А36-13378/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 (судья В.И.Богатов) наложен судебный штраф на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в размере                           50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по г.Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

 В судебное заседание представитель заявителя жалобы и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.01.2017 принято заявление ПАО «РосДорБанк» о признании ООО «ЛЗГТ» банкротом. Возбуждено производство по настоящему делу.

23.01.2017 Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве  - ФИО2 (ИНН 

<

***>). Однако, представленные из саморегулируемой организации документы не содержали копии справки по первой  форме допуска на право доступа ФИО2 к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, выданной 13.01.2017 Управлением Россреестра по г.Москве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017 суд истребовал от Управления Россреестра по г.Москве надлежаще заверенную копию справки по первой форме допуска на право доступа арбитражного управляющего ФИО2 к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, а также предложил представить  указанный документ в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 25.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 суд назначил заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на Управление Россреестра по г.Москве, поскольку запрашиваемый документ не поступил, установив при этом повторный срок до 20.04.2017.  

10.04.2017 от Управления Росреестра по г.Москве в суд поступил ответ, в котором сообщалось, что ФИО2 имеет допуск к работам и документам по первой форме.  Проверочные мероприятия проводились в Управлении ФСБ России по г. Москве и Московской области.  23.04.2009 ФИО2 допущен к работам и документам по первой форме руководителем Управления, о чем свидетельствует справка от 13.01.2017 №1/2017/77 - 54 спр., сроком до 31.12.2017. Кроме того, сообщалось, что копирование и пересылка по почте справки о допуске гражданина к государственной тайне, категорически запрещается.

Согласно  части  1  статьи  223 АПК  РФ  дела  о  несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических  лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК  РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Коме того, пунктом 67 утвержденной Постановлением Правительства РФ №63 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне предусмотрено, что гражданам, командируемым для выполнения заданий, связанных с доступом к государственной тайне, выдаются для имеющих допуск к сведениям особой важности - справка о допуске по первой форме (форма 6), в которой после буквенного индекса «А» указываются номер допуска к государственной тайне и дата окончания проведения органами безопасности проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 68 Инструкции справка о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8) подписывается руководителем режимно-секретного подразделения и заверяется печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, на Управление Россреестра по г.Москве дважды возлагалась обязанность по предоставлению в суд надлежащим образом заверенной копии справки по первой форме допуска на право доступа арбитражного управляющего ФИО2 к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну. 

Однако, Управлением Росреестра по г.Москве, в установленные определениями арбитражного суда сроки, запрашиваемые документы представлены не были. При этом Управление не предприняло должных мер по сообщению причин неисполнения требований суда, сославшись на недостоверные данные о существовании запрета на предоставление копии необходимой суду справки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции, учитывая неоднократность неисполнения  законных  требований  суда и нежелание содействовать скорейшему рассмотрению дела, правомерно наложил на Управление Россреестра по г.Москве штраф за не представление доказательств и не исполнение определений суда в размере 50 000 руб.

Довод Управления Россреестра по г.Москве о том, что копирование и пересылка по почте справки о допуске гражданина к государственной тайне, категорически запрещается, является несостоятельным, поскольку в действующем  законодательстве не содержатся  норм о  том, что  сама по себе  справка по первой форме допуска  на право доступа арбитражного управляющего к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну является секретной и что на ней имеется гриф секретности (Постановление Правительства Российской Федерации  от 06.02.2010 №63).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1  ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А36-13378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Л.А.Крыжская       

                                              ФИО1