СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13331/2022-АК

г. Пермь

21 июня 2023 года

Дело № А50-12177/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 42 от 26.04.2023,  диплом,  

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2021, диплом. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края,  

на определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о  распределении судебных расходов  

от 18 апреля 2023 года  по делу № А50-12177/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская  гипсовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая  

 

компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 28.02.2022 № 30-01-02201 в редакции приказа от 22.04.2022 № 30-01-02-479 в части указания в  Приложении к приказу ОЗУ в местоположении участка кад. №  59:24:3730101:4853, квартал 44:часть выдела 8 (ОЗУ: опушки леса, граничащие  с безлесными пространствами); часть выдела 14 (ОЗУ: берегозащитные участки  лесов) как противоречащего ст. 81 и ст. 67 Лесного кодекса Российской  Федерации (с учетом принятого судом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022  (резолютивная часть от 24.08.2022) требования Общества удовлетворены,  приказ Министерства от 28.02.2022 № 30-01-02-201 в редакции приказа от  22.04.2022 № 30-01-02-479 признан недействительным в части указания в  Приложении к приказу ОЗУ в местоположении участка кад. №  59:24:3730101:4853, квартал 44: часть выдела 8 (ОЗУ: опушки леса, граничащие  с безлесными пространствами); часть выдела 14 (ОЗУ: берегозащитные участки  лесов) как несоответствующий статьям 67, 81 Лесного кодекса Российской  Федерации; Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя; с Министерства в пользу Общества взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 решение от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 оставлены без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

27.12.2022 от Общества поступило заявление о взыскании с ответчика  расходов, понесенных на подготовку заключения специалиста, в сумме 38 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023  (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2023) заявление ООО  «Прикамская гипсовая компания» о взыскании судебных расходов  удовлетворено. С Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края в пользу ООО «Прикамская гипсовая компания»  взысканы судебные издержки в сумме 38 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал, что получение  заключения специалиста являлось необходимым и вынужденным, в отсутствие  которого истец не мог заявить к ответчику претензию и не мог обратиться в суд  

 

за защитой нарушенного права; лесоустройство и выводы относительно  проведенного лесоустройства Кунгурского лесничества должны  предоставляться не отдельным экспертом, а уполномоченным органом (ФГБУ  «Рослесаинфорг», на территории Пермского края - Пермский филиал ФГБУ).  

Истец представил письменный отзыв, в котором против доводов жалобы  возражает.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  

 

права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу  могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих  размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании  которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств  могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось  безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом  установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Из представленных заявителем документов следует, что заключение  специалиста составлено на основании заключенного между Обществом  (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) договора оказания услуг от  12.08.2022 № ПКДОГ225 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по  подготовке заключения на поставленный вопрос: «Имеются ли в границах  лесного участка с кадастровым номером № 59:24:3730101:4853 особо защитные  участки леса: опушки леса по границе с безлесными пространствами,  берегозащитные участки лесов?» (файл «Договор ПКДОГ225»).  

19.08.2022 между Обществом и ФИО4 подписан акт сдачи- приемки выполненных услуг от 19.08.2022 № ПКДОГ225, согласно пункту 1  которого Исполнителем оказаны услуги по подготовке заключения на  поставленный вопрос (файл «Акт приема-передачи»).  

Факт оказания специалистом ФИО4 услуг по подготовке  заключения по вопросу: «Имеются ли в границах лесного участка с  кадастровым номером № 59:24:3730101:4853 особо защитные участки леса:  опушки леса по границе с безлесными пространствами, берегозащитные  участки лесов?» подтверждается представленным в материалы дела  заключением от 19.08.2022 (файл «Заключение эксперта»).  

Факт оплаты услуг специалиста на общую сумму 38 000 руб.  подтверждается платежными получениями от 15.09.2022 № 639 на сумму 33  060 руб. и от 15.09.2022 № 6341 на сумму 4 940 руб. (файлы «Пл поручение  6341», «Пл поручение_6339»).  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт несения  Обществом при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, связанных  с оплатой услуг специалиста по составлению заключения в сумме 38 000 руб.  

В данном случае представленное истцом заключение специалиста  положено самим истцом в основу исковых требований, указанные в нем  выводы имеют отношение к предмету и основанию исковых требований по  

 

настоящему делу.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал в совокупности  все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая  заключение специалиста от 19.08.2022, представленное заявителем в  обоснование правомерности своих требований и принятое судом в качестве  надлежащего доказательства. Решение суда, принятое в пользу заявителя,  основано, в том числе, и на заключении специалиста.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных  расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении  на Министерство на основании статьи 110 АПК РФ расходов заявителя в сумме  38 000 руб.  

Суд не усматривает со стороны заявителя злоупотребления  процессуальными правами при представлении соответствующего документа в  обоснование доводов о том, что характеристика выделов 8, 14 в квартале № 44  как особо защитные участки леса в границах лесного участка с кадастровым  номером 59:24:3730101:4853 не обладает признаками ОЗУ для их выделения на  основании Приказа Рослесхоза от 30.12.1993 № 348 в ред.27.08.1997, а также  то, что в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Кунгурского  лесничества Пермского края, утвержденного 29.12.2017, запрашиваемый  квартал № 44 (части выделов 8,9,10,14,22,23) - эксплуатационные леса, при  оспаривании приказа Министерства. В предмет доказывания по делу входили  обстоятельства, в подтверждение которых заявитель представил  соответствующий документ.  

Вопреки доводам жалобы о недоказанности истцом необходимости  получения заключения специалиста, в отсутствие которого истец не мог заявить  к ответчику претензию и не мог обратиться в суд за защитой нарушенного  права, заключение было представлено обществом в обоснование своих  требований, при этом данное доказательство было принято судом в качестве  надлежащего доказательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение необходимости  возмещения расходов на получение такого рода доказательств заявителю  (правой стороне в споре) Министерством приведет к ситуации, при которой  нарушенные права не будут восстановлены в полном объеме, поскольку  судебные расходы общество несет вынужденно и в связи с поведением другой  стороны спора. Имущественные потери участника, имевшие место в связи с  возникновением спора, подлежат компенсации за счет стороны, проигравшей  спор.  

При этом, как указано выше, недобросовестного поведения и  злоупотребления правом со стороны заявителя с учетом совокупности  представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Приведенный в жалобе довод о том, что лесоустройство и выводы  относительно проведенного лесоустройства Кунгурского лесничества должны  

 

предоставляться не отдельным экспертом, а уполномоченным органом (ФГБУ  «Рослесаинфорг», на территории Пермского края - Пермский филиал ФГБУ),  был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана  надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и переоценки  фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана  надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов по существу  процессуального вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах определение является законным и  обоснованным.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о  распределении судебных расходов от 18 апреля 2023 года по делу № А5012177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Судья Е.Ю. Муравьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна