АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13087/2018

г. Чебоксары

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316213000062852, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, 

к обществу  с ограниченной ответственностью "Суор", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  428022, 

<

...>

о взыскании 268 997 руб. 52 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3,

при участии:

от истца ФИО4 по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика ФИО5 по доверенности от 17.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суор" (далее – ответчик, ООО "Суор") о взыскании 268 997 руб. 52 коп. неустойки за период с 06.02.2017 по 16.11.2018, право требования которой уступлено ему ФИО2 и ФИО3 по договору уступки от 12.07.2018.

Исковые требования основаны на нормах статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры третьему лицу в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 238/20-(5).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определением от 27.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что срок сдачи объекта долевого строительства увеличен по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию не было получено в установленный срок ввиду нарушения контрагентом ответчика сроков работ по монтажу газопровода, а также в связи с нарушениями контрагентами сроков поставки и монтажа лифтового оборудования. Подпись гражданки ФИО2 в представленных истцом копиях договоров участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 238/20-(5) и уступки права требования от 12.07.2018 не совпадают, к тому же размер заявленных требований по взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просил снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд своих представителей не направили, письменный отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Суор" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (долевики) заключили договор участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 238/20-(5) (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 399-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (позиция 20), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:61, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам (по ½ доле каждому) следующий объект долевого строительства (квартира): однокомнатная квартира под условным номером № 238, расположенная на 4-ом этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 25,12 кв.м., в т.ч. общая проектная площадь квартиры – 25,12 кв.м. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора долевик обязуется уплатить установленную настоящим Договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. Договора цена, подлежащая уплате долевиком застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цена строительства квартиры рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв.м. и составляет на дату подписания договора  828 960 руб., исходя из стоимости одного кв.м. общей площади квартиры: 33 000 руб. (пункт 3.3. Договора).

Долевик оплачивает 25,12 кв.м. расчетной проектной площади, в том числе: общей проектной площади квартиры – 25,12 кв.м., 828 960 руб. в течение 1-ого банковского дня с момента регистрации Договора (пункт 3.4. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора застройщик обязуется построить и передать долевику указанную Договором квартиру в плановые сроки – до 05.02.2017, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками; отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство; также выполнения всех условий Договора всеми участниками строительства. Дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию будет считаться датой окончания строительства.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 11.01.2016.

Как следует из материалов дела, долевик произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2016 № 121 на сумму 800 000 руб. и от 25.01.2016 № 223 на сумму 28 960 руб., в которых в качестве основания платежа указано: "Оплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве № 238/20-(5) от 25.12.2015".

Между ФИО2, действующей за себя и в отношении несовершеннолетнего ФИО3 (цедент), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.07.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором  № 238/20 - (5) участия в долевом строительстве от 25.12.2015, заключенного между ООО "СУОР"  и ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 25,12 кв. м в 10-ти этажном 399-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (позиция 20), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:61 за период с 06.02.2017 по 12.07.2018, а также за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 1.1. Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 13.09.2018.

Уведомлением-требованием об уступке прав требования от 13.07.2018 ИП ФИО1 уведомил застройщика об уступке права требования законной неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.02.2017 по 12.07.2018 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства. Уведомление направлено ответчику 20.07.2018.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.02.2017 по 12.07.2018 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства, перешло от третьего лица к истцу, в течение 7 дней с момента получения требования.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 05.02.2017.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана. 

В силу пункта 7.1. Договора за каждый день просрочки срока передачи долевику квартиры, установленного пунктом 4.1. Договора, рассчитывается неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 268 997 руб. 52 коп. неустойки за период с 06.02.2017 по 16.11.2018 и далее по день вынесения судом решения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Поскольку 05.02.2017 года являлся нерабочим днем, днем окончания срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства считается 07.02.2017.

Сумма неустойки (пени) за период с 07.02.2017 по 26.02.2019 составляет 310 860 руб., исходя из следующего расчета: 828 960 руб. * 7,5% / 300 * 750 дней * 2 = 310 860 руб. 00 коп. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для третьих лиц ФИО2 и ФИО3., являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты его прав как гражданина Законом 214-ФЗ и условиями Договора установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено третьими лицами истцу по договору уступки права требования от 12.07.2018 по цене в размере 25% от взысканной по решению суда суммы (пункт 1.3 договора уступки права требования).

То есть ФИО2 и ФИО3 выбыли из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Довод ответчика о том, что подпись гражданки ФИО2 в представленных истцом копиях договоров участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 238/20-(5) и уступки права требования от 12.07.2018 не совпадают, суд не принимает во внимание, так как ходатайство о фальсификации документов, а именно договора уступки права требования, ответчиком не заявлялось.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 155 430 руб. за период с 07.02.2017 по 26.02.2019 и далее, по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Государственную пошлину в размере 9 213 руб. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Суор" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 155 430 (Сто пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать) руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 26.02.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Суор" в федеральный бюджет 9 213 (Девять тысяч двести тринадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов