Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23065/2019

17 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» в лице Каменск-Уральского филиала, г. Каменск-Уральский Свердловская область, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» («УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), г. Усть-Катав, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 14 596 045,96 руб. задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» в лице Каменск-Уральского филиала (далее – ООО «ПО «Альфа-Металл») 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» («УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») (далее – ответчик, АО «ГННПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2018 № 320/109 в сумме 14 596 045,96 руб., в том числе 14 420 275,33 руб. – основной долг, 175 770,63 руб. – договорная неустойка за период с 22.02.2019 по 19.06.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы основного долга. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ко дню судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором он соглашается с исковыми требованиями в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПО «Альфа-Металл» (поставщик) и АО «ГННПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) заключен договор поставки от 05.07.2018 № 320/109 (л.д. 8-18), предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору.

Цена договора составляет 36 868 199,01 руб. (пункт 3.1. договора).

В рамках договора между сторонами подписана спецификация (л.д. 19-23), в которой определены наименование, количество и цена за единицу товара, а также утверждены форма акта приемки товара (л.д. 24) и форма заявки (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019 (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 27.02.2019 (л.д. 27) стороны утвердили сроки оплаты поставленного товара: в течение 30 календарных дней с момента получения товара на основании выставленного поставщиком счета на отгруженную партию товара (пункт 3.4. договора), а также предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки в условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства (пункт 8.8. договора).

Поставщик поставил, а заказчик принял товар в общей сумме 16 599 487,20 руб., что подтверждается товарными накладными 22.01.2019 № КУФ39/3, от 16.04.2019 № КУФ504/3, от 17.04.2019 №КУФ517/3 (л.д. 22-26). Поставщик в адрес заказчика выставил счета-фактуры на вышеуказанные поставки (л.д. 28-35).

Поставленный товар оплачен заказчиком частично, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 20.05.2019, которая оставлена АО «ГННПЦ им. М.В. Хруничева»  без удовлетворения (л.д. 36-38).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ООО ТД «Машсталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре и спецификации к нему, поставлен в адрес покупателя в сумме 16 599 487,20 руб. Факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается. Поставленный товар, в нарушение условий спецификаций, оплачен покупателем частично в сумме 2 179 211,87 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 14 420 275,33 руб. (16 599 487,20 руб.- 2 179 211,87 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 175 770,63 руб. за период с 22.02.2019 по 19.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 8.8. договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019, стороны согласовали ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки в условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 770,63 руб. рассчитанной за период с 22.02.2019 по 19.06.2019, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5 % от суммы нарушенного обязательства, что составляет 721 013,77 руб..

Требования истца в указанной части не противоречат положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уже взысканной неустойки в размере 175 770,63 руб. за период с 22.02.2019 по 19.06.2019.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 95 980 руб. (п/п от 19.06.2019 № 511). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» задолженность по договору поставки от 05.07.2018 № 320/109 в сумме 14 596 045,96 руб., в том числе 14 420 275,33 руб. – основной долг, 175 770,63 руб. – договорная неустойка за период с 22.02.2019 по 19.06.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 980 руб.

Взыскание пени с 20.06.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 14 420 275,33 руб. из расчета 0,03 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 5% (или 721 013,77 руб.) от суммы задолженности с учетом уже взысканной неустойки в размере 175 770,63 руб. за период с 22.02.2019 по 19.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов