АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-4706/2017

г.Калуга

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена     27.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме       01.07.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Циплякова В.В.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО  «Партнер»

 

от ответчика:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

 

от третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом Курской области 

 

ФГБУ «ФКП Росреестра» по

Курской области

 

ООО «Мариана» 

 

ФИО2 

 

ФИО3 

 

ФИО4 

 

ФИО5 

 

ФИО6 

 

ФИО7 

 

ФИО8 

 

ФИО9

 

ФИО10

 

ФИО11 

 

ФИО12

 

ФИО13 

 

ФИО14 

 

ФИО15 

 

ФИО16 

 

ФИО17 

 

ФИО18

 

ФИО19

 

ФИО20 

 

ФИО21 

 

ФИО22

 

ФИО23 

 

ФИО24 

 

ФИО25 

 

ФИО26 

 

ФИО27 

 

ФИО28 

 

ФИО29 

 

ФИО30 

 

ФИО31 

 

ФИО32 

 

ФИО33 

 

ФИО34 

 

ФИО35 

 

ФИО36

 

ФИО37 

 

ФИО38 

 

ФИО39 

 

ФИО40 

 

ФИО41 

 

ФИО42

ФИО43 – представитель (доверенность б/н от 07.02.2018);

 

не явился, извещен надлежаще;

 

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО9 (паспорт);

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО32 (паспорт);

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО37 (паспорт);

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А35-4706/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, г.Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101012:210, 46:29:101012:17 и 46:29:101012:102; о возложении на ответчика обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков; об установлении границ спорных земельных участков в соответствии одним с вариантом № 2 из предложенных судебным экспертом (с учетом уточнения  в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области», общество с ограниченной ответственностью «Мариана», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 (судья Захарова В.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Партнер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица в своем выступлении указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Партнер» является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 87%, общей площадью 237,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:450, расположенного по ул.Союзной в г.Курске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.03.2015, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для внесения соответствующих записей указаны соглашение о включении имущества в уставной капитал общества от 24.12.2014, акт приема- передачи от 24.12.2014 к соглашению о включении имущества в уставной капитал общества от 24.12.2014, решение №3 единственного участника ООО «Партнер» от 20.11.2014, акт приема-передачи от 24.12.2014.

Как следует из межевого плана от 20.09.2016, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Землемер», данный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101012:210, площадью 270 кв.м., поставленным на учет 24.05.2007.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду Курскому региональному фонду поддержки инвалидов, ветеранов и участников боевых действий для строительства административного здания в соответствии с актом выбора, утвержденным постановлением администрации города Курска от 19.12.2005 №3567, по договорам аренды от 14.03.2006 №84719ю, от 27.11.2006 №2-06ю, от 29.05.2007 №292-07ю.

В дальнейшем 19.02.2009 право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за  ООО «Межрегиональная корпорация империал». При этом земельный участок с кадастровым номером 46:29:101012:210 предоставлен обществу для строительства административного здания на основании решений Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2010 №01-18/540, от 18.07.2012 №01-19/1812 и заключенных в соответствии с ними договоров аренды от 27.05.2010 №2938-1Ою и от 13.08.2012 №4165-12ю.

25.06.2015 общество «Партнер» обратилось в Комитет с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101012:210 в аренду без проведения торгов, как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101012:450, расположенного на данном участке, на что был получен отказ с указанием на пересечение границ испрашиваемого земельного участка с иными участками.

Как следует из выписки из ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером 46:29:101012:210 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101012:17 и 46:29:101012:102.

09.06.2016 общество «Партнер» обратилось к ответчику с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Решением от 16.09.2016 ответчик отказал в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101012:210 на основании п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, по причине пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:101012:210 границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101012:17 и 46:29:101012:102, актуальные сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:101012:210 кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО44 по заказу истца были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 20.09.2016. В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:101012:210 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101012:17 и 46:29:101012:102. Для однозначного определения границ земельного участка рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:101012:210, 46:29:101012:17 и 46:29:101012:102 не соответствуют фактическим, поскольку имеет место наложение границ земельных участков, чем нарушаются права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Истец указывает, что предметом настоящего иска послужило наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:101012:210.

На момент возникновения спора относительно границ земельных участков отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 7 Закона №221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В п.2 ч.1 ст.28 Закона №221-ФЗ указано, что кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 ст.28 Закона №221-ФЗ).

 Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

С 01.01.2017 в силу вступил Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в ст. 61 которого изложены основания и порядок исправления реестровой ошибки.

Согласно ч.9 ст.61 Закона №218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами разногласия фактически сводятся к спору о границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101012:210, 46:29:101012:17 и 46:29:101012:102 и должны быть квалифицированы как спор о праве.

Внесение в правоустанавливающие документы сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого объем прав на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменяется.

Таким образом, поскольку внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101012:210, 46:29:101012:17 и 46:29:101012:102, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком спора о границах этих участков.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Судебными инстанциями было установлено, что на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:101012:17 и 46:29:101012:102 находятся многоквартирные жилые дома №6 по ул. Союзная и №7 по ул. Ухтомского в г.Курске.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из толкования приведенной нормы закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно отметили, что указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и потому в силу закона являются общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов вне зависимости от наличия записи о регистрации соответствующих прав в ЕГРН.

Таким образом, изменение границ спорных земельных участков напрямую затрагивает права и законные интересы указанных собственников помещений в жилых домах, одновременно являющихся участниками общей долевой собственности данных земельных участков.

При этом судебные инстанции дали критическую оценку доводам общества относительно несоответствия фактических границ спорных земельных участков сведениям об их местоположении, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, а также не нашли подтверждения факту установления границ земельных участков с нарушениями требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В целях определения соответствия местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101012:210, 46:29:101012:17 и 46:29:101012:102 по информации, содержащейся в ЕГРН, их фактическому местоположению, а также проработки вариантов устранения выявленных реестровых ошибок судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Одним из вариантов установления границ земельных участков, предложенным экспертом в своем заключении от 07.06.2018 №400/27.1-3 и взятым за основу уточненных исковых требований обществом «Партнер», указана возможность приведения площадей земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101012:210, 46:29:101012:17 и 46:29:101012:102 в соответствие с документальными данными только посредством смещения внешних границ участков в сторону улиц Союзная и Ухтомского (схема №9 приложения №2).

Между тем, как правомерно отметили судебные инстанции, такой вариант устранения реестровой ошибки фактически приведет к изменению границ земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 46:29:101012:17 и 46:29:101012:102 под многоквартирными домами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежат установлению смежные границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что целью исковых требований по существу является установление границ земельных участков и изменение их индивидуальных характеристик, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку изложенные истцом требования могут быть предъявлены только к участникам общей долевой собственности, находящейся спорных земельных участках.

Однако, как следует из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений дома №6 по ул. Союзная и собственники жилых помещений дома №7 по ул. Ухтомского в г.Курске возразили против удовлетворения уточненных требований истца, при этом общество настоящий иск к ним не предъявляло.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кассационная коллегия также учитывает, что принятие положительного решения по настоящему иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 №310-ЭС14-6728).

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А35-4706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Л.В. Солодова

 

Судьи                                                                                                          В.В. Ципляков

 

                                                                                                                      ФИО1