АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-8577/2016

г. Томск

17 апреля 2017 г.

– дата оглашения резолютивной части 

24 апреля 2017 г. – дата изготовления полного текста 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гинько И.А. (ИНН 701900024171 ОГРН 3047017299000891, г.Томск), индивидуального предпринимателя Кулиевой Е.И. (ИНН 701733488319 ОГРН 314701704800072, г.Томск), индивидуального предпринимателя Тиунова Д.Г. (ИНН 702000343226. ОГРН 304701735702642, г.Томск)   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634009 

<

...> 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Сокол-К», Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, МР ИФНС России №7 по Томской области;  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от Заявителей: ФИО2 (паспорт); ФИО1 (паспорт); ФИО3 (паспорт);   

от Ответчика: ФИО24 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017г. №ВЛ/15, выдана сроком до 31.12.2017 г.);

  от Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска: ФИО25 (удостоверение, доверенность от 30.01.2017г. №01-01-02-06/153, выдана сроком до 31.12.2017 г.);

от МР ИФНС России №7 по Томской области, от ООО «Сокол-К»: не явились (извещены); 

учредители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – не явились, уведомлены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, заявители) обратились в арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения от 13.02.2017г.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик)  о признании недействительным решения от 17.10.2016г. по делу №03-08/76-16 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО1, ФИО2, ФИО3, исключении указанных лиц из реестра недобросовестных поставщиков и обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения путем отмены решения и опровержения сведений, содержащихся в реестре недобросовестных поставщиков. 

Определением суда от 23.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сокол-К». Определением суда от 23.01.2017г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска. Определением суда от 13.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области. Определением суда от 02.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены учредители ООО «Сокол-К»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

ООО «Сокол-К», Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных третьих лиц. 

В судебном заседании заявители требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях, в том числе, указав, что вышли из состава участников общества еще до объявления его результатов. Права заявителей нарушены потому, что они не могут участвовать в аукционах и конкурсах, т.к. включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что на момент подачи заявок ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 являлись учредителями ООО «Сокол-К», запись о прекращении их обязательственных прав внесена в ЕГРЮЛ 30.09.2016г., т.е. после признания ООО «Сокол-К» уклонившимся от заключения контракта. Права заявителей не нарушены, т.к. заниматься предпринимательской деятельностью им не запрещено. 

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, его представитель в судебном заседании поддержали позицию Томского УФАС России по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указав, что на дату и время окончания срока подачи заявок (20.07.2016г. 09.00 час.) участником аукциона ООО «Сокол-К» в составе заявки была предоставлена копия выписки из ЕГРЮЛ, в состав которых входят учредители ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 Контракт заключается с победителем электронного аукциона на основании тех документов, которое были предоставлены им до окончания момента подачи заявок. Следовательно довод заявителей о том, что они вышли из состава участников общества 09.09.2016г. не находит своего подтверждения. Участник аукциона ООО «Сколок-К» участвовал в аукционе, подавал предложения о цене контракта для умышленного его срыва. Исключение из реестра недобросовестных поставщиков его учредителей законом не предусмотрено. У заказчика нет обязанности проверять документы и сведения участников закупки на момент заключения контракта. У участников электронного аукциона, в том числе, их учредителей, возникает ответственность за участие в электронном аукционе после окончания подачи заявок. Прямого указания в ст.104 Федерального закона №44-ФЗ или в постановлении Правительства РФ №1062 от 25.11.2013г. о том, что заказчик или ФАС РФ при рассмотрении вопроса о включении участник в реестр недобросовестных поставщиков должен дополнительно запрашивать в ФНС РФ выписку из ЕГРЮЛ не содержится. 

Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области в пояснениях по делу указала, что в представленных директором ООО «Сокол-К» на регистрацию документах содержались недостоверные сведения, ввиду чего в регистрации изменения сведений об участниках общества и перераспределении долей было отказано. 23.09.2016г. документы с исправлениями были повторно представлены, 30.09.2016г. было принято решение о государственной регистрации №20316. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. Иные участвующие в деле лица отзывов на заявление не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

На основании информации, поступившей из Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, содержащей сведения о победителе электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №29 в отношении ООО «Сокол-К», уклонившемуся от заключения муниципального контракта, с целью включения сведений об ООО «Сокол-К» в реестр недобросовестных поставщиков, Томским УФАС России проведена внеплановая проверка. 

По результатам проверки принято решение по делу №03-08/76-16 (РНП 70-56-16) от 17.10.2016г., которым сведения об ООО «Сокол-К» и его учредителях (применительно к заявленным требованиям) ФИО2, ФИО3, ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с решением Томского УФАС России в части включения ФИО2, ФИО3, ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признание недействительным решения от 17.10.2016г. по делу №03-08/76-16 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО1, ФИО2, ФИО3, исключении указанных лиц из реестра недобросовестных поставщиков и обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения путем отмены решения и опровержения сведений, содержащихся в реестре недобросовестных поставщиков, является предметом требований заявителя по настоящему делу. 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно частям 1-6 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

 В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение№0165300010516000639 от 08.07.2016г. о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №29. Согласно протоколу  подведения  итогов  указанного электронного аукциона №1290 от 13.09.2016г. победителем электронного аукциона признано ООО «Сокол-К».

14.09.2016г. в единой информационной сети Интернет размещён проект контракта без подписи. ООО «Сокол-К» 17.09.2016г. размещён протокол разногласий. Заказчиком проект разногласий рассмотрен и 19.09.2016г. повторно размещён в единой информационной сети доработанный проект контракта. Однако, в установленные статьей 70 Закона о контрактной системе сроки, ООО «Сокол-К» в единой информационной системе доработанный проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или протокол разногласий  не размещены. 

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Поскольку контракт ООО «Сокол-К» не был подписан, заказчиком 29.09.2016г. было принято решение о признании ООО «Сокол-К» уклонившимся от заключения муниципального контракта. 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062).

04.10.2016г. Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска обратилось в Томское УФАС России для принятия последним решения о включении ООО «Сокол-К» в реестр недобросовестных поставщиков. 

17.10.2016г. решением по делу №03-08/76-16 (РНП 70-56-16) Томским УФАС России  сведения об ООО «Сокол-К» и всех его учредителях (в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО1) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Учитывая изложенные обстоятельства, у Томского УФАС имелись основания для включения сведений об ООО «Сокол-К» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков. 

Однако, при вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтено следующее. 

Оспаривая факт включения в реестр недобросовестных поставщиков, ФИО2,  ФИО3, ФИО1 указывают, что на момент подведения итогов электронного аукциона, а также на момент  вынесения оспариваемого решения, они уже не являлись участниками ООО «Сокол-К». 

В силу пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. 

В разделе 6 Устава ООО «Сокол-К» закреплено, что участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу с согласия других его участников или Общества. Выход участников из Общества, в результате которого в Обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника Общества из Общества не допускается (п.6.6.1, 6.6.2). 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт «б» пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999г.). 

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали заявления, заверенные у нотариуса, о выходе из состава участников ООО «Сокол-К», которые были получены директором общества ФИО18 10.09.2016г. 

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, его доля или часть доли переходит к обществу. Таким образом, с 10.09.2016г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 считаются вышедшими из состава участников ООО «Сокол-К», а их доли в уставном капитале – перешедшими к Обществу. 

Поскольку, как указывалось ранее, односторонняя сделка по выходу из состава участников общества считается совершенной в момент получения исполнительным органом или уполномоченным лицом соответствующего заявления, с момента вручения ФИО1, ФИО2, ФИО3 10.09.2016г. директору ООО «Сокол-К» ФИО18 заявлений о выходе из состава участников Общества, вне зависимости от даты обращения в налоговый орган для регистрации соответствующих изменений, заявители считаются вышедшими из состава участников ООО «Сокол-К».

Таким образом, судом установлен факт выхода ФИО1, ФИО2, ФИО3 из состава участников ООО «Сокол-К» до момента подведения итогов аукциона, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконном включении заявителей в реестр недобросовестных поставщиков.  

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о том, что изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сокол-К» внесены позже подведения итогов конкурса, и на момент принятия оспариваемого решения ответчику и заказчику не было известно об изменении состава участников общества, суд считает несостоятельными. 

Суд отмечает, что сведения об исключении заявителей из числа участников ООО «Сокол-К» и об изменении размера долей иных участников общества были внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2016г., при этом оспариваемое решение вынесено 17.10.2016г., т.е. на момент принятия оспариваемого решения, в ЕГРЮЛ также отсутствовали сведения об участниках ООО «Сокол-К» ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Также суд считает необоснованными и неподтвержденными соответствующим доказательствами доводы ответчика и Управления о том, что выход заявителей из состава общества совершен умышленно, с целью избежать ответственности за незаключение ООО «Сокол-К» муниципального контракта. 

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доказательств указанного, с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно ФИО1, ФИО2, ФИО3 ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что доводы Томского УФАС России и Управления  дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска направлены в основном на оценку действий заказчика и ООО «Сокол-К» при проведении электронного аукциона. Однако правомерность и порядок действий указанных лиц заявителями не оспаривается. Единственным, по сути, доводом заявителей является их выход из состава участников ООО «Сокол-К».  

В отношении уведомления учредителей ООО «Сокол-К» и заявителей о рассмотрении Томским УФАС материалов по включению указанных лиц в реестр недобросовестных поставщиков арбитражный суд отмечает следующее. 

 Согласно п.12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Поскольку вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков Томским УФАС России принимался также в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные лица должны были быть извещены о рассмотрении материалов дела. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что ООО «Сокол-К» должно было известить указанных лиц, т.к. судом ранее установлено, подтверждено материалами дела и по сути ответчиком не оспаривается факт выхода ФИО1, ФИО2, ФИО3 из состава участников общества до принятия Томским УФАС России оспариваемого решения. 

Таким образом, принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта, его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности и влечет за собой негативные последствия для них в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения Обществом и его учредителями  процедуры заключения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства об участниках, уклонившихся от заключения контрактов, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации в данном случае о его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий ООО «Сокол-К» и не установил факты недобросовестного поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые на момент объявления победителей аукциона, а также вынесения решения  антимонопольным органом,  уже не являлись учредителями ООО «Сокол-К», решение УФАС  по Томской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, согласно п.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Иная формулировка резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, АПК РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Понесенные заявителями расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 300 руб. (100 руб. с каждого заявителя) подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика как со стороны по делу. 

Также ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 200 (двухсот) руб. (чек-ордер от  23.11.2016 года), ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 200 (двухсот) руб. (чек-ордер от  23.11.2016 года), ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 200 (двухсот) руб. (чек-ордер от  23.11.2016 года).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.10.2016 №03-08/76-16 признать незаконным в части включения в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ФИО1,  ФИО2, ФИО3.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) руб.

Возвратить ФИО1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г.Томск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру от  23.11.2016 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г.Томск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру от  23.11.2016 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Томск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру от  23.11.2016 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                А.Н. Гапон